Приснодевство Богородицы.

[kiprian_sh]

К Успению подгадался пост о Богородице.

В проекте нового Катехизиса авторы так учат о приснодевстве Богородицы:
Богородица именуется Приснодевой, и это означает, что Она не только до рождения Спасителя и во время Его зачатия и рождения, но и в течение всей последующей жизни оставалась Девой.Церковь прославляет Богородицу как сохранившую девство

Comments

[gerontiey]

Вы хотите сказать, что они оставляют проход для несторианства?

[kiprian_sh]

Нет, я думаю, они просто стесняются такой "натуралистичной" интерпретации приснодевства.

[gerontiey]

Однако же, при этом, появляется лазейка и для несторианства. Слова Пасхального канона, Вами процитированного, «Не разверзл еси врата девства в воплощении, гроба не разрушил еси печатей, Царю создания», свидетельствуют о том, что по человеческой природе Христос первый Адам, чуждый всякого тления. Или неужели же, Тот, Который «не разверзл еси врата девства», по человечеству Сам был тленен и смертен? С другой стороны, они ведь не могут не знать того, что некто А.И. Осипов учит о том, что Христос природно подчинен смертности и тленности по человечеству…Знают, но не отсекают это мнение. Но это значит, что и они верят как и Осипов…

[kiprian_sh]

По человеческой природе тленны и смертны и Адам, и Христос. Я приводил довольно цитат свв. отцов об этом. Да и странно, если Христос по человечеству был нетленным и бессмертным, то как Он страдал телесно и умер на кресте?

[gerontiey]

Человеческая природа тленна в принципе, в этом смысле природа Адама была всегда тленной, но при этом оно, тление, никак в ней не проявлялась, и потому говорится, что Господь не сотворил смерти и тления вместе с Адамом. Проявилась же тленность после грехопадения, когда Адам попал под клятву. Во Христе, человечество Которого нераздельно соединено с Божеством изначально, какое могло быть тление? Но оно было. Было, как добровольное принятие на себя клятвы, под которую попал Адам.

[andrew_larisa]

////Во Христе, человечество Которого нераздельно соединено с Божеством изначально, какое могло быть тление?\\\\\

Естественное, как и у нас, но добровольное, а не пренужденное, как у падшего человека.

[gerontiey]

Природа, как таковая, есть бытие в себе, т.е. не сущее. Так преп. Иоанн Дамаскин учит в ФГ. Самостоятельное же бытие природа получает только в ипостасях, в которых уже именуется сущим, вместе со своими акциденциями. Адам, как ипостась, как сущее, не имел в себе тленности и смертности, притом, что природа его, как бытие в себе, определяется как животное, разумное и смертное.

Можно сказать и по-другому. По-логосу, предвечно существующем в Божественном Логосе, природа человека определяется как животное, разумное и смертное. Но, по тропосу существования, который означает воипостазированную природу, тленности и смертности в Адаме не было.

А вот, что касается "естественного как у нас", но при этом добровольного, то тут нестыковка. Ибо, "естественное как у нас", не может быть добровольным. А потому придется сказать, что хотя смертность и тленность во Христе действовали естественно, но отнюдь не как у нас!

[andrew_larisa]

Почему же? Христос страдает по естеству, как и мы, но и сверхестества, не как мы, но добровольно.

[gerontiey]

Я бы сказал по-другому. Христос страдает по естеству, как и мы, но, в отличии от нас, страдает добровольно. А как страдать "сверхестества," то мне неведомо...

[andrew_larisa]

"превыше естества потому, что естественное во Христе не предваряло Его хотения" (ТИПВ 3,20).

[gerontiey]

А если цитату не обрезать, то будет так:

"Конечно, естественные наши страсти были во Христе и сообразно естеству, и превыше естества. Ибо сообразно с естеством они возбуждались в Нем, когда Он попускал плоти терпеть свойственное ей, а превыше естества потому, что естественное во Христе не предваряло Его хотения. В самом деле, в Нем ничего не усматривается вынужденного, но все - добровольное. Ибо по собственной воле Он алкал, по собственной воле жаждал, добровольно боялся, добровольно умер".

[chahal]

В Символе веры, кстати, не сказано, что Он умер на Кресте.

[kiprian_sh]

И что?

[chahal]

Наверно, если бы можно было сказать, что Он умер, сказали бы?

[kiprian_sh]

То есть Вы считаете, что отцы двух Вселенских соборов, формулировавшие Символ веры, не были уверены, что Христос умер?

[chahal]

А как Он мог умереть, если природы в нём нераздельны, а по Божеству Он не мог умереть. Здесь тайна. Умер, но при этом умереть не мог. Парадокс. Даже смерть обманулась. Решила, что Он в её власти и заглотила уничтожающую её наживку. Поэтому отцы и умалчивали, я думаю.