Мне тоже интересно, как это они дошли до жизни такой. Для меня самым общим объяснением является мысль свт. Григория Паламы: "Сущность и имя превосходящей наш разум истины с невероятной силой приковывают к себе любознательного человека и рождают в душах, слишком жадных к знаниям, неосуществимое стремление. Это то самое стремление, которое вселило в первого Адама жажду сравняться с Богом". Поскольку никакого другого способа, кроме утверждения в себе божественного начала, для богоравенства не существует, то весь гностицизм сводится именно к различным версиям этого. Ну, а наличное печальное состояние гностика ему приходится объяснять при помощи всяких "падений Всечеловека".
Мне, в общем-то, совершенно неинтересно, как там себе представляет дело с особым путем буддиста ко Христу Шифферс. Может быть, он прав. И что? Ну, поглядим со временем. На "том свете" (если уж он вообще есть -- тот свет). А если не прав? Вот всякие лосские и проч. учат об апокатастасисе. Может, и они правы. Ну, а если права Церковь, учащая, что доступ ко Христу, соединение с Ним возможны только через Таинства? И что тогда? Если не говорить об этом, а стоять на позициях современных либеральных богословов, то последствия могут быть печальными. Как для самих богословов, так и для внимавших им. А если они правы, то моя строгость ничем не грозит ни им, ни мне.
Да нет, дорогой Киприан, я не имел в мыслях как-то осуждать Вашу "строгость". Более того, я полагаю, что Вы делаете дело, очень нужное не только ортодоксии, но и уклоняющимся от нее, когда препятствуете нерефлектируемому и неконтролируемому смешения. Все, что я написал в предыдущем комменте, было усилием объяснить Вам смысл моей позиции.
Для меня самым общим объяснением является мысль свт. Григория Паламы: "Сущность и имя превосходящей наш разум истины с невероятной силой приковывают к себе любознательного человека и рождают в душах, слишком жадных к знаниям, неосуществимое стремление. Это то самое стремление, которое вселило в первого Адама жажду сравняться с Богом".
Поскольку никакого другого способа, кроме утверждения в себе божественного начала, для богоравенства не существует, то весь гностицизм сводится именно к различным версиям этого. Ну, а наличное печальное состояние гностика ему приходится объяснять при помощи всяких "падений Всечеловека".
Мне, в общем-то, совершенно неинтересно, как там себе представляет дело с особым путем буддиста ко Христу Шифферс. Может быть, он прав. И что? Ну, поглядим со временем. На "том свете" (если уж он вообще есть -- тот свет). А если не прав? Вот всякие лосские и проч. учат об апокатастасисе. Может, и они правы. Ну, а если права Церковь, учащая, что доступ ко Христу, соединение с Ним возможны только через Таинства? И что тогда? Если не говорить об этом, а стоять на позициях современных либеральных богословов, то последствия могут быть печальными. Как для самих богословов, так и для внимавших им. А если они правы, то моя строгость ничем не грозит ни им, ни мне.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment