Поясню свой интерес. Я - по складу мышления методолог, т.е. мне интересно, как можно мыслить, какие существуют способы и средства мышления. Причем я имею в виду мышление (и познание) в широком смысле слова, не исключая и поэзию, и мистику и т.д. Каббала, скажем, интересна как попытка эксплицировать логику Творения и Промысла. Отдельный вопрос - что с этим делать. Вот Вы, скажем, привели две цитаты из Каббалы у Флоренского, посмеялись над тем, что эти "новые богословы" не могут без Каббалы, и отвернулись. Или показали, что Лосский св. отцам противоречит, и считаете дело сделанным. А мне любопытно, как они "дошли до жизни такой", почему им понадобилось обращение к этим понятиям, чуждым святоотеческой традиции, какую потребность они удовлетворяют. Или, еще пример, Шифферс "придумал" буддо-христианство. Ну, кажется, что об этом говорить - дичайшая ересь. Ан за ней стоят немаловажные проблемы. Что смущает сознание в том историческом обстоятельстве, что многочисленные народы со своей историей и богатой культурой должны для спасения "привиться" к истории народа, совсем им чужого - еврейского. Или русского, как на территории России или в Японии. Это и практические трудности создает для проповеди Евангелия. На меня когда-то большое впечатление произвела книга Сюсако Эндо "Молчание", а в ней логика гонителя христиан, который делал это во имя сохранения "японского духа". И вот отсюда мысль Шифферса (ну, он еще и визионер был, видЕния у него были), что страны буддийского ареала приходят к Христу своим путем и приносят во вселенское христианство свои "накопления"...
Мне тоже интересно, как это они дошли до жизни такой. Для меня самым общим объяснением является мысль свт. Григория Паламы: "Сущность и имя превосходящей наш разум истины с невероятной силой приковывают к себе любознательного человека и рождают в душах, слишком жадных к знаниям, неосуществимое стремление. Это то самое стремление, которое вселило в первого Адама жажду сравняться с Богом". Поскольку никакого другого способа, кроме утверждения в себе божественного начала, для богоравенства не существует, то весь гностицизм сводится именно к различным версиям этого. Ну, а наличное печальное состояние гностика ему приходится объяснять при помощи всяких "падений Всечеловека".
Мне, в общем-то, совершенно неинтересно, как там себе представляет дело с особым путем буддиста ко Христу Шифферс. Может быть, он прав. И что? Ну, поглядим со временем. На "том свете" (если уж он вообще есть -- тот свет). А если не прав? Вот всякие лосские и проч. учат об апокатастасисе. Может, и они правы. Ну, а если права Церковь, учащая, что доступ ко Христу, соединение с Ним возможны только через Таинства? И что тогда? Если не говорить об этом, а стоять на позициях современных либеральных богословов, то последствия могут быть печальными. Как для самих богословов, так и для внимавших им. А если они правы, то моя строгость ничем не грозит ни им, ни мне.
Да нет, дорогой Киприан, я не имел в мыслях как-то осуждать Вашу "строгость". Более того, я полагаю, что Вы делаете дело, очень нужное не только ортодоксии, но и уклоняющимся от нее, когда препятствуете нерефлектируемому и неконтролируемому смешения. Все, что я написал в предыдущем комменте, было усилием объяснить Вам смысл моей позиции.
Вот Вы, скажем, привели две цитаты из Каббалы у Флоренского, посмеялись над тем, что эти "новые богословы" не могут без Каббалы, и отвернулись. Или показали, что Лосский св. отцам противоречит, и считаете дело сделанным.
А мне любопытно, как они "дошли до жизни такой", почему им понадобилось обращение к этим понятиям, чуждым святоотеческой традиции, какую потребность они удовлетворяют.
Или, еще пример, Шифферс "придумал" буддо-христианство. Ну, кажется, что об этом говорить - дичайшая ересь. Ан за ней стоят немаловажные проблемы. Что смущает сознание в том историческом обстоятельстве, что многочисленные народы со своей историей и богатой культурой должны для спасения "привиться" к истории народа, совсем им чужого - еврейского. Или русского, как на территории России или в Японии. Это и практические трудности создает для проповеди Евангелия. На меня когда-то большое впечатление произвела книга Сюсако Эндо "Молчание", а в ней логика гонителя христиан, который делал это во имя сохранения "японского духа".
И вот отсюда мысль Шифферса (ну, он еще и визионер был, видЕния у него были), что страны буддийского ареала приходят к Христу своим путем и приносят во вселенское христианство свои "накопления"...
Reply
Для меня самым общим объяснением является мысль свт. Григория Паламы: "Сущность и имя превосходящей наш разум истины с невероятной силой приковывают к себе любознательного человека и рождают в душах, слишком жадных к знаниям, неосуществимое стремление. Это то самое стремление, которое вселило в первого Адама жажду сравняться с Богом".
Поскольку никакого другого способа, кроме утверждения в себе божественного начала, для богоравенства не существует, то весь гностицизм сводится именно к различным версиям этого. Ну, а наличное печальное состояние гностика ему приходится объяснять при помощи всяких "падений Всечеловека".
Мне, в общем-то, совершенно неинтересно, как там себе представляет дело с особым путем буддиста ко Христу Шифферс. Может быть, он прав. И что? Ну, поглядим со временем. На "том свете" (если уж он вообще есть -- тот свет). А если не прав? Вот всякие лосские и проч. учат об апокатастасисе. Может, и они правы. Ну, а если права Церковь, учащая, что доступ ко Христу, соединение с Ним возможны только через Таинства? И что тогда? Если не говорить об этом, а стоять на позициях современных либеральных богословов, то последствия могут быть печальными. Как для самих богословов, так и для внимавших им. А если они правы, то моя строгость ничем не грозит ни им, ни мне.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment