.Дунаев как ученый :)
Дунаев:
"да, никто не писал о связи Странника с масонством. НИКТО!!! На лекции это открытие Пентковского впервые введено в публичное пространство" (http://kiprian-sh.livejournal.com/338183.html?thread=12730887#t12730887).
( Read more... )
"да, никто не писал о связи Странника с масонством. НИКТО!!! На лекции это открытие Пентковского впервые введено в публичное пространство" (http://kiprian-sh.livejournal.com/338183.html?thread=12730887#t12730887).
( Read more... )
Comments 52
Глухая запрятанная ссылка на общие бездоказательные слова Фомичева?
Не говоря уже о том, что эта статья написана в 2002 г. -- после работ Пентковского, в которых он, правда, не касался масонства.
А в лекции -- совсем другой коленкор, не типологические общие сопоставления, не ссылки на Флоровского, а абсолютно конкретные архивные, БЕССПОРНЫЕ доказательства. Причем самого разного рода.
А Анониму лучше бы зарегистрироваться в ЖЖ, подтвердив свое имя по мейлу и какому-нибудь официальному сайту, если он хочет полемизировать со мной, и желательно напрямую в моем ЖЖ. Либо мне придется включить регистратор IP адресов. Ибо полемика должна иметь последствия для его научной репутации. Попискивать что-то из-за угла -- легче всего.
Reply
Не крутите жопой.
Reply
Я в упор не вижу в статье ничего конкретного о связи Странника с масонством, кроме самых общих соображений, не выходящих за пределы "фольклора". Никакой опоры на фольклор и древнерусские источники (кроме Дорофея) в Страннике нет -- а есть опора на совсем другие вещи. Создается впечатление, что и Аноним не удосужился послушать лекцию и делает вид, что не понимает, о чем именно я пишу.
Еще раз: в лекции приведены БЕССПОРНЫЕ КОНКРЕТНЫЕ АРХИВНЫЕ и прочие ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Отрицать их (и крутить чем-то типа фольклора) НЕВОЗМОЖНО. И это -- впервые в мировой науке, открытие Пентковского колоссальной важности.
Reply
Чего, кажется, проще: признай свой косяк, скажи, что насчет открытия погорячился, то, сё... Но Вы продолжили... э-э-э... делать вид. В общем, я не буду разбираться, верно ли мое предположение, или Вы просто <модное ныне дипломатическое выражение, характеризующее степень вменяемости собеседника>.
Наше общение стало мне совсем уже неинтересным. Так что бан Вам.
Reply
Жаль.
Алексей Георгиевич и впрямь один из лучших переводчиков. Но, мне кажется, у него переводческая болезнь отождествления с объектом перевода. И редакторская "профессиональная деформация" - он же правит богословские тексты, следовательно - "право имеет". Отсюда категоричный тон, ярлыки, нежелание объясняться. Сама "редакторствую", а потому знаю симптомы. Главное - бороться с этой болезнью.
Reply
Reply
Reply
Reply
Подозрительно, что как-то вовремя А.Г. вышел в эфир. Да, и грамотно всё делает. Якобы запреты, кафе-подвалы, шум, ажиотаж, раскрутка в интернете. Такими темпами скоро будет греметь во всем каналам как некий известный митрополит-композитор.
Reply
Reply
Reply
Reply
Всё это уже было когда-то. История повторяется по спирали. Революция 1917-го стала возможной, потому что таких дунаевых развелось тогда, как блох на Барбоске:
14 апреля. Четверг. 1916.
Вечером читал у Новоселова сообщение о "Самобытности христианского учения". Я отрицал генетическую связь христианского учения о Слове с Логосом греков и логосом Филона. Филона критиковал как ум неглубокий и влияния вовсе не оказавший. Мне очень горячо возражали Рачинский и Кожевников, защищая заслуги греческой философии и пытаясь (хотя это слабовато) отстоять Филона, и не решаясь в тоже время сказать или думать, что откровение св. Иоанна навеяно (хоть косвенно) ими. В сущности, они только не решались сказать, что вдохновение Греко-еврейское дошло самостоятельно до того же самого, что сказал св. Иоанн Богослов. Если бы они это сказали, то явился бы вопрос: для чего же нужно открывать Бога, если люди и без него способны были дойти до того же , что оно открыло ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment