Про высказывания протодиакона А. Кураева

[kiprian_sh]

Оригинал взят у yurij_maximov в Про высказывания протодиакона А. Кураева
В последнее время протодиакон Андрей Кураев, к сожалению, принялся очернять имя о. Даниила, что особенно выразилось в известном его постинге. Я хотел бы прокомментировать это.

Comments

[nickola2]

ИМХО

Одно дело, говорить, что концепция проф. Осипова не соответствует отеческому учению, и что из нее, если ее сопоставлять с отеческим учением, следуют определенные (богохульные) выводы.

И иное - приписывание человеку прямых заявлений, которых он не только не делал, но и утверждал прямо противоположное (А.И. Осипов ведь ясно говорит, что во Христе не могло быть греховных борений).

Нам мой взгляд, это все-таки не одно и то же.

Думаю, в д.к.с. о. Даниил воспользовался устаревшей или непроверенной информацией.

[petrooq]

Осипов в 90 годы говорил явно о греховных страстях, и публично не отрекался от своих идей.

[nickola2]

Это подтверждает, что о. Даниил в д.с.ошибся, полагаясь на устаревшую информацию. (А протодиакон Андрей Кураев тут же ухватился за эту ошибку как за повод к обвинению о. Даниила в клевете).

А тот факт, что А.И. Осипов сегодня прямо отвергает греховные борения во Христе, так или иначе говорит о том, что он изменил свою т.з., и приписывать ему те взгляды, от которых он давно отказался - некорректно.

[petrooq]

Хорошо бы он так отказался: "Люди добрые! Я отказываюсь от своих слов о том, что...".
В любом случае, анафемы против несторианства - на Осипове. О.Даниил в генеральном смысле был прав.

[chahal]

Убедительно. Скажите, Киприан, а ребёнок крещёных христиан свободен от первородного греха, или он всё равно передаётся ребёнку? Если да, то кем? Родители же от греха уже освобождены.

[kiprian_sh]

Передается. Потому что невозможно для нас совершенно бесстрастное, лишенное похоти зачатие. Таково было, напр., зачатие Богородицы Иоакимом и Анной. Но таково ли зачатие детей нами, даже крещеными? Может ли хоть один крещеный сказать, что вовсе не согрешает ни делом, ни в мыслях?

[chahal]

А можно так сказать, Киприан? Первородный грех есть отпадение человека от Бога. Таинство Крещения - есть приобщение человека Церкви, Христу, то есть, восстановление связи Бога и человека, и, тем самым, освобождение его от Первородного греха (но не от его последствий, разумеется). Поскольку приобщение личное, то каждая новая личность должна лично приобщаться, креститься (повторно рождаться во Христе). У Христа - Богочеловека, связь эта была изначально, поэтому первородного греха он не мог воспринять.

[kiprian_sh]

Можно. Но более того, он и в сам момент восприятия воспринимал уже очищенное Богом в Богородице. Ну, и первородный грех не просто отпадение, но и оскорбление Бога, извращение человеческой воли, обращение ее ко злу.

[evgenevg1]

Уважаемый Киприан!Скажите,физическая боль,являющееся источником физических страданий,что это?Атрибут падшего мира?Я задаю этот вопрос,еще и потому,что все мы знаем,что достаточно часто,и вне воли человека,в силу случайных соматических повреждений ,физическая боль боль может являться элементом сексопатологических синдромов,садомазохизма например.,что уже сопряжено с "блудной похотью",во всяком случае формально.Конечно же я не вижу точек сопряжения,но они то обьективно существуют.

[kiprian_sh]

Давайте так. Способность чувствовать физическую боль есть свойство человеческой природы. Но в Адаме оно не было проявлено, так как он пребывал в благодати, которую утратил вследствие грехопадения.

[evgenevg1]

Уважаемы Киприан! Мне не совсем понятно.Способность чувствовать физическую боль это свойство присущее человеческой природе,даже и идеальной,но не проявляемое при пребывании в благодати?То есть эта способность сотворена творцом и наличиствовала в твореньи изначально(пусть и скрыто)?Или,все же ,это свойство не было сотворено,и является следствием грехопадения,разрушительной "самодеятельности "твари.

[kiprian_sh]

Было сотворено не свойство природы, а природа со свойствами. Одним из свойств была способность чувствовать боль. Адам в раю не был ни бесстрастным, ни бессмертным по природе. Он был таковым по благодати.

[almadorus]

Такие штуки уже в учебниках прописаны:
“Из того факта, что Господь был свободен от первородного греха и не имел личных грехов, не следует, что Он был свободен от последствия греха первородного, потому что Господь воспринял не природу Адама в его первозданном состоянии, какую тот имел до грехопадения, а нашу природу со всеми последствиями падения для того, чтобы, разделив с человеком все последствия его падшести, исцелить наше естество и все условия падшего бытия сделать условиями спасения” (Священник Олег Давиденков. Догматическое богословие: Курс лекций: В 2 т. М., 1997. Т. 2. С. 110)

[vyacheslav_fv]

Здесь серьезные вопросы возникают на словах: "со всеми последствиями". Да и дальше видимо под исцелением понимается что-то вроде отрицания догмата Искупления.

[kiprian_sh]

Надо посмотреть в последнем издании 2013 года. Говорят, там много исправлено.

[almadorus]

о как динамично у нас догматическое богословие меняется
только успеешь выучить одно, а тут уже в новом издании все исправили и учи новое! :)

[vyacheslav_fv]

Лучше сделать по-другому: в конце поста отца Георгия есть кнопка "Репост". Так это сообщение появится у вас в журнале и все комменты будут сыпаться в одно место, а не у каждого в журнале отдельно.

[kiprian_sh]

Может быть. Я сделал, как привык. Но тут еще момент. У о. Георгия премодерация, и общение затруднено.

[vyacheslav_fv]

Понятно. Я как-то не подумал про премодерацию.