Об Иисусе Христе. Попытка современной православной христологии.
В православном богословии традиционным учением о Христе является христология Вселенских соборов. В попытке абстрагироваться от этих привычных схем автор рассматривает понимание личности Христа с других позиций. (http://www.bogoslov.ru/text/1476134.html).
За ссылку благодарю illusoryshadow ( Read more... )
За ссылку благодарю illusoryshadow ( Read more... )
С трудом представляю, как такое может оказаться в оф. катехизисе РПЦ:
В своей смерти Он также в полноте испытал опыт человеческого страдания и богооставленности, так что никакой человек не может упрекнуть Его в непонимании своего положения. Одним словом, совершенство Христа - в полноте восприятия человеческого опыта, а не в соответствии нравственным устоям или физическим идеалам той или иной эпохи.
Reply
"Опыт богооставленности", если принять это утверждение, с неизбежностью приводит нас к тому, что во Христе было две личности (два лица): божественная Личность (Лицо) Логоса - второй Ипостаси Святой Троицы, и личность (лицо) человека Иисуса из Назарета. Только в таком случае богооставленность может иметь место. А у Христа - одна Божественная Личность (одно Лицо).
Reply
Все было бы верно, если бы звучало это так:
"совершенство Христа не только в соответствии нравственным устоям или физическим идеалам той или иной эпохи, но и в полноте восприятия человеческого опыта"
Reply
Меня больше первое предложение данной цитаты беспокоит.
Reply
Это? Лично я тут не вижу никакой проблемы. Был возглас Христа: "Боже мой, Боже мой, зачем Ты оставил МЕНЯ"? Не "мою природу человеческую", а "Меня"! Мы никогда не поймем КАК это могло быть, здесь мы останавливаемся перед Таинством и Тайной, но это было
Reply
Богооставленной м/б только тварная ипостась. Подобный дискурс предполагает, что либо Христос - является тварной ипостасью, либо Им воспринята человеческая ипостась. Первое - богохульство, второе - за гранью православной христологии, т.к. утверждается динамический характер Воплощения.
Reply
Reply
Я предлагаю следовать отеческой христологии, которая различает усвоение относительное и существенное.
Православное толкование крестного возгласа Христа, есть напр. в ТИПВ преп. Иоанна Дамаскина:
Слова же: Боже мой, Боже мой, вскую Мя еси оставил ? (Мф. 27,46) Он сказал, так как имел наше лицо Своим собственным. Ибо ни Бог Отец Его не был бы поставляем вместе с нами, если бы именно, при помощи тонких представлений ума, не было разделено видимое от того, что воспринимается умом, ни Он, с другой стороны, никогда не был оставлен Своим Божеством, но мы были покинутые и пренебреженные; так что Он молился об этом, усвояя Себе наше лицо.
(кн. 3 гл. 24. О молитве Господней), см. также гл. 25 об усвоении.
Reply
Reply
Reply
Я восстаю против определенного (еретического) понимания богооставленности Христа. В принципе, фразу о восприятии опыта богооставленности можно истолковать православно. Но у меня есть нек. основания предполагать, что "в попытке абстрагироваться от привычных схем" автор статьи преодолел границы православной догматики, на что косвенно указывает расплывчатость обсуждаемого нами текста.
Reply
Reply
Разве не очевидно, что большинство читателей, не слишком хорошо знакомых со святоотческой верой, скорее всего поймут это как, что Христос был оставлен благодатью по человеческой природе?
Reply
Reply
Точная трактовка уже давно изложена в ТИПВ. Я уже упоминал гл. 25 (Об усвоении), но Вы к сожалению не обратили внимания. Преп. Иоанн говорит об усвоении в двух разных смыслах:
Должно же знать, что есть два усвоения: одно - естественное и существенное и другое - личное и относительное. Естественное и существенное, конечно, то, соответственно которому Господь, по человеколюбию, восприял как естество наше, так и все естественное, по естеству и поистине сделавшись человеком и испытав то, что относится к нашему естеству ; личное же и относительное бывает тогда, когда кто-либо принимает на себя лицо другого по причине какого-либо отношения, то есть сострадания или любви, и вместо него произносит направленные в его защиту речи, самого нисколько не касающиеся. Соответственно этому Господь усвоил Себе и проклятие, и оставление наше, и подобное, что не естественно, усвоил, Сам не будучи этим или не сделавшись, но принимая наше лицо и поставляя Себя наряду с нами. Вот такого рода смысл имеет и изречение: быв по нас клятва (Гал. 3,13). ( ... )
Reply
А теперь задумайтесь: "Личное" усвоение - это то, что я пережил в себе по-ипостаси. В Вашем же понимании возглас Христа как раз становится "безличным".
Именно так, как пишется ТИПВ понимает тему и автор обсуждаемой статьи: Богооставленность была пережита как боль (как и смерть) ИПОСТАСЬЮ СЫНА - как реальность человечества, к которому Он приобщился. Это можно еще назвать "субъективным" переживанием, но все же это именно ЛИЧНОЕ переживание, а не безличное.
Reply
Leave a comment