.Дунаев как ученый :)
Дунаев:
"да, никто не писал о связи Странника с масонством. НИКТО!!! На лекции это открытие Пентковского впервые введено в публичное пространство" (http://kiprian-sh.livejournal.com/338183.html?thread=12730887#t12730887).
( Read more... )
"да, никто не писал о связи Странника с масонством. НИКТО!!! На лекции это открытие Пентковского впервые введено в публичное пространство" (http://kiprian-sh.livejournal.com/338183.html?thread=12730887#t12730887).
( Read more... )
В исследовании Пентковского (П.) нет главного - доказательства того, что о. Михаил читал рукописи Арсения Троепольского. Если бы такое доказательство у П. было, не имело бы смысл дважды употреблять слово "вероятно" в соотв. абзаце :) Поэтому вся эта конструкция:
"Происхождение Афонской редакции связано, вероятно, с деятельностью афонского монаха Мелетия (в схиме - Михаила) (Козлова), который познакомился с рассказами странника, вероятно, во время пребывания в России в 1860-1866 годах"
http://jmp.ru/archiv/Jmp%201%202010.pdf
у П. (в отличие от Басина (Б.)) не выглядит убедительной.
С другой стороны, П. на самом деле прекрасно понимает значимость предположения Флоренского - Б.: иначе зачем ему вообще что-либо говорить об о. Михаиле? Поэтому что мы имеем, если сопоставим написанное П., с тем, что написал Б. (просто примем во внимание аргументы последнего):
1. о. Михаил прочел рукописи Троепольского - и перелицевал их под собственную духовную биографию;
2. это сделал издатель "Откровенных рассказов...", о. Паисий - например, под впечатлением личной встречи с о. Михаилом :)
"2." - это, на мой взгляд, слишком сложно, имея в виду известную "тонкость" "шифровки" деталей биографии о. Михаила, как они реконструированы Б. Остается 1. Но ведь нет доказательств того, что о. Михаил читал Троепольского! Тогда как же объяснять совпадения, найденные Б.? Возможность прочтения о. Михаилом рукописей Троепольского просто постулируется П. ("Происхождение Афонской редакции связано, вероятно, с деятельностью афонского монаха Мелетия (в схиме - Михаила)" - та же ссылка)- и никакие "архивы" здесь не при чем. Это, опять-таки, концептуальные дела.
Кстати, об "архивах", которые, якобы, непременно нужно посещать и т. д. чтобы, обрести истину. Архив - это ведь совсем не подобие некоторого "святилища", спустившись в которое человек автоматически обретает знание. Архив - это просто хранилище данных. Одно из многих. Многие ученые имеют колоссальный опыт работы с хранилищами данных (не обязательно именно (только) с электронными базами данных, с архивами Ленинки и т. д.) - с архивами в том числе. И архив сам по себе (как, скажем, и собрание коллекций минералов) легко может запутать исследователя. Данные требуют обрамления, но и сами формируют рамку. Все сложно :) Почерк? Конечно, графологические навыки важны. Но ведь "графолог" - это отдельная специальность. Структурный анализ текста, умение распознать смысловые совпадения (в этом плане Б. прекрасен), на мой взгляд, важны не менее, чем умение поднимать архивные данные - здесь нет ничего порочного, если человек включает голову - и анализирует текст.
И последнее - в указании на концептуальную недостаточность исследования принципиально нет ничего крамольного: П. пока именно не доказал авторства Троепольского - и именно поэтому эксперты с известной прохладцей восприняли его концепцию - чего нельзя сказать о чисто эмпирической составляющей его трудов (цитируются и Б., и Ипатовой)
И это по-своему прекрасно - не лучшие патриархийные издания, вроде ЖМП и БТ - и не профессура МДА - и не лучшие патрологи :) - защищают сегодня ту концептуально-нормативную трактовку "Откровенных рассказов...", которую мы находим в великой Традиции русского Православия (она же - и самая логичная - вероятно, по счастливому "совпадению" :)), а самые простые ученые, литературоведы и т. п. - причем, именно на страницах малотиражных изданий.
Reply
http://danuvius.livejournal.com/518802.html#comments
Итак,
1. "... никакого текста Михаила Козлова не существовало, а автором Рассказов странника является Арсений Троепольский"
----------------------------------------------------------------
?
но при этом в "Откровенных Рассказах...", как показано Басиным (кстати, имеющего изрядный опыт архивных исследований) изложена именно духовная биография о. Михаила Козлова, которого уже Флоренский, как оказывается, считал автором "Откровенных рассказов..."
2. Ранее А. М. Пентковский действительно считал, что Михаил Козлов написал некоторый (НЕИЗВЕСТНЫЙ) текст, связанный с УСТНОЙ Иисусовой молитвой, а затем Арсений Троепольский дополнил и переработал его, используя свои собственные сочинения (это было опубликовано им в статье к английскому изданию Рассказов странника, которую никто не использует).
-------------------------------------------------------
Как показано, в статье 2010 (ЖМП) Пентковский пишет дословно следующее:
Происхождение Афонской редакции связано, вероятно, с деятельностью афонского монаха Мелетия (в схиме - Михаила (Козлова), который познакомился с рассказами странника, вероятно, во время пребывания в России в 1860-1866 годах. http://jmp.ru/archiv/Jmp%201%202010.pdf
т. к. автограф рассказов странника, по мнению Пентковского, принадлежит Арсению (Троепольскому), ситуация получается обратной - именно о. Михаил должен был читать рукопись Троепольского - при этом, насколько я понимаю, невозможно показать не только это, но даже и то, что жизненные пути о. Михаила и Арсения (Трепольского) пересекались - и даже то, никаких текстов о. Михаила, якобы, не существовало
3. К сожалению, эта статья осталась неизвестной Ипатовой и многим другим любителям русской духовной литературы, или же они сознательно ее не используют, так как она не оставляет места для домыслов и вымыслов, а также переводит атрибуцию рассказов странника Михаилу Козлову в раздел "История изучения".
-------------------------------------------------------------------
?
Вывод об атрибуции всех 7 рассказов Троепольскому был сделан Пентковским в статье 1994 г. - см. итоговый обзор П. в статье в ЖМП (2010). Как уже было показано, эта статья 1994 г. прекрасно известна и Басину, и Ипатовой - которые просто не согласны с доводами Пентковского - возможно, по причине того, что аргументируют не от архива, а от содержания "Откровенных рассказов...". Ипатова пишет о своем предпочтении версии Басина уже в 2002 г., а сам Басин в статье 1996 г. повторяет собственную гипотезу об авторстве о. Михаила (Козлова), статья Пентковского (1994) им цитируется. Басин не меняет своего мнения и в последующих публикациях, сделанных им после 1996 года.
4. не совсем понятно, как идет к делу текст Т. М. Судник, которая, обнаружив автограф "Откровенных рассказов...", пишет об о. Михаиле (Козлове) как об их авторе
Основу «Откровенных рассказов странника» составило сочинение архимандрита Михаила Козлова «Искатель непрестанной молитвы», содержащее описание различных случаев совершения устной Иисусовой молитвы. Иеромонах Арсений подверг его основательной редакторской переработке и внес в первоначальный текст дополнения, ставшие органической частью нового текста.
ftp://ftp.logos.md/Biblioteca/_Kollekcija/Prepodobnyj_Zosima_Verhovskij_Tvorenija.pdf
дополнения, по мнению Судник, были сделаны иером. Арсением не на основе собственных духовных упражнений, но "... заимствованы им из «Памяти о молитвенной жизни старца Василиска», то есть в конечном счете восходят к агиографическим трудам преподобного Зосимы" (та же ссылка)
к сожалению, никаких доводов в пользу "пересечения" биографий о. Михаила и о. Арсения Судник не приводит
Насчет автографов, ксерокопий и т. д. - графологической экспертизы найденных текстов никто не проводил. Не уверен, однако, в том, что ошибки при работе с первичными данными (скажем, с почерками тех или иных автографов) как-то влияют на репутацию
за пдф можно только поблагодорить - но о масонских связях славянофилов писали задолго до 2011 (в т. ч. и в ЖЖ Шахбазяна)
Reply
Reply
Еще раз - это прекрасный итог, на мой взгляд, всей истории - постепенное превращение ЖМП и БТ в рупор анти-паламизма - и в инструмент "научного" шельмования великих молитвенных традиций русского исихазма. Лекция Д. делает также понятным смысл публикаций институтом св. Фомы работ по теме, особенно ключевой статьи Пентковского 1994.
Reply
Reply
Ответнoе блеяние хгр:
http://danuvius.livejournal.com/520125.html?thread=8198333#t8198333 (и след. ниже)
показательно. Вообще, вся эта бригада ученых клоунов ни к чему не способна на самом деле, если дело доходит до дела :)
Reply
Reply
Вообще, вопросов очень много, т. к. "кухня" и концептуальные дела - это одна связка на самом деле. Скажем, где это видано - Бусыгин (это другая тема) теперь избавлен даже от необходимости делать препринт собственной рукописи :) - ведь научный редактор БТ уже с восторгом озвучил все его выводы :)
Система должна работать примерно так: статья Бусыгина (например) ведется своим научным редактором (которых должно быть в БТ несколько), и посылается двум, а лучше - трем анонимным рецензентам, не обязательно из России (перевод, расширенное резюме прилагаются в таких случаях), и не связанных с БТ. И вот только на основании трех независимых рецензий научный редактор, который ведет статью Бусыгина, дает собственное заключение - и делится им с Д. И потом уже на Редколлегии принимается коллективное решение о публикации рукописи, либо о ее доработке (в абсолютном большинстве случаев). Это "кухня", которая позволяет минимизировать "вкусовщину", обеспечив хоть какой-то объективный контроль за процессом. В любом случае, "озвучка" научным редактором выводов той или иной статьи до ее публикации - это давление на возможных оппонентов и критиков.
Reply
Я прошу прощения, предыдущее сообщение как-то скомкалось, еще раз:
По поводу "Дополнений к Страннику"
http://danuvius.livejournal.com/522976.html#comments
текст сложный :) как он воспринимается:
Critical scholarship has investigated the authorship of the four original and three supplementary tales. Aleksei Pentkovsky has argued that the first four tales survive in the form of a later redaction of an original work by Archimandrite Mikhail Kozlov (1826-1884), The Seeker of Unceasing Prayer, and that the supplementary tales are the work of Arsenii Troepolskii (1804-1870). Both of these men spent time as wanderers
Aleksei Pentkovsky (ed.), The Pilgrim's Tale, Paulist Press, 1999, introduction. Cf. Suzette Phillips in Holder 2009, pp. 294f.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Way_of_a_Pilgrim
The author of The Pilgrim's Tale, which is devoted to various aspects of the Jesus Prayer, has been identified on the basis of other witnesses as Russian Orthodox monk Archimandrite Mikhail Kozlov.
http://www.amazon.com/Pilgrims-Tale-Classics-Western-Spirituality/dp/0809137097
главное - никакие сложные тексты :) не в состоянии отменить самого важного - необходимости простых и ясных объяснений смысловых параллелий духовных биографий Странника и о. Михаила (Козлова), блестяще отмеченных Басиным. Пока такого объяснения нет, авторство Троепольского не доказано. Православные объяснения в духе "у меня белый цвет кожи, а у Басина (Ипатовой) - нет" ("литературоведческие бредни", подобное) по очевидным причинам не не только не принимаются, но лишь усугубляют положения именитых авторов маргинальных гипотез. Тем более, если в одной статье постулируется факт знакомства Троепольского с рукописями Козлова (Pentkovsky, 1999: 23), а в другой (итоговой) - о. Михаила Козлова с рукописями Троепольского (Пентковский, 2010) :)
Reply
Reply
Reply
http://krotov.info/spravki/1_history_bio/19_1890/1826kozlov.html
см. также:
Архимандрит Михаил Козлов
ОТКРОВЕННЫЕ РАССКАЗЫ СТРАННИКА
ДУХОВНОМУ СВОЕМУ ОТЦУ
http://krotov.info/lib_sec/11_k/oz/lov_01.htm
Д., кстати, пока не открыл здесь http://danuvius.livejournal.com/519434.html ссылку на статью Басина :) ( ... не понимаю, почему не написать у Дунаева (c)), при том, что им дана в сабже ссылка на исследование Вл. Леонида Кавелина. Почему? Возможно, глючит ЖЖ, а, возможнo, грамотное исследование Басина просто неудобно Д., вся концепция которого в отношении "Откровенных рассказов..." (= следовательно, всей традиции русского исихазма) пока держится на слабом постулате Пентковского об авторстве "Откровенных рассказов...", на том постулате, в свете которого просто невозможно понять, как же именно "Откровенные рассказы..." открывают нам важнейшие вехи духовной биографии о. Михаила (Козлова).
И, главное, можно ли вообще в рамках этой системы координат заступиться за русский исихазм? Скажем, можно ли подать в БТ или ЖМП соотв. драфт? Можно ли в нем сказать - "ребята - король-то голый, сколько можно нам здесь втирать нам нечто в духе английского эмпиризма 19 века.
Едва ли такой драфт уйдет куда-то еще, но, скажем так, "под сукно" Д. - или других великих, именитых авторов. Конечно, рано или поздно все эти архивные дела разрулятся, на киберленинке что-то опубликуется - да мало ли малотиражек в России :) но пока негде приклонить голову
Reply
... литературная периферия «Откровенных рассказовстранника» намного шире и богаче наследия иеромонаха Арсения (Троепольского); именно изучение литературной периферии памятника представляется наиболееплодотворным направлением дальнейшего научного поиска
Ключевая роль о. Михаила в создании "Откровенных рассказов..." для Басина (2005) очевидна
Reply
Leave a comment