В ожидании нового Катехизиса.

[kiprian_sh]

Актуальность темы понизилась. Новый Катехизис мы завернули.
......................................................................
Решил вывести в отдельный пост начатое andrew_larisa поддержанное illusoryshadow и другими обсуждение возможности сегодня более определенного отношения к разнообразным "богословским мнениям

Comments

[a_lazar]

> 6. Говорящий, что имена, кои мы прилагаем к Богу, на каком бы языке они ни произносились или ни мыслились, не суть тварные знаки, указующие лишь на Божество, но нимало его не выражающие и не являющие, да будет отлучен, доколе не раскается.
- а это не избыточно имяборческая формулировка ?

Вот, например, если аналогично сказать об иконах: "Говорящий, что изображения (иконы), на коих мы изображаем Бога (независио от способа изображения), не суть тварные знаки, указующие лишь на Божество, но нимало его не выражающие и не являющие, да будет отлучен, доколе не раскается." как звучит?
Не иконоборчески?

[kiprian_sh]

Можно пояснить: "суть тварные знаки, указующие лишь на Божество, но нимало его не выражающие и не являющие, только разве по воле Божией".

[a_lazar]

Ну так "иконы - суть тварные знаки, указующие лишь на Божество, но нимало его не выражающие и не являющие, только разве по воле Божией" - разе не иконоборческая формулировка?
Почему в вопросе об имяславии надо становится на имяборческую?

[kiprian_sh]

На мой взгляд не иконоборческая. А имяборческая это какая? Св. Синода?

[a_lazar]

В общем, да, у Св.Синода (в Послании 1913) - имяборческая (ну и иконоборческая, в общем-то).
Скажем, у митр. Иллариона (Алфеева) - более взвешенные формулировки.

" ... В молитве (особенно Иисусовой) Имя Божие и Сам Бог сознаются нами нераздельно, как бы отождествляются, даже не могут и не должны быть отделены и противопоставлены одно другому; но это только в молитве и только для нашего сердца, в богословствовании же, как и на деле, Имя Божие есть только имя, а не Сам Бог и не Его свойство, название предмета, а не сам предмет, и потому не может быть признано или называемо ни Богом (что было бы бессмысленно и богохульно), ни Божеством, потому что оно не есть и энергия Божия." - в Послании.
И "... в имени Божием действует Бог; в имени Божием присутствует энергия Божия" - у мирт.Иллариона.

А, только сейчас посмотрел, что Вы как раз эту формулировку и привели, дополнив "протоанафематизм №6".
Ну так без добавления "в имени Божием присутствует энергия Божия" постановление Синода, как минимум, неудачное, как максимум - иконоборческое.

[kiprian_sh]

Всегда присутствует? Это имябожничество -- хульное злословие и ересь, как говорил патр. Иоаким :)
Но спорить не буду, наспорился в свое время досыта.

[a_lazar]

А в иконе всегда присутствует?
Нет, это не имябожничество. Имябожничество - это "Имя Божие есть Сам Бог".

А тут можно не спорить, но учитывать, что если такой анафематизм попытаться протащить, то не так мало церковного народу будет сильно против.

[kiprian_sh]

Разве кто откажется от учения, если его изложили свв. отцы? Дайте ссылку не на Лосского, а на отцов, которые говорили бы, что в имени всегда присутствует энергия Божия. И все, вопрос закрыт.

[a_lazar]

А почему Вы так аккуратненько не отвечаете на вопрос о присутствии благодати (энергии) в иконе?
Всегда? Или только "иногда"?

И, что отцы говорили, что в имени не всегда присутствует энергия Божия?

[kiprian_sh]

Почитал отцов. Да, можно сказать (по аналогии с иконами), что присутствует по относительному к божественным энергиям причастию.

[a_lazar]

Хорошо. Но тогда формулировку п.16 желательно изменить на более сбалансированную (не столь имяборческую).

[kiprian_sh]

Уже.

[a_lazar]

Уже лучше.
Хотя, честно говоря, я бы предпочел вообще без цитаты из Послания обойтись /и само Послание отправить туда же, куда и клятвы против старообрядцев/

И в виду громоздкости и нечеткости формулировки и в виду странного (шизофренического) противопоставления: "в молитве (особенно Иисусовой) Имя Божие и Сам Бог сознаются нами нераздельно, как бы отождествляются, даже не могут и не должны быть отделены и противопоставлены одно другому; но это только в молитве и только для нашего сердца, в богословствовании же, как и на деле, имя Божие есть только имя, а не Сам Бог и не Его свойство, название предмета, а не сам предмет"

"В молитве думайте так, но нас самом деле - все совсем не так".
Ну и зачем такой странный подход?

[kiprian_sh]

Хорошо, я подумаю.

[ext_799289]

Да, это нельзя.
Тот, кто истинно молится, тот и Богослов.
Потому отделять молитву от Богословия и даже противопоставлять их - это отход от веры Отцов.

[a_lazar]

Ну, а вот, например, архиеп.Феофан Полтавский отвечает на вопрос "благодать подается Св. Духом или Всей Св. Троицей" так: домостроительно - Св. Духом, а богословски - Св. Троицей... Это же не противоречие, а способ нашей мысли из возможных средств. Или вот сейчас до празднования Дня Пятидесятницы - неделя, а празднуем мы этот День в Церкви, которая длящаяся Пятидесятница... Молитвенно Церковь всегда говорит: ныне, днесь, т.е. как бы опытно входит в моменты предварения и встречи случающегося в Священной Истории, а исторически (домостроительно) и богословски эта возможность дана как опыт случившегося, но в молитвенном приобщении к Божеству, Которое вне времени (настоящего, прошлого, будущего).
Возможно ли по аналогии рассудить с вопросом о Имени Божием? Молитвенно (опытно) для человека могут быть соединены обращение и общение (даже и вне момента времени, как "созерцание"), а богословски (и логически - как имя предмета и сам предмет) это, конечно, различается.