Между делом 4.

[kiprian_sh]

Позвонил сегодня товарищ с вопросом относительно одного утверждения Осипова в книге "Из времени в вечность". С тем утверждением все ясно, можно бы и не отвлекаться, но я зачитался :) Поразительно все-таки Осипов работает с текстами свв. отцов!
Приведу пример:

Comments

[vladimir_chub]

==душе просто предлагается выбор "места"==

Нет, как раз не "просто". Если создалось такое впечатление, то надо сделать обязательную оговорку: то, о чём я говорил, относится только к внутреннему существу проблемы, а не к описанию процесса вообще. Например, св. Феофан Затворник в одном и том же абзаце говорит, что "душа сама бросается в ад", и ещё это: "Бесы и берут ее, будто друзья, а потом уж знают, куда ее девать". Очевидно же, что, говоря "сама бросается в ад", он имеет ввиду внутреннее расположение души; а говоря, что "бесы берут её", описывает процесс с внешней стороны. Ангелы, относящие душу на небо, или бесы, относящие её в ад, а также божественный приговор - всё это не отрицается, здесь лишь указывается на то, что и приговор, и действия ангелов и бесов - всё это соответствует состоянию души. Серафим Роуз, который следует в этом вопросе за Максимовичем, говорит: "Хотя сам факт суда в загробной жизни стоит вне всякого сомнения - как частного суда стразу по смерти, так и Страшного Суда в конце света, - внешний приговор Божий будет только ответом на внутреннее расположение, которое душа создала в себе по отношению к Богу и духовным существам" (Душа после смерти).

Мы же, когда говорим, что Христос пострадал добровольно, не подразумеваем, что Он Сам Себя предал (или Сам приказал ученику предать), Сам Себя вверг в темницу и Сам Себя распял на кресте. Его добровольность не отрицает того факта, что был предатель, были конвоиры, были судьи, были распинатели, что было всё это насилие над Ним. Добровольность ничего из этого не отрицает, но вполне со всем этим сочетается. И всю историю страстей Христовых можно рассматривать с двух точек зрения: с точки зрения Домостроительства и добровольной Жертвы, и с точки зрения исторических условий, в которых всё это осуществлялось и в где присутствовал элемент предательства, принуждения и насилия. Так и человеческую вечную участь можно рассматривать с разных точек зрения, и можно говорить, что человек сам избрал себе погибель, или что Бог вверг его в геенну. Это тот случай, когда противоположные утверждения свв.отцов ("Бог отправил его в ад" или "он сам бросился в ад") не противоречат друг другу, а дополняют друг друга, рассматривая предмет с разных точек зрения - с точки зрения Божественного Правосудия, и с точки зрения человеческой воли и состояния души.

Возможно, что свв. Феофан и Иоанн настаивали на идее добровольности ввиду распространявшихся идей католического богословия, где наказание в чистилище не зависит от воли наказуемого, на что как раз и св. Марк Эфесский указывал латинянам ("Вы говорите, что у находящихся в чистилище воля неподвижна... если чистилище не делает волю из дурной - благою, - а именно правильное расположение воли требуется для блаженства, - то, значит, чистилище ничего не дает в этом смысле... Значит - чистилища не существует"). В любом случае, идея добровольности не делает никакого переворота в православном богословии, а просто акцентирует внимание на том, что Божественный приговор абсолютно справедлив в отношении к человеческой воле и учитывает её внутреннюю склонность к добру или к злу, и если душа приговаривается к аду, то это вполне соответствует направлению её воли.