Между делом 4.

[kiprian_sh]

Позвонил сегодня товарищ с вопросом относительно одного утверждения Осипова в книге "Из времени в вечность". С тем утверждением все ясно, можно бы и не отвлекаться, но я зачитался :) Поразительно все-таки Осипов работает с текстами свв. отцов!
Приведу пример:

Comments

[vladimir_chub]

Я полагаю, что любые отрывки из Евангелия следует понимать в согласии с толкованиями свв. отцов, а святоотеческое толкование на тему Страшного Суда мы как раз и читаем у св. Иоанна Максимовича в известной проповеди. Так что, осталось только проинтерпретировать данную притчу так, чтобы интерпретация не расходилась с его толкованием. Если имеется иное святоотеческое толкование, противоречащее толкованию св. Иоанна, то можно либо констатировать факт расхождения между свв. отцами (и тогда либо обратиться к соборному решению Церкви по данному вопросу, либо, если такового не имеется, оставить вопрос открытым), либо найти логичный способ устранения противоречия.

В общем, я могу только попытаться интерпретировать данную притчу в согласии с "Беседой о Страшном Суде" св. Иоанна - насколько мне позволяет моё состояние. Предполагаю, что девы, опоздавшие на брачный пир, изображают христиан, находящихся в состоянии прелести, в котором они мнят себя достойными Царствия Небесного. Таким образом, у них стремление собственно не к Царствию Небесному, а к удовлетворению своего самомнения. После смерти состояние прелести рассеивается, и страсти перестают прикрывать себя мнимым благочестием, тогда прельщённый осознаёт, кто он на самом деле и куда он на самом деле стремился, иллюзии рассеиваются. Тогда и происходит то самое самоопределение, о котором говорит св. Иоанна Максимович. Примерно так.

==И еще. Что происходит по молитвам Церкви? Каким образом мучения прекращаются (или облегчаются), если они -- выбор грешника?==

Мучения прекращаются в том случае, если душа, за которую молятся, не окончательно определилась, т.е. если вместе с сочувствием к страстям в ней жило и сочувствие к добродетели (пусть и слабое в сравнении с сочувствием к страстям), т.е. душа хоть и сделала выбор, но ещё не окончательный. В таком случае, по чьим-нибудь молитвам может произойти освобождение этой души из ада и очищение её от страстей. Но если выбор окончательный, то молиться нет смысла. Окончательный же выбор происходит на Страшном Суде, после которого за находящихся в геенне никто молиться не будет, как сейчас никто не молится о спасении бесов.

[kiprian_sh]

Ну, так идея, что грешники сами бросаются в огонь не близка многим свв. отцам. Напротив, отцы чаще говорят о том, что в гееннну человек бывает ввержен Богом. Посмертная судьба зависит, разумеется, от состояния души, но полагать, что душе просто предлагается выбор "места", и Суд заключается лишь в предоставлении информации о рае и аде -- странно.

[vladimir_chub]

==душе просто предлагается выбор "места"==

Нет, как раз не "просто". Если создалось такое впечатление, то надо сделать обязательную оговорку: то, о чём я говорил, относится только к внутреннему существу проблемы, а не к описанию процесса вообще. Например, св. Феофан Затворник в одном и том же абзаце говорит, что "душа сама бросается в ад", и ещё это: "Бесы и берут ее, будто друзья, а потом уж знают, куда ее девать". Очевидно же, что, говоря "сама бросается в ад", он имеет ввиду внутреннее расположение души; а говоря, что "бесы берут её", описывает процесс с внешней стороны. Ангелы, относящие душу на небо, или бесы, относящие её в ад, а также божественный приговор - всё это не отрицается, здесь лишь указывается на то, что и приговор, и действия ангелов и бесов - всё это соответствует состоянию души. Серафим Роуз, который следует в этом вопросе за Максимовичем, говорит: "Хотя сам факт суда в загробной жизни стоит вне всякого сомнения - как частного суда стразу по смерти, так и Страшного Суда в конце света, - внешний приговор Божий будет только ответом на внутреннее расположение, которое душа создала в себе по отношению к Богу и духовным существам" (Душа после смерти).

Мы же, когда говорим, что Христос пострадал добровольно, не подразумеваем, что Он Сам Себя предал (или Сам приказал ученику предать), Сам Себя вверг в темницу и Сам Себя распял на кресте. Его добровольность не отрицает того факта, что был предатель, были конвоиры, были судьи, были распинатели, что было всё это насилие над Ним. Добровольность ничего из этого не отрицает, но вполне со всем этим сочетается. И всю историю страстей Христовых можно рассматривать с двух точек зрения: с точки зрения Домостроительства и добровольной Жертвы, и с точки зрения исторических условий, в которых всё это осуществлялось и в где присутствовал элемент предательства, принуждения и насилия. Так и человеческую вечную участь можно рассматривать с разных точек зрения, и можно говорить, что человек сам избрал себе погибель, или что Бог вверг его в геенну. Это тот случай, когда противоположные утверждения свв.отцов ("Бог отправил его в ад" или "он сам бросился в ад") не противоречат друг другу, а дополняют друг друга, рассматривая предмет с разных точек зрения - с точки зрения Божественного Правосудия, и с точки зрения человеческой воли и состояния души.

Возможно, что свв. Феофан и Иоанн настаивали на идее добровольности ввиду распространявшихся идей католического богословия, где наказание в чистилище не зависит от воли наказуемого, на что как раз и св. Марк Эфесский указывал латинянам ("Вы говорите, что у находящихся в чистилище воля неподвижна... если чистилище не делает волю из дурной - благою, - а именно правильное расположение воли требуется для блаженства, - то, значит, чистилище ничего не дает в этом смысле... Значит - чистилища не существует"). В любом случае, идея добровольности не делает никакого переворота в православном богословии, а просто акцентирует внимание на том, что Божественный приговор абсолютно справедлив в отношении к человеческой воле и учитывает её внутреннюю склонность к добру или к злу, и если душа приговаривается к аду, то это вполне соответствует направлению её воли.