Византийская философия об универсалиях.
Благодаря любезной помощи уважаемого Анонима читаю статью Катерины Иеродиакону "Metaphysics in the Byzantine Tradition: Eustratios of Nicaea on universals".
Прекрасная, даже более внятная, чем работа Бенакиса "The Problem of General Concepts in Neoplatonism and Bizantine Thought", статья.
Интересно, что иные патрологи ее, вроде, читали (http://birr.livejournal.com/52994.html?thread=622338#t622338), но статья как-то совсем не понятой осталось... Ну, может, _теперь_ дойдет?
Статью постараюсь выложить в сети. И сделаем переводы важных фрагментов.
Update.
Дочитал. Иные патрологи, вроде прочитавшие статью, видят у Евстратия номинализм (http://birr.livejournal.com/52994.html?thread=623106#t623106). Так вот в примечании 24 в статье приведен как раз тот текст из Комментария Евстратия Никейского ко Второй Аналитике, который перевел о. Диодор (http://kiprian-sh.livejournal.com/117951.html?thread=5123519#t5123519):
"Всякий вид понимается трояким образом. Либо согласно простому понятию, отвлеченно от частных [сущих], либо как созерцаемое в однородных частных [сущих] и сводящее их воедино, либо в качестве воспринявшего акциденции и в каждом из сущих целиком получившего реальное бытие, например в Сократе или Дионе. Таким образом, первое говорится на основе абстрактного умозаключения и понимается само по себе, однако реально не существует. Второе же реально существует, но не само по себе, а созерцается во множестве частных [сущих] неопределённо как то, что в них получает существование. Последнее же существует определённым образом в каждом из частных [сущих]".
Патролог, блин...
Прекрасная, даже более внятная, чем работа Бенакиса "The Problem of General Concepts in Neoplatonism and Bizantine Thought", статья.
Интересно, что иные патрологи ее, вроде, читали (http://birr.livejournal.com/52994.html?thread=622338#t622338), но статья как-то совсем не понятой осталось... Ну, может, _теперь_ дойдет?
Статью постараюсь выложить в сети. И сделаем переводы важных фрагментов.
Update.
Дочитал. Иные патрологи, вроде прочитавшие статью, видят у Евстратия номинализм (http://birr.livejournal.com/52994.html?thread=623106#t623106). Так вот в примечании 24 в статье приведен как раз тот текст из Комментария Евстратия Никейского ко Второй Аналитике, который перевел о. Диодор (http://kiprian-sh.livejournal.com/117951.html?thread=5123519#t5123519):
"Всякий вид понимается трояким образом. Либо согласно простому понятию, отвлеченно от частных [сущих], либо как созерцаемое в однородных частных [сущих] и сводящее их воедино, либо в качестве воспринявшего акциденции и в каждом из сущих целиком получившего реальное бытие, например в Сократе или Дионе. Таким образом, первое говорится на основе абстрактного умозаключения и понимается само по себе, однако реально не существует. Второе же реально существует, но не само по себе, а созерцается во множестве частных [сущих] неопределённо как то, что в них получает существование. Последнее же существует определённым образом в каждом из частных [сущих]".
Патролог, блин...