Волонтер - доброволец или Воланд (Волан)
Просматривая случайное сообщение в соцсетях на тему «Расширяем словарный запас», наткнулась на следующую пару: «Волонтер - доброволец».
Уже давно обращаю внимание на «словообразование», т.е. из каких слов/слогов состоит то или иное СЛОВО и, исходя из этого, что оно может означать. При этом, абсолютно не применяю правила или логику «общепризнанной науки». Мои рассуждения более чувственны, а посему абсолютно хаотичны и могут, в конце концов, ни к чему и не привести, посеяв сомнения и не только у меня. Однако эти сомнения провоцируют МОЗГ на «подумать» и на «порассуждать».
Так вот, слово ВОЛОНТЕР или ВОЛОНТ-ЕР или ВОЛ-ОНТ-ЕР или еще как-то.
Начнем с конца - «ЕР», как окончание в английской лингвистике, обозначает причастность к тому или иному существительному.
Например: work (работа) - work-er (рабочий - причастен к работе).
Теперь вернемся к началу - какой смысл у слова «ВОЛОНТ»?
Какое значение СРАЗУ приходит на ум при виде слова ВОЛО(А)НТ (Д)?
Подскажу: «Мастер и Маргарита» (Булгаков М.) - Воланд
«Гарри Поттер» (Джоан Роулинг) - Волан-де-Морт.
На английском языке слово выглядит так: volunte-еr .
Но значения слова «volunte» переводчик не дает
Зато вспомнилось слова, связанное с Хрущевым Никитой Сергеевичем - «волюнтаризм» - (от лат. voluntas - воля; термин введён Ф. Тённисом в 1883), идеалистическое направление в философии, рассматривающее волю в качестве высшего принципа бытия. Выдвигая в духовном бытии на первый план волю, В. противостоит интеллектуализму (или рационализму) - идеалистическим философским системам, которые считают основой сущего интеллект, разум. (http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC/ )
Если ВОЛЯ на лат. volunt-as, то, от сюда надо понимать, что volunte-еr - это ПРОСТО «волец».
Остается вопрос, почему тогда «ДОБРО»волец.
Или, у ЗЛА не может быть воли? «ЗЛО/ПЛОХО»вольцев не бывает.
Но, ведь , тут с какой стороны на кого смотреть? Сами знаете ли - двойные стандарты.
Сноуден, например, он кто - «ДОБРО» или «ЗЛО»?
МАЯТНИК в действии.
А если прочесть «русским по латыни», то корень слова volunt-as можно прочесть «волАнт» (латинская буква «u» читается и как «а», и как «ю»).
А если так, то чем плох Воланд, если оценивать «форму без содержания», т.е. ИМЯ без субъективной оценки действия им сотворенного.
Просто «ВОЛЕЦ» или «ВОЛЕВИК», а может быть, «тот, кто имеет ВОЛЮ и сам ею управляет».
Получается, что «тот, кто ИМЕЕТ волю» - плох, а тот «кто от нее откаался» - УГОДЕН обществу/социуму/власти/…
Вот и задумываешься над существующими в мире правилами «ИГРЫ», этакий «ПЕРЕВЕРТЫШ» или «ЗАЗЕРКАЛЬЕ».
Если принять, что в некоторых древнеславянский письменах были только ГЛАСНЫЕ буквы, при этом согласные ставились в зависимости от необходимой «чувственности/ эмоциональности» передачи смысла, к тому же для подобного усиления или ослабления «чувственного смысла» могли взаимозаменяться парные согласные (звонкая-глухая: Б_П, Д_Т, К-Х, З-С, Г-аш (h в 49-ти буквенной азбуке), …)
Из «положительных» смыслов на ум приходит «ВАЛА-АМ».
Из относительно «нейтральных» смыслов - «ВАЛЮТ-А» (если опять прочесть «русским по латыни» слово воля - voluntas - волЮ(н)тас).
А может таки МАТРИЦА, где «старым терминам» присвоен другой ПЕРЕВЕРНУТЫЙ смысл.