Презумпция атеизма - II
В развитие предыдущей заметки по теме мне написали интересное замечание.
Напоминаю суть.
В своей статье о презумпции атеизма Энтони Флю пишет, что в вопросах о существовании Бога бремя доказательства должно лежать на верующих, а не атеистах. То есть атеистам нет смысла доказывать несуществование Бога, потому что никто из верующих не доказал его существование.
...
Энтони Флю сопоставляет презумпцию атеизма с правилом из римского права - презумпцией невиновности:
"Доказывание лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает, на отрицающем нет обязанности доказывать".
Комментарий:
Энтони и римское право не знал хорошо... Это ошибочное и распространенное мнение, что негативно сформулированный тезис не нуждается в доказательстве, основано на неверном истолковании положения римского права: "Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat", ( На того возлагается доказательство, кто подает в суд, а не на того, кто отрицает)- когда под "qui dicit" и "qui negat" разумеют уже не человека (истца или ответчика) с его волеизъявлением, а мертвые тезисы, как будто они обладают собственной волей, собственной диалектической силой, обнаруживающей антитезис, и собственной силой доказуемости. Утверждение, что Бога нет, - это именно утверждение, а значит, утверждающий его и является тем, qui dicit.
А если все же кто-то провозглашает положение, что нечто считается истинным до тех пор, пока не доказано обратное, то он всего лишь повторяет извечную логическую ошибку argumentum ad ignorantiam.
В гносеологии, в отличие от классической логики, закон исключенного третьего не имеет аподиктической силы, и неприятие тезиса A не есть утверждение тезиса не-A: на определенном этапе тезис может быть ни истинным, ни ложным...
Напоминаю суть.
В своей статье о презумпции атеизма Энтони Флю пишет, что в вопросах о существовании Бога бремя доказательства должно лежать на верующих, а не атеистах. То есть атеистам нет смысла доказывать несуществование Бога, потому что никто из верующих не доказал его существование.
...
Энтони Флю сопоставляет презумпцию атеизма с правилом из римского права - презумпцией невиновности:
"Доказывание лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает, на отрицающем нет обязанности доказывать".
Комментарий:
Энтони и римское право не знал хорошо... Это ошибочное и распространенное мнение, что негативно сформулированный тезис не нуждается в доказательстве, основано на неверном истолковании положения римского права: "Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat", ( На того возлагается доказательство, кто подает в суд, а не на того, кто отрицает)- когда под "qui dicit" и "qui negat" разумеют уже не человека (истца или ответчика) с его волеизъявлением, а мертвые тезисы, как будто они обладают собственной волей, собственной диалектической силой, обнаруживающей антитезис, и собственной силой доказуемости. Утверждение, что Бога нет, - это именно утверждение, а значит, утверждающий его и является тем, qui dicit.
А если все же кто-то провозглашает положение, что нечто считается истинным до тех пор, пока не доказано обратное, то он всего лишь повторяет извечную логическую ошибку argumentum ad ignorantiam.
В гносеологии, в отличие от классической логики, закон исключенного третьего не имеет аподиктической силы, и неприятие тезиса A не есть утверждение тезиса не-A: на определенном этапе тезис может быть ни истинным, ни ложным...