Про будущее

[kiowa_mike]

Разговор в более-менее общем плане о будущем, с человеком, не имеющем, и не планирующем иметь детей - невозможен.

По техническим, так сказать, причинам.

Вернее, он, конечно, возможен. Но бессмысленнен.

Comments

[irdis]

Всегда пожалуйста!

Асимметрия Бенатара: почему лучше никогда не существовать; почему даже самая прекрасная жизнь - хуже несуществования.

Дэвид Бенатар утверждает: поскольку причинение вреда есть этически неправильный акт и, следовательно, его надо избегать, то должен быть этический императив против начала новых жизней, так как рождение нового существа (любого ощущающего вида - например, человека) всегда влечёт за собой нанесение значительного вреда этому же существу. По мнению Бенатара, всякое вновь создаваемое существо ощущающего вида заранее обречено на страдания, даже если условия его жизни будут непрерывно улучшаться. Один из его аргументов, называемый «Бенатарова асимметрия», входит в число известных асимметрий, относящихся к демографической этике, и основан на следующих предпосылках:

* Наличие страданий - зло.
* Наличие удовольствий - благо.
* Отсутствие страданий - благо, даже если это благо не испытывается кем бы то ни было.
* Отсутствие удовольствий не есть зло, если не существует того, для кого данное отсутствие удовольствий является потерей.

Бытие индивидуума (существование) практически обязательно включает в себя как страдания, так и удовольствия. В то же время, отсутствие бытия (несуществование) не приводит ни к каким негативным последствиям и позволяет нерождённому избежать всех страданий. Несуществующий субъект не испытывает удовольствий, однако у несуществующего субъекта также полностью отсутствует и потребность в удовольствиях, и он не ощущает их отсутствия.

С точки зрения профессора Бенатара, наличие удовольствий у существующего субъекта не лучше, чем отсутствие удовольствий у несуществующего субъекта; абсолютно любого страдания достаточно, чтобы признать вред появления на свет.

Сценарий А (X существует)
* Наличие страданий (Плохо)
* Наличие удовольствий (Хорошо)

Сценарий Б (X никогда не существовал)
* Отсутствие страданий (Хорошо)
* Отсутствие удовольствий (Хорошо)

Замечание: отсутствие удовольствий в несуществовании хорошо не потому, что их наличие - хуже, а потому, что несуществующий субъект не ощущает отсутствия удовольствий и не нуждается в них, а потому их наличие не может быть ни лучше, ни хуже отсутствия удовольствий в несуществовании. Отсутствие удовольствий плохо лишь тогда, когда кто-то существует, будучи лишённым этого блага. Это значит, что несуществующему субъекту нельзя сделать лучше, произведя его на свет, так как наличие удовольствий не является преимуществом существования перед несуществованием. Напротив, несуществующему субъекту можно сделать хуже, произведя его на свет, поскольку наличие страданий является явным недостатком существования.

[ext_3943313]

Спасибо. О Бенатаре и его безупречной логике много написано. Но популярен он не из-за логики, мне кажется, а потому, что, как и его оппоненты, использует в рассуждениях этические базовые установки ("хорошо"-"плохо"), игнорируя прочие ракурсы видения предмета.

[irdis]

А какие еще ракурсы возможны?

[kir16]

Например, "приятно - неприятно"

[irdis]

Так в его концепции приятно=хорошо, а неприятно=плохо.

[kir16]

Ну так это неправильно

[irdis]

Почему?

[kir16]

Для одного человека может и хорошо. Но для вида (выживание которого тащит за собой и выживание человека) плохо. Человек один выжить не может

[irdis]

В чем благо существования вида?

[kir16]

Не знаю, базовое понятие. Вы же не хотите, чтобы люди все умерли?

Я скажу.

[kiowa_mike]

Увеличение численности, области распространения, с чем связано более глубокое осваивание смежных экологических ниш.

Всё остальное псевдофилософский пиздёж а-ля Клоп-Говорун.