Почему не "взять в дело"?
К предыдущему посту об относительности знания.
Вот, спросите меня вы, а почему не "взять в дело" кого-нибудь из ныне живущих крупных спецов по сабжу? Вместо того, чтобы складывать паззл из ныне опубликованных крупиц?
Ну, во-первых, всё важное, что сегодня имеет место быть по этому (любому) сабжу - уже опубликовано; а если оно а) важное и б) неопубликованное, то призванный автор будет тянуть резину до упора - пока не опубликует в реферируемом журнале - хрен ли уникальными наблюдениями делиться в научпопе? Да еще с соавторами, они ж примазываются!
Во-вторых, он попытается сразу взять с вас лишние деньги даже за уже опубликованный материал - проблеет - типа надо больше времени на уточнение диаметра колеса фортуны, оплатите доп. исследования. Конечно, его пошлёшь нахуй, но на негоциацию - ушло время, которое не купишь.
В-третьих - если очерков у тебя около полусотни, то собирать их по полусотне авторов - сдохнешь. И ничего не сделаешь. Как известно, у тех, кто пытался организовать совместную вечеринку для более чем пяти человек в уик-энд на природе категорически не укладывается в голове мысль, что государствами в мире управляет некая Тайная Ложа.
То есть - для судьбоносной мега-монографии на это пойти можно, для научпоптруда - категорически не рекомендуется. Сослаться, правда, на всех активных участников процесса надо в обязательном порядке - это снимает 75% претензий. 25% останутся в любом случае по причине склочности человеческой природы.
Поэтому для научпопа всегда будет характерно некое падение качества материала - главное, чтобы оно не проваливалось вообще.
Мои коллеги-зоологи уж как кривят носы при имени Акимушкина - а ведь скольким людям этот человек привил искреннюю любовь к природе. (То же с Дж. Фрейзером и антропологами, кстати).
Хуже всего, кстати, бывает, когда популяризатор (не буду тыкать пальцем) начинает обращаться к матаппарату. Во-первых, популяризации, как жанру это категорически противопоказано, во-вторых, сам популяризатор обычно с ним не очень в ладах; а прибегает к нему для создания видимости наукообразия - от чего очень смешно получается.
Вот, спросите меня вы, а почему не "взять в дело" кого-нибудь из ныне живущих крупных спецов по сабжу? Вместо того, чтобы складывать паззл из ныне опубликованных крупиц?
Ну, во-первых, всё важное, что сегодня имеет место быть по этому (любому) сабжу - уже опубликовано; а если оно а) важное и б) неопубликованное, то призванный автор будет тянуть резину до упора - пока не опубликует в реферируемом журнале - хрен ли уникальными наблюдениями делиться в научпопе? Да еще с соавторами, они ж примазываются!
Во-вторых, он попытается сразу взять с вас лишние деньги даже за уже опубликованный материал - проблеет - типа надо больше времени на уточнение диаметра колеса фортуны, оплатите доп. исследования. Конечно, его пошлёшь нахуй, но на негоциацию - ушло время, которое не купишь.
В-третьих - если очерков у тебя около полусотни, то собирать их по полусотне авторов - сдохнешь. И ничего не сделаешь. Как известно, у тех, кто пытался организовать совместную вечеринку для более чем пяти человек в уик-энд на природе категорически не укладывается в голове мысль, что государствами в мире управляет некая Тайная Ложа.
То есть - для судьбоносной мега-монографии на это пойти можно, для научпоптруда - категорически не рекомендуется. Сослаться, правда, на всех активных участников процесса надо в обязательном порядке - это снимает 75% претензий. 25% останутся в любом случае по причине склочности человеческой природы.
Поэтому для научпопа всегда будет характерно некое падение качества материала - главное, чтобы оно не проваливалось вообще.
Мои коллеги-зоологи уж как кривят носы при имени Акимушкина - а ведь скольким людям этот человек привил искреннюю любовь к природе. (То же с Дж. Фрейзером и антропологами, кстати).
Хуже всего, кстати, бывает, когда популяризатор (не буду тыкать пальцем) начинает обращаться к матаппарату. Во-первых, популяризации, как жанру это категорически противопоказано, во-вторых, сам популяризатор обычно с ним не очень в ладах; а прибегает к нему для создания видимости наукообразия - от чего очень смешно получается.