Ценные признания "Новой газеты"
Замечательная статья под заголовком "Болото вместо революции" появилась на днях (6 апреля) в рупоре ультралиберальной оппозиции - "Новой газете". Её автор, Владислав Наганов, так оценивает итоги протестов декабря-марта: "Произошёл провал идеи мирного масштабного протеста... Организаторы митингов либо не пожелали, либо оказались неспособны наращивать давление на власть в ответ на невыполнение требований протестующих, что позволило властям, в свою очередь, наращивать давление на оппозицию. Надо было, конечно, умудриться проиграть при исключительно благоприятных для победы обстоятельствах - но руководство оппозиции сделало это".
Переходя к вечному вопросу "кто виноват?", автор статьи делает давно очевидные, но поразительные по откровенности для либерального официоза признания: "Виноваты конкретные лица".
Далее он называет их "резко непопулярными фигурами" и "живыми политическими трупами", чей "антирейтинг среди большинства населения страны просто зашкаливает".
"Именно эти люди распорядились протестующими, словно своим активом. Они посчитали возможным решать, кому давать слово на митингах, а кому нет, причём после митинга на Сахарова они решили даже не спрашивать мнения самих протестующих. Уровень же проработки итоговых резолюций был настолько низок, что писали их чуть ли не на коленке прямо на сцене. Я видел оригинал резолюции последнего митинга на Новом Арбате - вырванный из ежедневника клочок бумаги, на котором от руки было написано три пункта, два из которых дублировали друг друга (освобождение А. Козлова)."
Золотые слова! только разве не на это уже сто раз указывали представители радикальной оппозиции, включая и автора этих строк? Что господа VIP-оппозиционеры в "п...датых шубах" откровенно и цинично, так сказать, с отхарком плюют в лица собравшихся граждан, когда приглашают к микрофону ненавидимых народом путинцев - Кудриных и Собчак? когда вообще келейно, в узком кругу всяких самопровозглашённых "лиг избирателей" и никем не избранных "оргкомитетов" определяют состав выступающих? когда вместо предельно гласного и открытого обсуждения будущих резолюций митингов строчат их во время междусобойчиков "на коленке", чуть ли не на клочке туалетной бумаги (хотя это было бы как раз оправданно - ведь форма должна соответствовать содержанию)?
Словом, во всех отношениях действуют как враги народа (каковыми, впрочем, в самом точном смысле и являются)?
Много раз призывая собравшихся на "болотные" митинги громко проскандировать - "Мы здесь власть!" - VIP-оппозиционеры фактически отказали им в праве быть властью даже на собственных митингах! Потому что как иначе можно рассматривать решительный отказ протестующим в праве выбирать ведущих митинга, определять список ораторов и содержание резолюций?
Кого-то удивляет, что протестная толпа к марту поредела и разошлась? А меня лично удивляет, что она не сделала этого раньше, после того, как назначенные Кремлём "лидеры протеста" многократно и демонстративно вытерли об неё... мягко говоря, ноги. Далее г-н Наганов приводит знаменитую, уже давно всем известную историю "слива" самого первого "болотного" митинга. И всё равно на страницах либерального официоза, "Новой газеты", эта история смотрится... свежо и неожиданно.
Приношу извинения за длинную цитату: "Вспомним события, предшествовавшие митингу на Болотной 10 декабря. Первоначально он планировался на площади Революции, что крайне нервировало власть и лично Путина. Особенно осложняло ситуацию для власти то, что митинг уже был согласован, поскольку, когда он согласовывался, никто не предполагал, что он может оказаться столь массовым. Между тем ближе к 10 декабря стало очевидно - масштаб будет беспрецедентным. Такого Москва не видела с начала 90-х годов. В администрации президента в те дни царила такая же атмосфера, как в штабе отступающей немецкой армии, и экстренные совещания в управлении внутренней политики проводились чуть ли не по ночам.
Именно тогда была поставлена задача - ни в коем случае не допустить митинга на площади Революции... Для этого было решено предложить некоторым лидерам, не имевшим юридического отношения к поданной на площадь Революции заявке (а я напомню, что согласованную заявку на 300 человек на митинг на площади Революции подавали С. Удальцов, А. Удальцова и Н. Митюшкина) "оседлать" протест - в обмен на перенос места проведения митинга на Болотную площадь. Здесь был и сакральный смысл - площадь Революции (чьё название само по себе намёк) подменялась на Болотную, и это название с негативной окраской затем усиленно раскручивалось пропагандой применительно к протестующим".
Выбранными властью "лидерами, не имевшими юридического отношения к поданной на площадь Революции заявке" оказались Немцов Б. Е. и Рыжков В. А., которым власть и предложила перенести митинг на Болотную. И они - согласились.
Далее автор статьи в "Новой" приводит замечательный обмен репликами в Твиттере между Евгенией Чириковой и Анастасией Удальцовой.
Евгения Чирикова: "Послала смс Немцову: "Боря, напиши только одно слово ты согласился на болотную? Да или нет? Он подтв. Нас предали, зато лучш агент ФСБ засвечен".
Анастасия Удальцова: "За нашей спиной Немцов-Рыжков подписали соглашение на Болотную. Я и Сергей не поддерживаем эту инициативу. Предлагаем место сбора не менять".
"Но было поздно, - подытоживает автор статьи. - Митинг согласован мэрией на Болотной площади и "рассогласован" на площади Революции, и никто уже ничего не мог поделать... План администрации сработал. Властям удалось избавиться от страха, когда митинг был перенесён на изолированный островок, где и находится Болотная площадь. Плоды той стратегической ошибки мы и пожинаем сейчас".
"Ошибки"? Вообще-то такие действия называются иначе. Но самое потрясающее - что всё это публикует та самая "Новая", которая в разгар событий вела совершенно иные речи - и устами своего обозревателя Юлии Латыниной вовсю издевалась над Эдуардом Лимоновым, который уже тогда - в момент события, а не четырьмя месяцами позже! - негодовал по поводу переноса митинга на Болотную и клеймил эти действия как "предательство буржуазных вождей".
Напомню, что писала тогда г-жа Латынина в "Новой": "Если тов. Лимонову кажется, что шанс упущен, - мог сам пойти и взять Госдуму. Со всеми тремя или пятью сотнями своих сторонников. Чего ж не взял-то?.. А если он думал, что Юля Латынина, Ксения Собчак, Божена Рынска, Леонид Парфёнов и ещё несколько десятков тысяч успешных, небедных и умеющих думать своими мозгами людей возьмут Госдуму для тов. Лимонова, - извините, тов. Лимонов... Мы, российское третье сословие, виртуальная партия Навального, показали правящей клептократии, что, если они хотят спасти Россию от революции, им надо сливать Путина".
Ну как, "спасли Россию от революции"? И спасли ведь, не поспоришь! Не вручить ли за это по путинскому ордену "За услуги" - господам Немцову, Рыжкову, вождям "виртуальной партии Навального" и отдельный - "Новой газете"?
К тому же преступление 10 декабря было в точности повторено 5 марта, о чём автор статьи в "Новой" пишет уже не так подробно, но и не умалчивает: "Митинг 5 марта был согласован на явно неудобной Пушкинской площади вопреки очевидному желанию большинства и решению оргкомитета - причём согласовывали его в этом месте те самые люди, которые 10 декабря при очень подозрительных обстоятельствах согласовали с мэрией перенос первого массового митинга с площади Революции на Болотную".
Да, Россия поистине удивительная, небывалая страна, где "оппозиционерам", открыто выступившим в качестве прямых агентов Кремля в самый решающий момент, позволяют сделать это ВТОРИЧНО!.. Что ж, отметим все эти ценные, хотя и страшно запоздалые признания ведущего либерального СМИ.
А теперь коротко рассмотрим, какие же рецепты после всех этих замечательных по откровенности признаний предлагает сам автор статьи, г-н Наганов. "Что делать? Предлагаю организовать полноценные праймериз среди оппозиции. Нужно, в конце концов, определить реального лидера. Того самого, с кем власть должна будет садиться за стол переговоров".
Потрясающе! Зачем же мелочиться - избирать какого-то "реального лидера"? Изберём уж сразу батюшку-царя! Как уже избрали в 1990 году "реального лидера протеста", который вскоре и превратился в "царя Бориса", а потом, как и подобает всякому монарху, оставил править нами "преемника".
Между прочим, если проанализировать историю таких УСПЕШНЫХ революций, как французская или русская (1917 года), то выяснится, что никакого неизменного "реального лидера" - который возглавлял бы их от начала до конца - не было. Граф Мирабо, казавшийся многим бесспорным лидером Французской революции на её заре, спустя несколько лет уже рассматривался не иначе, как "предатель Риккети", продавшийся королевскому двору. Надо ли напоминать аналогичный крутой вираж биографии нашего соотечественника Александра Фёдоровича Керенского? И наоборот, там, где в начале революционных событий появлялся единоличный "реальный лидер", типа недоброй памяти ЕБН, скорый и бесславный слив протестной энергии народа становился неизбежным.
Кстати, русские меньшевики в 1919 году в лице одного из своих лидеров Николая Рожкова неоднократно предлагали Владимиру Ульянову стать единоличным диктатором - по сути, взять на себя миссию "русского Бонапарта". Владимир Ильич это предложение письменно отверг, назвав "пустяками". Но в следующем письме Рожков, как будто не слыша возражений оппонента, снова настаивал на своем...
Ульянов считал такие призывы меньшевиков к воцарению "русского Бонапарта" чрезвычайно опасными, особенно в эпоху вынужденного отступления революции (нэпа). Позднее именно Ульянов настоял на высылке Рожкова в Псков, откуда он вернулся только после смерти Владимира Ильича, весной 1924 года.
Разумеется, г-да либералы из "Новой газеты" никогда не ответят откровенно, чем же их так не устраивает реальное народное представительство в рамках Советов или иных органов альтернативной власти. И почему всякий раз, когда вспыхивает массовый протест, они при полной поддержке и содействии властей норовят подмять его под никем не избранные и никому не подотчётные "лиги избирателей" и прочие объединения врагов народа... Или того хлеще - уж сразу подстелить под обширное седалище "реального лидера".