Поводырь
Пора менять подходы
Минул уже месяц с тех пор, как я посмотрел «Поводыря». Оценку поставил на эмоциях, но в течение этого времени думал, взвешивал, сопоставлял, прогонял через память детали и подробности, снова и снова анализировал, спрашивал себя: действительно ли мои впечатления о картине Олеся Санина именно такие и не слишком ли я требователен к ней? Сегодня прихожу к выводу, что нет, лента заслуживает с моей стороны именно такой оценки, и менять я ее не буду. Ну нет в фильме ничего, за что ему стоило бы докинуть баллов. Предвижу, что со мной не согласятся многие, мнения о «Поводыре», насколько я могу судить, преимущественно позитивные. Что ж, делаю поправку на то, что в чем-то могу ошибаться. А также оставляю за каждым право на свое мнение, в том числе и за собой.
Кино Санина для меня оказалось слабым во всех отношениях. И главное, о чем хочу сказать сразу - подходы к постановке исторических лент в украинском кино пора менять принципиально, поскольку то, что было приемлемо в начале 90-ых и даже на пороге тысячелетий, сегодня уже во многом изжило себя и требует обновления. Тогда мы возвращали из небытия свою настоящую историю, своих героев, свои настоящие победы и поражения, и важно было донести эту информацию до людей, в частности, и через художественное кино. Которое, соответственно, было наполнено фактажом, а актерская игра, передача атмосферы той или иной эпохи отходили на второй план. В результате мы нередко имели скромные декорации сыроватые, не всегда доработанные, сценарии, довольно схематичные характеры… Но те фильмы давали главное - правду об исторических личностях о событиях, искореженных или вымаранных из истории цензурой, - и уже поэтому всем их создателям надо быть благодарными. Но время идет, и выстраивать сейчас историческое киноповествование на тех же принципах, что 15-20 лет назад, просто недопустимо. А «Поводырь», увы, снят в духе украинских исторических картин 90-ых, от силы начала 2000-ых годов. Сценарий, сюжет, персонажи, картинка - все по классической старинке, с минимумом новых идей. Прежде всего, налицо проблемы со сценарием - авторы явно не проработали его как следует. Сюжетные линии слабо увязаны и не смотрятся как единое целое. Ощущение, как будто каждая развивается отдельно, сама по себе и даже в разных реалиях. Отдельно слепой кобзарь с мальчиком, отдельно нквдист с певицей, отдельно зарисовки из эпохи, сюжет топорщится во все стороны и в общую картину сводится с большой натугой. Не знаю, возможно, виной тут частично стал слишком долгий срок работы над фильмом, но в любом случае к сценарию следовало бы подойти с большей тщательностью.Однако еще больше режет глаз строго шаблонное «черно-белое» деление героев - беда, конечно, отнюдь не только украинского кино, но от этого не легче. Есть показательно-позитивные герои, представленные в данном случае преимущественно кобзарями с довеском в виде мальчика и певицы Левицкой. Антагонистами им выступают нквдисты и кгбисты - сплошь звери в погонах. Придется повторять банальные и очевидные вещи: жизнь была и остается гораздо сложнее и многограннее, кроме белых с черными тонов были, есть и останутся еще и серые. В частности, если вы затрагиваете тему украинской интеллигенции в 30-ые, не забудьте, что кроме действительно мучеников, которые шли на страдания и смерть, но не отступались от своих убеждений, в те годы среди интеллигентов хватало и соглашателей, и стукачей с предателями, сдававшими своих вчерашних соратников и побратимов. По разным причинам. Одни поверили в фальшивые идеалы, педалируемые советской пропагандой, других сломал режим, третьи сами по себе были никчемны как люди, при этом среди них было немало талантов и даже гениев. Да и у мучеников, к слову, тоже бывали минуты слабости и поступки, которых надо было стыдиться. И об этом надо рассказывать. Честно, без утайки и самоуничижения, иначе мы рискуем подменить правду новыми историческими мифами, только теперь со знаком «+». В «Поводыре» я этого не увидел: там все или сплошь хорошие, или сплошь плохие. Справедливости ради, робкую попытку прописать противоречивого героя сделали - речь о герое Александра Кобзаря - нквдисте Владимире, - но персонаж был настолько поверхностно прописан и слабо сыгран, что она потерпела неудачу. В драму Владимира не веришь с самого начала, да и эмоций этому герою явно не хватает.
Не сумел раскрепоститься и юный Антон Святослав Грин. На экране он в большинстве эпизодов скован и зажат, что мешает ему выразить эмоции, в результате его Питер зачастую выглядит вялым и апатичным. Впечатление испортили также некоторые мелкие моменты, в частности, не совсем удачная работа оператора в сцене поединка на палках. Пусть деталь для данной картины и не такая существенная, но такие сцены надо уметь снимать.
Совершенно растерялась и потерялась в «Поводыре» Джамала. Медвежью услугу ей оказал, во-первых, снова-таки сценарий, в котором Ольгу Левицкую, мне кажется, могли бы прописать поинтереснее, а во-вторых, сама новоиспеченная киноактриса в ряде эпизодов явно переигрывает, что убедительности ее героине совсем не добавляет.
В заключение о том, кому фильм Санина обязан двумя моими баллами. Я о Станиславе Боклане, чью работу в этой картине невозможно не оценить, сколь бы слабо не смотрелся сам «Поводырь» в целом. Сценаристы не «обошли вниманием» и его персонаж, в частности, как-то рвано, кусками прописав его путешествие с мальчиком по Украине 30-ых, которое не выглядит целостным, а скорее набором с трудом притянутых друг ко другу эпизодов. Тем не менее, ряд сцен с участием Боклана очень удачные, и его Иван Кочерга предсказуемо остался практическим моим единственным светлым впечатлением от фильма.
P.S. Нельзя не вспомнить и о том, что именно картину Санина предпочел Украинский Оскаровский комитет в качестве претендента от Украины в номинации «Лучший иностранный фильм», проявив, на мой взгляд, удивительную недальновидность. С «Племенем» Мирослава Слабошпицкого у Украины был реальный шанс выиграть «Оскар» - вот такого кино у нас еще не снимали и не скоро, думаю, еще снимут. С «Поводырем» же шансы почти нулевые. Очень хотел бы ошибиться, но, скорее всего, не ошибусь.
2 из 10