Если ОН - это нож, то он один, потому что одного ножа достаточно, чтобы убить человека. Больше не надо. Если ОН - это воробей, то потому, что ворбей в фильме - был один, это раз. И еще потому, что ворбей в фильме - это метафора. Метафора свободы воли, который каждый распоряжается как хочет "хочешь лети, хочешь не лети - но решать тебе" (хотя некоторые считают, что воробей, наблюдающий за присяжными - это символ Высших Сил, чуть ли не Духа Божьего, который наблюдает, направляет, но не принуждает.) Если ОН - это Михалков, то потому, что Михалков - это единственный режиссер в этом фильме, и уже поэтому он имеет право позиционировать себя как хочет, и когда хочет. В конце концов, он всего лишь смотрит на нас с афиши, а все остальное про то, что его лицо на афише это признак "завышенного мнения о себе" - придумали вы сами, согласитесь :). НО - он на афише один еще и потому - что его герой ЕДИНСТВЕННЫЙ кто принял решение, и полностью взял за него ответственность - выпускаем мальчика, значит за ним будет охота, значит - коль ты его обрек на это своим решением (а так оно и есть) - возьми на себя ответственность за последствия этого решения - а стало быть и за жизнь мальчика в том числе. ТАк что герой Михалкова единственный, кто принял на себя ответственность за ЖИЗНЬ мальчика, а не только за то, чтобы "свершилось правосудие".
я пердполагал такой ответ, но не думал, что такой длинный он будет. Он? а кто на афише? Воробей? Нож? если он один единственный кто ... то надо назвать фильм "1/12", или просто "1", более логично а так он похож просто на Бога! того самого, самого справедливого, который ВСЁ знает.
интересные у вас аллюзии... :))) раз уж на то пошло, то ваши претензии очень напоминают пртензии выдвинутые в свое время служителями церкви к Дюреру. Точнее к его автопортрету ("28 лет Автопортрет"):
который напоминает изображения Христа, традиционные для XVI века. Но это не дерзость, а подтверждение его веры в Бога: Дюрер верил, что талант живописца - дар Божий.
Давайте все же расставим точки над i: я осознаю, что Михалков-младший во многом - очень тонко чувствует коньюктуру, и как и его отец-гимнописец - является великодержавником, и умеет нравится люой власти. НО: при этом никак нельзя отнять ни его таланта, ни его силы воли, ни его уверенности в себе - и вообще им можно восхищятся - настоящий мужик, каких мало сейчас. А то что начиная с "жестокого романса" Михалков во всех фильмах играет только одну роль - самого себя - так я не против. Я - за. Потому что он воплощает образ мужика, и этот образ сейчас - когда все гламурненько, и даже сложно понять, кто мужчина, а кто женщина - так перемешались роли - очень важен и полезен.
Хо! Я все сказал. Предлагаю не метаться камнями, а сойтись на том, что у нас просто немного разные критерии оценки Михалкова - с какой стороны его не возьми. Ваше мнение тоже верно. И мое верно. Каждый живет в своей реальности. И славно.
это хорошо, что вы хорошо знаете историю искусства:)) но разница между Дюрером и афишой Михалкова в том, что, первый это "Автопортрет"!!! а второй-фильм "12"!!! а про камни и оценки, вы эт зря. Я лишь даю оценку работе Михалкова. иони абсолютно противоположны работам Дюрера.
Если ОН - это нож, то он один, потому что одного ножа достаточно, чтобы убить человека. Больше не надо.
Если ОН - это воробей, то потому, что ворбей в фильме - был один, это раз. И еще потому, что ворбей в фильме - это метафора. Метафора свободы воли, который каждый распоряжается как хочет "хочешь лети, хочешь не лети - но решать тебе" (хотя некоторые считают, что воробей, наблюдающий за присяжными - это символ Высших Сил, чуть ли не Духа Божьего, который наблюдает, направляет, но не принуждает.)
Если ОН - это Михалков, то потому, что Михалков - это единственный режиссер в этом фильме, и уже поэтому он имеет право позиционировать себя как хочет, и когда хочет. В конце концов, он всего лишь смотрит на нас с афиши, а все остальное про то, что его лицо на афише это признак "завышенного мнения о себе" - придумали вы сами, согласитесь :). НО - он на афише один еще и потому - что его герой ЕДИНСТВЕННЫЙ кто принял решение, и полностью взял за него ответственность - выпускаем мальчика, значит за ним будет охота, значит - коль ты его обрек на это своим решением (а так оно и есть) - возьми на себя ответственность за последствия этого решения - а стало быть и за жизнь мальчика в том числе. ТАк что герой Михалкова единственный, кто принял на себя ответственность за ЖИЗНЬ мальчика, а не только за то, чтобы "свершилось правосудие".
А?
Reply
Он? а кто на афише? Воробей? Нож?
если он один единственный кто ... то надо назвать фильм "1/12", или просто "1", более логично
а так он похож просто на Бога! того самого, самого справедливого, который ВСЁ знает.
Reply
:)))
раз уж на то пошло, то ваши претензии очень напоминают пртензии выдвинутые в свое время служителями церкви к Дюреру. Точнее к его автопортрету ("28 лет Автопортрет"):
(источник: wikipedia)
который напоминает изображения Христа, традиционные для XVI века. Но это не дерзость, а подтверждение его веры в Бога: Дюрер верил, что талант живописца - дар Божий.
Давайте все же расставим точки над i: я осознаю, что Михалков-младший во многом - очень тонко чувствует коньюктуру, и как и его отец-гимнописец - является великодержавником, и умеет нравится люой власти. НО: при этом никак нельзя отнять ни его таланта, ни его силы воли, ни его уверенности в себе - и вообще им можно восхищятся - настоящий мужик, каких мало сейчас. А то что начиная с "жестокого романса" Михалков во всех фильмах играет только одну роль - самого себя - так я не против. Я - за. Потому что он воплощает образ мужика, и этот образ сейчас - когда все гламурненько, и даже сложно понять, кто мужчина, а кто женщина - так перемешались роли - очень важен и полезен.
Хо! Я все сказал. Предлагаю не метаться камнями, а сойтись на том, что у нас просто немного разные критерии оценки Михалкова - с какой стороны его не возьми.
Ваше мнение тоже верно. И мое верно. Каждый живет в своей реальности. И славно.
Reply
но разница между Дюрером и афишой Михалкова в том, что, первый это "Автопортрет"!!! а второй-фильм "12"!!!
а про камни и оценки, вы эт зря. Я лишь даю оценку работе Михалкова. иони абсолютно противоположны работам Дюрера.
Reply
ну да бог с ним
вы довольны, я доволен - каждый при своем мнении. А Михалкову на наши мнения начхать - и правильно. Дело делать надо.
Reply
(The comment has been removed)
неприятно читать
Reply
не читайте
делов то
Reply
Leave a comment