Самый крутой фильм о корпоративной культуре, который мне доводилось видеть это «Клан Сопрано». А вообще вы как-то странно выложили эту последовательность из четырех фильмов. Корпоративная культура в кино это лишь интерьерное заполнение. Следуя вашей логике можно чуть ли не каждый третий фильм назвать о конфликте человека и корпоративной культуры. Каждый из нас, без исключения, так или иначе конфликтует ( в широком смысле этого слова) с корпоративной культурой. Потому что мир у нас такой- мультикорпоративный. То есть разбитый на социально-экономические группы. Такие «корпорации» были всегда , сейчас их стало просто в разы больше. Ваши слова «Но внутри он ребенок, и хочет вырваться за пределы ограничений и правил» меня озадачили. Вы считаете, что только ребенок может хотеть вырваться за пределы правил и ограничений? То есть если ты смиряешься и принимаешь мир таким , какой он есть, живя по чужим правилам, то ты уже типа повзрослел? Взросление это четкое понимание чего ты хочешь. Зомболюди ( которых большинство) четко понимают чего хотят, потому что принимают правила игры. Правила игры же говорят, что становись богаче и успешнее, все остальное хобби. Правила игры говорят о карьерных и материальных ценностях, как приоритетных. Но что за тупизм хотеть стать космонавтом или врачом или нефтяным магнатом просто потому что телевизор и книжки мне рассказали, что это круто? Незомболюди ( которых мало) понимают, что хотят изменить сами правила, но чтобы сделать это нужно проявить чудовищную волю. Чак Паланик в этом смысле и попытался нам показать такого человека, который пусть через психопатологию, но нашел силы вступить в борьбу с современным укладом общества. Вы не правильно поняли этот фильм/ книгу. Главному герою Тайлер был нужен как некий движок , который помогает ему реализовывать его нонконформистскую философию. И убивает он его ( Тайлера) не потому, что он ощущает потребность во взрослении, а просто потому, что надобность в этом движке отпадает ( потому что цель достигнута). Он просто сливается с Тайлером в одно целое. Главный герой без Тайлера это типичный человек из которого современный мир высосал все соки. Когда он говорит « Мы как тридцатилетние дети..» он говорит не буквально про себя и Тайлера, а вообще о целом поколении. Эти слова высвечивают духовный кризис современный молодых людей. Таких людей миллионы. И кстати именно поэтому этот роман и фильм нашел бурную поддержку по всему миру, создав вокруг себя целую субкультуру. Следующие два фильм это вообще романтические мелодрамы с разной степенью комедии. В них корпоративная культуру следует рассматривать только лишь фоном. «Предел Риска» я считаю это фильм о корпоративной этике. И да, есть еще десятки фильмов ( кроме Бойцвоского клуба" который совсем о другом) которые можно гармонично засунуть в вашу представленную эволюционную линейку )
>Когда он говорит « Мы как тридцатилетние дети..» он говорит не буквально про себя и Тайлера, а вообще о целом >поколении. Эти слова высвечивают духовный кризис современный молодых людей
А в чем этот кризис состоит, не могли бы вы пояснить? Ваше мнение. Мне очень интересно.
> То есть если ты смиряешься и принимаешь мир таким , какой он есть, живя по чужим правилам, то ты уже типа >повзрослел? >Взросление это четкое понимание чего ты хочешь. Зомболюди ( которых большинство) четко понимают чего хотят, >потому что принимают правила игры.
Ну вы же сами на все ответили :))) Собственно, моя точка зрения не сильно отличается от вашей, только слова я использую другие, и заглядываю с другой стороны.
Ребенок постигает правила постепенно, т.к. при рождении ни о каких правила не знает - он такой, какой он есть. На ранних стадиях для него вообще не существует ничего и никого кроме него, и только потом он осознает себя в мире, и свое окружение. И с этого момента для него начинается болезненное постижение того, по каким правилам живет социум. Есть такое понятие - "адаптивный ребенок" - это ребенок, который стермится бысть послушным, стремиться нравиться родителям, его основная цель - избежать наказания. С такими детьми обычно меньше всего хлопот. Но это не есть нормальное развитие - только пробуя на прочность границы мира ребенок может вырасти свободным и уверенным в себе. Радость, любопытство, стремление к экспериментам и пробам "а как еще можно?" - это Ребенок в нас. И если ему не давать жить - мы становимся биороботами, под контролем мозга, который не умеет радоваться, боится всего нового, и постоянно ставит ограничения. Я считаю, что герой "Бойцовского клуба" - не повзрослел к своим годам. Но бунтарство в нем - детская тяга к свободе, как я считаю - прорвалось наружу. Но почему таким способом? Почему нужно было вырастить вторую личность? Потому что он, как ребенок, как незрелая личность - не готов брать на себя ответственность за свои желания, и последствия своих поступков. Именно поэтому ему нужен кто-то извне, на кого можно переложить ответственность. Это не я, это Тайлер все делает.
Есть простой тест на взрослость. Цитирую отсюда "Ребенку дается картинка из двух кадров. На обоих изображен мальчик и скамейка, но на первом кадре мальчик бежит, а на втором спотыкается о скамейку и падает. Ребенку задают вопрос: кто виноват? И в три года большинство детей говорят, что виновата скамейка, т. к. она помешала мальчику. В пять лет уже говорят, что виноват мальчик, который не смотрел куда бежит. Происходит это потому, что в три года у ребенка не развито критическое отношение к себе. Он не может быть ни в чем виноват, а значит, мальчик, с которым он себя ассоциирует (а дети почти всего ассоциируют себя с персонажами-детьми), тоже не может быть виноват. В пять лет самокритика находится уже на другом уровне.
Но есть взрослые, у которых до сих пор виновата скамейка...и проходящие люди и ..."
Так вот точно такая же ситуация с героем "Бойцовского клуба". До самого конца он не берет на себя ответственность за происходящее. И только в конце он находит в себе мужество признать, что все это сделал он. Способность взять на себя ответственность - это признак взросления.
>И да, есть еще десятки фильмов ( кроме Бойцвоского клуба" который совсем о другом) которые можно гармонично >засунуть в вашу представленную эволюционную линейку )
Почему бы и нет? С удовольствием почитал бы ваш взгляд на эту тему, с вашей подборкой фильмов.
Вы уверенно продолжаете отождествлять слова "бунтарство" и "детский". Я убежден, что это не так. Не знаю, вы конечно вольны понимать БК как вы его понимаете, но фильм гораздо глубже и все-таки о другом. Тяга к свободе не может быть детской . Она в этом смысле лишена возрастных отношений . Она вообще присуща человеку. Духовный кризис молодых людей в том, что на пути к достижению поставленных в современном обществе целей они рано или поздно приходят к заключению, что живут чужими мечтами ( на чужую мечту) . Вы можете называть мечту о своем доме и крутом замке своей , но это не ваша мечта. Это как раз розданная мечта корпораций.
Ваш ответ на определение взрослого я услышал в том , что " когда принимешь правила игры" Мой ответ другой "Когда понимешь чего хочешь" . Причем ответить на этот вопрос искренне сможет не каждый чякобы взрослый. А вот у ребенка ответить на это вопрос искренне шансов больше. Ваш ответ буквально о том, какие внешние атрибуты взросления. Мой ответ о внутренних атрибутах.
>Духовный кризис молодых людей в том, что на пути к достижению поставленных в современном обществе >целей они рано или поздно приходят к заключению, что живут чужими мечтами ( на чужую мечту) . Вы можете >называть мечту о своем доме и крутом замке своей , но это не ваша мечта. Это как раз розданная мечта >корпораций.
Спасибо. Вы очень сжато и точно описали взаимоотношения человека и корпоративной культуры в фильме "Бойцовский клуб". Именно поэтому я и поставил его в самое начало моей цепочки. Спасибо вам! У вас отличный слог.
Да, я совершенно с вами согласен, что "Бойцовский клуб" гораздо шире, чем заявленная мною тема. Тут даже глупо спорить ( я и не буду), однако для моего обзора он тоже вполне подходит. Можно было бы взять "С меня хватит", например, но мне показалось, что "Бойцовский клуб" - все-таки ближе к моей теме.
>Тяга к свободе не может быть детской . Она в этом смысле лишена возрастных отношений . Она вообще >присуща человеку.
Достойная точка зрения. Не стану спорить.
Вообще, я думаю, что мы с вами, как взрослые люди вполне можем позволить остаться каждому при своем мнении. От нас не убудет :)
Спасибо вам большое, что уделили мне время! Действительно - очень интересно то, что вы говорите.
Ваши слова «Но внутри он ребенок, и хочет вырваться за пределы ограничений и правил» меня озадачили. Вы считаете, что только ребенок может хотеть вырваться за пределы правил и ограничений? То есть если ты смиряешься и принимаешь мир таким , какой он есть, живя по чужим правилам, то ты уже типа повзрослел?
Взросление это четкое понимание чего ты хочешь. Зомболюди ( которых большинство) четко понимают чего хотят, потому что принимают правила игры. Правила игры же говорят, что становись богаче и успешнее, все остальное хобби. Правила игры говорят о карьерных и материальных ценностях, как приоритетных. Но что за тупизм хотеть стать космонавтом или врачом или нефтяным магнатом просто потому что телевизор и книжки мне рассказали, что это круто?
Незомболюди ( которых мало) понимают, что хотят изменить сами правила, но чтобы сделать это нужно проявить чудовищную волю. Чак Паланик в этом смысле и попытался нам показать такого человека, который пусть через психопатологию, но нашел силы вступить в борьбу с современным укладом общества. Вы не правильно поняли этот фильм/ книгу. Главному герою Тайлер был нужен как некий движок , который помогает ему реализовывать его нонконформистскую философию. И убивает он его ( Тайлера) не потому, что он ощущает потребность во взрослении, а просто потому, что надобность в этом движке отпадает ( потому что цель достигнута). Он просто сливается с Тайлером в одно целое. Главный герой без Тайлера это типичный человек из которого современный мир высосал все соки. Когда он говорит « Мы как тридцатилетние дети..» он говорит не буквально про себя и Тайлера, а вообще о целом поколении. Эти слова высвечивают духовный кризис современный молодых людей. Таких людей миллионы. И кстати именно поэтому этот роман и фильм нашел бурную поддержку по всему миру, создав вокруг себя целую субкультуру.
Следующие два фильм это вообще романтические мелодрамы с разной степенью комедии. В них корпоративная культуру следует рассматривать только лишь фоном. «Предел Риска» я считаю это фильм о корпоративной этике.
И да, есть еще десятки фильмов ( кроме Бойцвоского клуба" который совсем о другом) которые можно гармонично засунуть в вашу представленную эволюционную линейку )
Reply
>Когда он говорит « Мы как тридцатилетние дети..» он говорит не буквально про себя и Тайлера, а вообще о целом
>поколении. Эти слова высвечивают духовный кризис современный молодых людей
А в чем этот кризис состоит, не могли бы вы пояснить? Ваше мнение. Мне очень интересно.
> То есть если ты смиряешься и принимаешь мир таким , какой он есть, живя по чужим правилам, то ты уже типа
>повзрослел?
>Взросление это четкое понимание чего ты хочешь. Зомболюди ( которых большинство) четко понимают чего хотят,
>потому что принимают правила игры.
Ну вы же сами на все ответили :))) Собственно, моя точка зрения не сильно отличается от вашей, только слова я использую другие, и заглядываю с другой стороны.
Ребенок постигает правила постепенно, т.к. при рождении ни о каких правила не знает - он такой, какой он есть. На ранних стадиях для него вообще не существует ничего и никого кроме него, и только потом он осознает себя в мире, и свое окружение. И с этого момента для него начинается болезненное постижение того, по каким правилам живет социум. Есть такое понятие - "адаптивный ребенок" - это ребенок, который стермится бысть послушным, стремиться нравиться родителям, его основная цель - избежать наказания. С такими детьми обычно меньше всего хлопот. Но это не есть нормальное развитие - только пробуя на прочность границы мира ребенок может вырасти свободным и уверенным в себе. Радость, любопытство, стремление к экспериментам и пробам "а как еще можно?" - это Ребенок в нас. И если ему не давать жить - мы становимся биороботами, под контролем мозга, который не умеет радоваться, боится всего нового, и постоянно ставит ограничения.
Я считаю, что герой "Бойцовского клуба" - не повзрослел к своим годам. Но бунтарство в нем - детская тяга к свободе, как я считаю - прорвалось наружу. Но почему таким способом? Почему нужно было вырастить вторую личность? Потому что он, как ребенок, как незрелая личность - не готов брать на себя ответственность за свои желания, и последствия своих поступков. Именно поэтому ему нужен кто-то извне, на кого можно переложить ответственность. Это не я, это Тайлер все делает.
Есть простой тест на взрослость. Цитирую отсюда
"Ребенку дается картинка из двух кадров. На обоих изображен мальчик и скамейка, но на первом кадре мальчик бежит, а на втором спотыкается о скамейку и падает. Ребенку задают вопрос: кто виноват? И в три года большинство детей говорят, что виновата скамейка, т. к. она помешала мальчику. В пять лет уже говорят, что виноват мальчик, который не смотрел куда бежит. Происходит это потому, что в три года у ребенка не развито критическое отношение к себе. Он не может быть ни в чем виноват, а значит, мальчик, с которым он себя ассоциирует (а дети почти всего ассоциируют себя с персонажами-детьми), тоже не может быть виноват. В пять лет самокритика находится уже на другом уровне.
Но есть взрослые, у которых до сих пор виновата скамейка...и проходящие люди и ..."
Так вот точно такая же ситуация с героем "Бойцовского клуба". До самого конца он не берет на себя ответственность за происходящее. И только в конце он находит в себе мужество признать, что все это сделал он. Способность взять на себя ответственность - это признак взросления.
>И да, есть еще десятки фильмов ( кроме Бойцвоского клуба" который совсем о другом) которые можно гармонично
>засунуть в вашу представленную эволюционную линейку )
Почему бы и нет? С удовольствием почитал бы ваш взгляд на эту тему, с вашей подборкой фильмов.
Reply
Духовный кризис молодых людей в том, что на пути к достижению поставленных в современном обществе целей они рано или поздно приходят к заключению, что живут чужими мечтами ( на чужую мечту) . Вы можете называть мечту о своем доме и крутом замке своей , но это не ваша мечта. Это как раз розданная мечта корпораций.
Ваш ответ на определение взрослого я услышал в том , что " когда принимешь правила игры"
Мой ответ другой "Когда понимешь чего хочешь" . Причем ответить на этот вопрос искренне сможет не каждый чякобы взрослый. А вот у ребенка ответить на это вопрос искренне шансов больше.
Ваш ответ буквально о том, какие внешние атрибуты взросления.
Мой ответ о внутренних атрибутах.
Reply
>целей они рано или поздно приходят к заключению, что живут чужими мечтами ( на чужую мечту) . Вы можете
>называть мечту о своем доме и крутом замке своей , но это не ваша мечта. Это как раз розданная мечта
>корпораций.
Спасибо. Вы очень сжато и точно описали взаимоотношения человека и корпоративной культуры в фильме "Бойцовский клуб". Именно поэтому я и поставил его в самое начало моей цепочки. Спасибо вам! У вас отличный слог.
Да, я совершенно с вами согласен, что "Бойцовский клуб" гораздо шире, чем заявленная мною тема. Тут даже глупо спорить ( я и не буду), однако для моего обзора он тоже вполне подходит. Можно было бы взять "С меня хватит", например, но мне показалось, что "Бойцовский клуб" - все-таки ближе к моей теме.
>Тяга к свободе не может быть детской . Она в этом смысле лишена возрастных отношений . Она вообще
>присуща человеку.
Достойная точка зрения. Не стану спорить.
Вообще, я думаю, что мы с вами, как взрослые люди вполне можем позволить остаться каждому при своем мнении. От нас не убудет :)
Спасибо вам большое, что уделили мне время! Действительно - очень интересно то, что вы говорите.
Удачи!
Reply
По крайней мере с этим вы согласны? Или тоже нет?
Мне просто любопытно :)
Reply
Reply
Удачи!
Reply
Leave a comment