Газетчики и конспирологи
Не в курсе, видел ли Кирьян мой пост, в котором я раскритиковал дилетантскую статью, выпущенную на первой странице РБК daily (не исключаю, что не видел, хотя коллеги, наверняка, должны были показать), однако хочу отметить, что вчерашняя daily порадовала совершенно иным контентом. Возможно, всё дело в том, что для офисных корров РБК полевая работа - потёмки. Им больше удаётся собирать эксклюзивную инфу, сидя на телефоне (классический английский формат репортажа 50-летней давности). Вот и доказательство: первые страницы пятничного выпуска - просто загляденье. Здесь и насыщенность фактами, и достоверные комментарии, и проработка актуальных тем, и редактура на высшем уровне. Не придраться. В общем, я настолько доволен выпуском, что даже заголовок "Кокс обещает эйфорию на фондовом рынке" (в статье говорится о том, что управляющий многомиллиардным фондом Blackrock Марк Кокс планирует существенно изменить портфель в отношении российских активов) в колонке содержания вызывает лишь улыбку. Ну, куда же Кирьян без таких заголовков? А за номер - респект, порадовали.
Особенно понравилась разработка темы противостояние Бастрыкина и прессы. На мой взгляд, коллеги осветили её корректнее и лучше большинства изданий. Правда, появление на страницах газеты в этой же рубрике монолога Михаила Виноградова забавляет. Я понимаю, что, видимо, было пустое место, и нечем его было занять. Но отдавать полполосы этому товарищу, да ещё и в пятничном номере, по-моему, как-то нелепо. Сам то Виноградов молодец, я всегда поражаюсь тому, как он умело пиарит свой фонд. Причём, поработав неоднократно с результатами его статданных по российской политике, выводы для себя сделал давно: ребята частенько работают, спустя рукава. А учитывая, что они бесплатно предлагают крупным ассоциациям проведение больших исследовательских работ, то становится понятным, почему результаты многих исследований именно такие. Если посмотреть на сайте фонда в разделе "профессиональное признание", то можно увидеть лишь строчку "высокая цитируемость" в СМИ. Тут всё и сходится: конечно же, будет высокая цитируемость, если Виноградов бесплатно предоставляет журналистам свои "данные". При этом, как я уже говорил, данные эти довольно низкого качества. Взять, к примеру, другого исследователя - холдинг "Ромир". Те же бесплатные данные для СМИ, но для клиентов - платные выборки. Соответственно, индекс цитируемости у "Ромира" существенно ниже, при этом качество результатов и работы намного выше, чем у "Петербургской политики". Впрочем, больше по теме говорить ничего не буду, это просто накипело. А вот про заметку Виноградова про Бастрыкина и журналистов, пару слов ещё скажу: на основе этой статьи можно смело проводить целый курс под названием "как писать не надо". У редакторской тусовки есть довольно большой массив подобных профессиональных приколов. Виноградов вполне может претендовать на лидерство в этой теме со своей статьей в РБК daily. Нагромоздив бессвязно кучу вырванных из контекста гипотез, теорий, слухов, имён, фактов и аргументов, домыслов и "уток", Михаил делает глубокомысленные выводы: "Вариантов выхода из конфликта всего два: внятный и невнятный. В первом случае одна из сторон добьется своего, во втором (пока более вероятном) - стороны разойдутся, продолжая гадать, кто же в итоге победил", затем - "Природа не терпит пустоты, и кто-то (прокуратура, МВД, ФСБ, отдельные кланы внутри СКР...) обязательно окажется в числе будущих бенефициаров", - и, наконец, - "Впрочем, большинство участников скандала вряд ли будет разочаровано. Оппозиция воспримет «Бастрыкин-гейт» как весьма удачный симметричный ответ на обыски 11 июня. А терпеливые наблюдатели запасутся терпением в ожидании новых сигналов насчет того, какая же из внутренних группировок в итоге победила". Не правда ли, песня?
Касательно того, можно ли использовать финансовый термин "бенефициар" в отношении вопроса передела сфер политического влияния между силовыми структурами, высказываться не буду. Это явный нонсенс. И педантичный товарищ a_nalgin наверняка подтвердит. Что же до "терпеливых наблюдателей", которые будут "запасаться терпением" в "ожидании новых сигналов" про победу "внутренних группировок", то, видимо, Виноградов тут имеет в виду самого себя. На что указывает и ещё одна замечательная фраза в его прекрасной статье: "Иногда конспирологи рассуждали в том духе, что, мол...", далее следует конспирологическая мысль, которую автор тут же спешит подтвердить интересным и недавним примером. Да, Виноградов прекрасно разбирается в политике, социологии, конспирологии, психологии и даже телепатии и предсказаниях будущего. Ведь как иначе объяснить его утверждение, что "оппозиция воспримет", а "наблюдатели запасутся терпением"? Сказочный персонаж.
Впрочем, Кирьяну и за это респект. Потому как, зная его нрав и характер, уверен, что статью эту - Михаила Виноградова - он поставил специально, хохмы ради. Уверен, что редакторский состав долго хохотал, прочитав её в вёрстке. По-моему, она прекрасно поддерживает этот чудный заголовок про "Кокс" и "эйфорию" на первой странице и замечательно вписывается в проповедуемый Кирьяном сотоварищи курс на дискордианизацию отечественного медиапространства. ;)
(с) Кинес Кизиитов