О кинематографе в догон
Мы в Патефоне много раз писали, а еще больше обсуждали на различных "круглых столах" цитатный характер современного искусства, литературы и кинематографа. Однако последний, как самый юный, как-то не особо рассматривался нами в качестве равнозначного плеча. Однако - подумалось мне после сегодняшнего погружения в мифологию Сэма - миновав столетний рубеж, кинематограф может считаться полноправным участником духовной = интеллектуальной и эволюционной жизни цивилизации ("первого" и "второго" мира, по крайней мере).
Однако это стало возможным по двум причинам:
первое, снижение значимости и осмысленности более старых видов передачи информации - литературы, (магической=несущей свет/смысл/загадки) музыки, искусства - до уровня плебса;
и второе - вливание в киноиндустрию капиталов современного характера, применение в этой сфере наиболее технически и медийно совершенных методов продвижения и маркетинга.
Обе тенденции привели к тому, что массовая культура поражает всё большее количество умов, расширяясь как географически, так и физиологически - мозг рядового гражданина перестает функционировать после энного количества мегабайт информации, получаемой им ежедневно из интернета, массмедиа, наружной рекламы и прочего. После этого он способен только на "жвачку". Поэтому даже "серьезные" фильмы - моральные, исторические, псевдодокументальные, провидческие и т.п. - воспринимаются исключительно если они имеют форму развлекаловки.
Более того, кино - такое искусство, которое не может уместить в одном фильме стройную теорию или какую-то сверхидею, занимающую ум и сознание режиссера/сценариста. Во-первых, потому что аудиовизуальный формат утомляет зрителя сильнее, чем чтение. Во-вторых, потому что существуют временные рамки. В-третьих, потому что следование законам шоубизнеса приводит к тому, что 90% времени фильма льется вода. В лучшем случае. И самое главное, в-четвертых, как правильно сказал вчера Клебанов: кино - это история. Т.е. кино без "истории", без фабулы, сюжета, четкости жанра - не будет успешным = не будет воспринятым массами.
Даже французская "новая волна", признанная интеллектуалами всего мира европейской "классикой" по большей части использовала жанр детектива. В переложении на современный лад, спустя 40 лет мы имеем уже не детектив, а блокбастер.
Я же кино всегда воспринимал как тот же "магический театр" Гессе, Жарри или Кокто. И хотя я согласен на определенное количество "жвачки", это раслабляет, "магический театр" должен быть. И должен быть катарсис. Не эмоциональный, которого достаточно, например, в театре. А интелектуально-эмоциональный.
А вот в театре "хвачки" не должно быть вообще. Сегодня театр ужа давно вырос из развлекаловки, и должен быть исключительно и по максимуму "магическим".
Однако это стало возможным по двум причинам:
первое, снижение значимости и осмысленности более старых видов передачи информации - литературы, (магической=несущей свет/смысл/загадки) музыки, искусства - до уровня плебса;
и второе - вливание в киноиндустрию капиталов современного характера, применение в этой сфере наиболее технически и медийно совершенных методов продвижения и маркетинга.
Обе тенденции привели к тому, что массовая культура поражает всё большее количество умов, расширяясь как географически, так и физиологически - мозг рядового гражданина перестает функционировать после энного количества мегабайт информации, получаемой им ежедневно из интернета, массмедиа, наружной рекламы и прочего. После этого он способен только на "жвачку". Поэтому даже "серьезные" фильмы - моральные, исторические, псевдодокументальные, провидческие и т.п. - воспринимаются исключительно если они имеют форму развлекаловки.
Более того, кино - такое искусство, которое не может уместить в одном фильме стройную теорию или какую-то сверхидею, занимающую ум и сознание режиссера/сценариста. Во-первых, потому что аудиовизуальный формат утомляет зрителя сильнее, чем чтение. Во-вторых, потому что существуют временные рамки. В-третьих, потому что следование законам шоубизнеса приводит к тому, что 90% времени фильма льется вода. В лучшем случае. И самое главное, в-четвертых, как правильно сказал вчера Клебанов: кино - это история. Т.е. кино без "истории", без фабулы, сюжета, четкости жанра - не будет успешным = не будет воспринятым массами.
Даже французская "новая волна", признанная интеллектуалами всего мира европейской "классикой" по большей части использовала жанр детектива. В переложении на современный лад, спустя 40 лет мы имеем уже не детектив, а блокбастер.
Я же кино всегда воспринимал как тот же "магический театр" Гессе, Жарри или Кокто. И хотя я согласен на определенное количество "жвачки", это раслабляет, "магический театр" должен быть. И должен быть катарсис. Не эмоциональный, которого достаточно, например, в театре. А интелектуально-эмоциональный.
А вот в театре "хвачки" не должно быть вообще. Сегодня театр ужа давно вырос из развлекаловки, и должен быть исключительно и по максимуму "магическим".