пара слов
Совершенно странная статья.
http://www.chaskor.ru/article/demografiya_i_demokratiya_23871
Давненько я такого непрофессионального подхода к делу не наблюдала со стороны пусть и редко вообще стоящих, но все-таки "журналистов". Разрозненные идеи, истерика и не подкрепленные пассажи а-ля такого рода:
Ещё один очень важный момент, который имеет неожиданно широкое значение. Врач, значит, по своим убеждениям имеет право отказаться делать аборт? Не просто «может», договорившись с начальством (как сплошь и рядом случается на любой работе по любому поводу), а именно «имеет право», законное право.
Тогда вопрос: а врач имеет ли право по своим убеждениям отказываться от других медицинских манипуляций или от лечения других категорий граждан? Если да, имеет право, то это откроет широчайший простор для злоупотреблений и просто капризов: «Я евреев не лечу, потому что они Христа распяли», «Я не оперирую, потому что я против пролития крови». Чем не убеждения? Убеждения, конечно! Если же нет - то женщина, пришедшая на аборт, превращается в уникально дискриминируемое лицо.
Глупость, несусветная глупость... Как можно даже в бреду приравнять зарождение ребенка к болезни и рассматривать аборт как "лечение" тела женщины? ну вот как?
Т.е. автор статьи нам предлагает рассматривать право врача на отказ от убийства к праву врача на отказ от лечения? где связь? весь пассаж детсадовского уровня, но про "пролитие крови" особенно.
Споры об абортах могут носить богословский, философский, медицинский, правовой, демографический, гуманистический - какой угодно характер. Но стержнем этих дискуссий была и остаётся свобода женщины распоряжаться своим телом. А значит, распоряжаться собою. А значит, быть равноправной с мужчиной.
Перечитываем ещё раз: распоряжаться своим телом. То есть как бы отрезать себе палец или ухо - это ровно то же самое, что и удалить эмбрион. Какая может идти речь о равноправии с мужчиной, который выносить никого не может по дефолту, неизвестно.
Есть ещё несколько пассажей в этом опусе, которые не хочется комментировать.
Но сам факт, что вот эти понятия новой жизни могут кем-то рассматриваться на полном серьезе, в рамках обсуждения законопроекта, вот так, более чем странен.
http://www.chaskor.ru/article/demografiya_i_demokratiya_23871
Давненько я такого непрофессионального подхода к делу не наблюдала со стороны пусть и редко вообще стоящих, но все-таки "журналистов". Разрозненные идеи, истерика и не подкрепленные пассажи а-ля такого рода:
Ещё один очень важный момент, который имеет неожиданно широкое значение. Врач, значит, по своим убеждениям имеет право отказаться делать аборт? Не просто «может», договорившись с начальством (как сплошь и рядом случается на любой работе по любому поводу), а именно «имеет право», законное право.
Тогда вопрос: а врач имеет ли право по своим убеждениям отказываться от других медицинских манипуляций или от лечения других категорий граждан? Если да, имеет право, то это откроет широчайший простор для злоупотреблений и просто капризов: «Я евреев не лечу, потому что они Христа распяли», «Я не оперирую, потому что я против пролития крови». Чем не убеждения? Убеждения, конечно! Если же нет - то женщина, пришедшая на аборт, превращается в уникально дискриминируемое лицо.
Глупость, несусветная глупость... Как можно даже в бреду приравнять зарождение ребенка к болезни и рассматривать аборт как "лечение" тела женщины? ну вот как?
Т.е. автор статьи нам предлагает рассматривать право врача на отказ от убийства к праву врача на отказ от лечения? где связь? весь пассаж детсадовского уровня, но про "пролитие крови" особенно.
Споры об абортах могут носить богословский, философский, медицинский, правовой, демографический, гуманистический - какой угодно характер. Но стержнем этих дискуссий была и остаётся свобода женщины распоряжаться своим телом. А значит, распоряжаться собою. А значит, быть равноправной с мужчиной.
Перечитываем ещё раз: распоряжаться своим телом. То есть как бы отрезать себе палец или ухо - это ровно то же самое, что и удалить эмбрион. Какая может идти речь о равноправии с мужчиной, который выносить никого не может по дефолту, неизвестно.
Есть ещё несколько пассажей в этом опусе, которые не хочется комментировать.
Но сам факт, что вот эти понятия новой жизни могут кем-то рассматриваться на полном серьезе, в рамках обсуждения законопроекта, вот так, более чем странен.