Взгляд на вызов новой холодной войны через аналогии Мюнхена и Вьетнама. Часть 1

[kimura]

Несколько дней назад один из кандидатов в президенты с гордым именем Хиллари Клинтон обрушилась с очередным гневным спичем в адрес своего оппонента Дональда Трампа. Это уже становится некой традицией и по частоте употребления фамилии Путин в речах кандидатов, можно предположить, что Владимир Владимирович является одним из кандидатов на американский «трон».

А если серьезно, то анализируя высказывания ключевых лиц политического пространства Запада, можно выявить те тренды, которые являются мэйнстримными по отношению к России. А значит, можно сделать вывод о том, какие приемы может использовать совокупный Запад в новой холодной войне. Сделанные выводы потребуют проработки адекватной стратегии ответа, если этого сделано не будет, то Россию ждут печальные времена, а меня лично этот сценарий не устраивает в корне.



Итак, возвращаемся к высказыванию Хиллари Клинтон, сказала она следующее



https://ria.ru/world/20160825/1475311797.html

Вроде бы все как обычно, из уст первого кандидата женского пола в истории США звучит стандартная атипутинская реплика, которая находится на грани истерии и маразма. Но ведь даже маразм для лечащего доктора может сложить ценной информации для постановки диагноза. Так давайте поближе присмотримся к такому словосочетанию как «крестный отец этого глобального бренда, этого крайнего национализма». Обращение к образу знаменитой трилогии Френсиса Форда Копполы неслучайно, надо же было как-то подчеркнуть масштаб гангстерской сущности российского президента, ведь глобальный бренд это вам никакой-то национальный или региональный. А дальше Клинтон произносит очень интересную фразу: «этого крайнего национализма». Далее она это связывает с телеканалом RT, который по ее мнению слишком много уделяет внимание Найджелу Фарраджу - лидеру Партии независимости Соединенного Королевства. Вот как сам телеканал ответил на речь Клинтон

Click to view

Если же обратиться к истории и попытаться припомнить примеры крайнего национализма, то на ум приходит один исторический отрезок XX века, когда Европа просто лежала под пятой этого крайнего национализма, и имя ему фашизм. Апеллируя к крестному отцу Клинтон явно проводит параллель Путина с Гитлером. Читатель скажет: «Ну и что с того? Престарелая маразматичка опять несет ахинею эксплуатируя образ предельной русофобки в своей президентской гонки». Если бы было все так просто, я бы не стал привлекать внимание к этому заурядному событию, но мне кажется, что феномен употребления «крайнего национализма» значительно сложнее и стоит к нему присмотреться повнимательнее.

То, что звучит из уст Хиллари, не может не быть на устах и в мыслях интеллектуального истеблишмента, который кружится вокруг нее. Скажу даже больше, именно интеллектуальное политическое сообщество США формирует вектор действий, который мы сейчас видим в уже оформленной новой холодной войне. Давайте же обратимся к недавнему прошлому и проанализируем на конкретных примерах, что происходило с теми политическими лидерами, по поводу которых у американского интеллектуального сообщества возникала аналогия с фашизмом. А возникало она, как апелляция попустительства злу, которое в последствие обернулось огромными жертвами несовместимыми с американскими представлениями о благе для всего человечества. Причем данная аналогия может быть ассоциируется с конкретным историческим событием, и с точки зрения Вашингтона - это конечно Мюнхенский сговор.



Мюнхен 1938 год

Здесь отмечу, что США непросто так используют именно эту аналогии, так как к событиям, произошедшими 29 сентября 1938 года в Мюнхене американцы никакого отношения не имеют и соответственно не несут никакой ответственности за возвышение нацистов, которые сполна воспользовались политикой умиротворения, проводимой Францией и Великобританией.

Итак, приступим. Я обращусь к недавней истории, а именно временному периоду, который последовал после краха СССР и завершению первой холодной войны. Здесь нам поможет Роберт Каплан, публицист, геополитик, интеллектуал высшего масштаба, к мнению которого прислушивался не один американский президент. Недаром Wall Street Journal писала о нем, как об обладателе особого дара геополитического видения.



Роберт Каплан

В своем труде «Месть Географии» Каплан обсуждает использования аналогии Мюнхена для применения сил войсками НАТО в 90-е и 2000-е годы. Первым таким случаем после краха Берлинской стены был Слободан Милошевич. В глазах Запада лидер Югославии был коммунистом, который для удержания власти в своих руках, стремясь оставить за собой виллы, охотничьи угодья и другие привилегия, стал крайним националистом. Конечно же он устроил нечто похожее на гитлеровский холокост, только сделал это в 90-е годы уходящего XX века на Балканах. Именно образом холокоста пользовались аналитики американских think tank`ов, когда формировали направления действий Пентагона. Сам Каплан говорит, что «аналогия с потаканием Гитлеру в Мюнхене в 1938 г. в 1990-х стала актуальной».

Но впервые опаска нового Мюнхенсого соглашения проявилась в 1991 г., когда Саддам Хусейн решил порезвиться в Кувейте. И тогда ее использовали, правда не довели до конца, пришлось решение этой проблемы отложить на 2000-е.

Часть 2