"К чему с тобою нам слабость да сила?" или трансформация существительного в глагол
Странная штука - интроект. Незыблемая. Монолитная. Монументальная в своей неподвижности и устойчивости. Особенно если это интроект общественный, признанный и навязываемый миллиардами людей и передающийся из поколения в поколение на протяжении многих тысяч лет.
Сила - вот он, тот самый монументальный и незыблемый. И именно эта незыблемость данного свойства (или черты характера) в человеческих представлениях, и превращает ее в интроект.
Считается правильным, что мужчина должен быть сильным. Этот общественный интроект. Причем в интроект он превращается в тот момент, когда "становится очевидным", что мужчина должен быть сильным ВСЕГДА. И ключевым словом, определяющим интроективную принадлежность данного понятия, является отнюдь не слово "должен" (как тому нас учит гештальт-терапия). Ключевое слово тут - ВСЕГДА. Вот это слово, превращающего понятие "сила" из свойства личности или человеческой черты характера (т.е. в то, что ему принадлежит) в обязанность и необходимость (т.е. в то, чему принадлежит человек).
Не спорю, любой мужчина будет гордиться, если его считают сильным. А если он при этом и сам себя считает "сильным мужчиной", то это дополнительный и очень мощный стимул для самоуважения.
При этом совершенно непонятно - что же вкладывается в понятие "сила". И соответственно - что вкладывается в понятие "слабость". Нет четких критериев. Везде эти критерии в той или иной степени разнятся и сами по себе являются более мелкими интроектами. И если эти ветки привьются к основному стволу - ходи гордый и сильный. А если нет?
Вот есть у меня интроект - мужчина должен быть сильным. Это ствол. И какие ветки мне к нему прививать? Что значит - быть сильным? Нарастить мышцу и поднимать по 150 кг левым мизинцем? Уметь с помощью одной зубочистки расправиться с десятком гопников? Забраться по водосточной трубе на 12 этаж в окно к любимой, держа в судорожно сжатых зубах благоухающую розу? Обеспечивать материальный комфорт себе и своей семье? Сдерживать свои чувства? И т.д. и т.п.
Перечислять можно много, долго и занудно. Но тогда возникает вопрос - если так много всего, что входит в понятие "сила", то неужели нужно обладать всеми этими свойствами, совершать все те поступки, которые войдут в список? А если каким-то свойством я не обладаю? Если я по тем или иным причинам не имею ни возможности ни желания совершать какие-либо поступки? Это что, значит я не сильный, а слабый?
А может быть так - не обязательно обладать всеми теми свойствами, которые можно перечислить с "сильном списке". Достаточно обладать некоторыми. Но тогда - какими? И в каких количествах? И в какой пропорции по отношению к другим свойствам человека?
И - ключевой вопрос. Должны ли эти свойства быть присущи ВСЕГДА?
Если я чего-то лишусь - то тогда я стану слабым?
Перечитываю все то, что я тут написал и понимаю, как бредово и непонятно все это выглядит со стороны.
"Башню свернуло от этих проблем.
К чему с тобою нам слабость да сила?"
Ю. Шевчук
А сейчас скажу совершенно непонятное.
СИЛЫ НЕТ
Как феномен его просто не существует.
Усилие - есть. Оно имеет определенную протяженность во времени, определенный результат. И на усилие способен абсолютно каждый человек. И у всех это усилие свое. Оно феноменологично и каждый раз разное. Для кого-то усилие - сдержать чувства. Для кого-то усилие - заплакать, закричать, засмеяться.
Один и тот же человек может в разное время поднять разный вес. И не потому, что он ослабел. А потому что не нашел возможности или необходимости приложить большее усилие для достижения чего-то.
Вот еще одно свойство усилия - оно всегда целенаправленно. У силы нет цели (зачем ей? Она просто есть, она никуда не направленна). И эта целенаправленность и дает толчок усилию. Достаточно вспомнить эксперименты А.Н. Леонтьева по восстановлению функций поврежденных конечностей. Испытуемым (с повреждением руки вследствие ранения) предлагали сначала поднять руку как можно выше. После этого, отмечали определенную точку на стене, до которой им снова предлагали поднять руку. При этом данная точка была несколько выше, чем тот результат, который испытуемый показывал до этого. И они доставали!
Замечали когда нибудь, что глагол является более "заряженным", чем статичное и неподвижное существительное? Сила - это существительное. Она неподвижна и самодостаточна. Монументальна и незыблема.
Усилие - глагол. Именно наличие действия порождает глагол.
И именно поэтому силы нет. Есть интроект, который позволяет погладить свое эго и произвести впечатление на девочек.
Р.S.
Интрое́кция - бессознательный психологический процесс, относимый к механизмам психологической защиты. Включение индивидом в свой внутренний мир воспринимаемых им от других людей взглядов, мотивов, установок и пр. (интрое́ктов). Термин был предложен в 1909 году венгерским психоаналитиком Шандором Ференци.
Сила - вот он, тот самый монументальный и незыблемый. И именно эта незыблемость данного свойства (или черты характера) в человеческих представлениях, и превращает ее в интроект.
Считается правильным, что мужчина должен быть сильным. Этот общественный интроект. Причем в интроект он превращается в тот момент, когда "становится очевидным", что мужчина должен быть сильным ВСЕГДА. И ключевым словом, определяющим интроективную принадлежность данного понятия, является отнюдь не слово "должен" (как тому нас учит гештальт-терапия). Ключевое слово тут - ВСЕГДА. Вот это слово, превращающего понятие "сила" из свойства личности или человеческой черты характера (т.е. в то, что ему принадлежит) в обязанность и необходимость (т.е. в то, чему принадлежит человек).
Не спорю, любой мужчина будет гордиться, если его считают сильным. А если он при этом и сам себя считает "сильным мужчиной", то это дополнительный и очень мощный стимул для самоуважения.
При этом совершенно непонятно - что же вкладывается в понятие "сила". И соответственно - что вкладывается в понятие "слабость". Нет четких критериев. Везде эти критерии в той или иной степени разнятся и сами по себе являются более мелкими интроектами. И если эти ветки привьются к основному стволу - ходи гордый и сильный. А если нет?
Вот есть у меня интроект - мужчина должен быть сильным. Это ствол. И какие ветки мне к нему прививать? Что значит - быть сильным? Нарастить мышцу и поднимать по 150 кг левым мизинцем? Уметь с помощью одной зубочистки расправиться с десятком гопников? Забраться по водосточной трубе на 12 этаж в окно к любимой, держа в судорожно сжатых зубах благоухающую розу? Обеспечивать материальный комфорт себе и своей семье? Сдерживать свои чувства? И т.д. и т.п.
Перечислять можно много, долго и занудно. Но тогда возникает вопрос - если так много всего, что входит в понятие "сила", то неужели нужно обладать всеми этими свойствами, совершать все те поступки, которые войдут в список? А если каким-то свойством я не обладаю? Если я по тем или иным причинам не имею ни возможности ни желания совершать какие-либо поступки? Это что, значит я не сильный, а слабый?
А может быть так - не обязательно обладать всеми теми свойствами, которые можно перечислить с "сильном списке". Достаточно обладать некоторыми. Но тогда - какими? И в каких количествах? И в какой пропорции по отношению к другим свойствам человека?
И - ключевой вопрос. Должны ли эти свойства быть присущи ВСЕГДА?
Если я чего-то лишусь - то тогда я стану слабым?
Перечитываю все то, что я тут написал и понимаю, как бредово и непонятно все это выглядит со стороны.
"Башню свернуло от этих проблем.
К чему с тобою нам слабость да сила?"
Ю. Шевчук
А сейчас скажу совершенно непонятное.
СИЛЫ НЕТ
Как феномен его просто не существует.
Усилие - есть. Оно имеет определенную протяженность во времени, определенный результат. И на усилие способен абсолютно каждый человек. И у всех это усилие свое. Оно феноменологично и каждый раз разное. Для кого-то усилие - сдержать чувства. Для кого-то усилие - заплакать, закричать, засмеяться.
Один и тот же человек может в разное время поднять разный вес. И не потому, что он ослабел. А потому что не нашел возможности или необходимости приложить большее усилие для достижения чего-то.
Вот еще одно свойство усилия - оно всегда целенаправленно. У силы нет цели (зачем ей? Она просто есть, она никуда не направленна). И эта целенаправленность и дает толчок усилию. Достаточно вспомнить эксперименты А.Н. Леонтьева по восстановлению функций поврежденных конечностей. Испытуемым (с повреждением руки вследствие ранения) предлагали сначала поднять руку как можно выше. После этого, отмечали определенную точку на стене, до которой им снова предлагали поднять руку. При этом данная точка была несколько выше, чем тот результат, который испытуемый показывал до этого. И они доставали!
Замечали когда нибудь, что глагол является более "заряженным", чем статичное и неподвижное существительное? Сила - это существительное. Она неподвижна и самодостаточна. Монументальна и незыблема.
Усилие - глагол. Именно наличие действия порождает глагол.
И именно поэтому силы нет. Есть интроект, который позволяет погладить свое эго и произвести впечатление на девочек.
Р.S.
Интрое́кция - бессознательный психологический процесс, относимый к механизмам психологической защиты. Включение индивидом в свой внутренний мир воспринимаемых им от других людей взглядов, мотивов, установок и пр. (интрое́ктов). Термин был предложен в 1909 году венгерским психоаналитиком Шандором Ференци.