Соционический бред или зачем Гексли нужна соционика
Писала для immaterielle, отвечая на её пост.
Откатила.
Мой комментарий
был не совсем серьёзный. Типа сослалась на материалы пленума партии.
Понимаешь, трудно тут что-то вообще всерьёз утверждать, если я даже не понимаю толком, что значит "НУЖНО".
По теории третья функция важна человеку так же, как единица. Только человек себе в этом не сознаётся. По теории. Так же по теории третья функция является продуктивной. У всех. Стало быть для всех троечный аспект должен быть нужен. И все себя как-то по нему реализуют. Но я этого не понимаю. Так же, как не понимаю, что такое "мощное подсознательное <хочу>".
Ведь одно дело, когда это "хочу" осознаёшь. И делаешь что-то, потому что ощущаешь в этом потребность, потому что не можешь просто этого не делать. Хо-чец-ца. И другое дело, когда тебе говорят, что ты этого хочешь, только сама об этом не догадываешься. Реакция сразу - послать, ведь так?
И потом, я не думаю, что те, кто "склонен реализовываться по болевой" не нормальные, не упорядоченные и не довольные своими сильными функциями.:) Какая субличность в тройке доминирует ведь... Экспериментатор или трус, к примеру. Две большие разницы.
И еще есть такая вещь как жизненные обстоятельства.:) Семейное положение, социальный статус, профессия, материальное положение, окружение людей, характер начальника или жены... Всё это может человека либо защищать по тройке, либо бить туда постоянно. Защищенный человек может вполне себе говорить, что "мне это не надо", загородиться по троечному аспекту, зашориться. И выглядеть/быть при этом упорядоченным и нормальным. Вот как Жук, к примеру, говорит: "я себе запрещаю любить и привязываться". Живет один. Реализует себя по сильным аспектам и доволен жизнью.
А тот, кто постоянно сталкивается с необходимостью решать проблемы по тройке, выглядеть будет не столь упорядоченным:), и довольным тоже навряд будет... Но он при этом развивается что ли... Он же опыт получает. Сознание его развивается. Вход в подсознательное-то вроде через тройку. Прозрения там всякие, озарения...:) И даже способность к творчеству, говорят, тоже через это...
Ты, наверное, не понимаешь уже, о чем я говорю, к чему это всё.:)))
А типа философствую. О слове "нужно".
Если "нужно" в смысле осознанной потребности, то не нужно, наверное, никому.
А если нужно, потому что... ну, типа цель человеческой жизни - развитие его сознания, то нужно. Кому? хз.
Хотя сознание развивается медитацией (вдруг вспомнив):) Так что, ну его в баню, этот троечный аспект...
И вообще, по причине того, что я Гамлет, и что жизненная формула моей Черной Этики «человеку должно быть всегда хорошо», «радость есть гуд», «страданий быть не должно» и всё в таком духе, я и цель-то эту - развитие сознания - принимаю только теоретически. На самом-то деле, цель человеческой жизни в эмоциях:) Если ты по уши довольная творческой и базовой, то и хорошо:) Какая разница, чем человек счастлив? Главное, что счастлив.
Вот, это не совсем по теме, потому что о тройке вообще-то, а не о соционике вообще:)
А нужна соционика Гексли или не нужна, обедняет она или обогащает... Надо вернуться к тому, что Квазар начал говорить в первом своём комментарии. Всё зависит от того, как ты понимаешь вообще соционику.
Соционика только там, где надо прозреть людей и оптимизировать их отношения.
Если как средство определять качества людей (ЧИ) и налаживать отношения (БЭ), то не нужна. Но для этого она не нужна вообще никому, не только Гекслям.
Потому что качества людей, которые к аспекту ЧИ относятся - умственные способности, таланты всякие, свойства характера, индивидуальные какие-то особенности, которые делают человека личностью, с помощью соционики и не определишь. Знание типа не даёт представления о личности. В этом смысле соционика никому не помощник. Гексли ты или не гексли, разницы никакой нет. Ведь в этом же самом смысле - что соционика обедняет - говорил мне и Жук. А у него твоя ЧИ сама знаешь где. Так же как и БЭ. Но он говорил, что не стоит смотреть на человека через призму его типа. "Отбрось призму - увидишь больше". Правильные слова. Но кто смотрит? Что такое призма типа?
Это самая распространенная ошибка - считать, что тип - это такой шаблон с набором качеств. Накладываешь его на человека и видишь только эти качества. Того, кто так понимает соционику и пытается практиковать, она обедняет, бесспорно.
Тип - это действительно призма, но не та, через которую все должны смотреть на человека, и видеть его в соответствующем свете, а та, через которую сам человек смотрит на мир.
Знает он об этой призме или не знает, но он смотрит через неё всё равно. А зная соционику, человек хотя бы знает, что эта призма у него есть. И как она устроена. Следовательно, у другого человека тоже так же устроено всё, только аспекты расположены в ней по-другому. И ты уже можешь попытаться посмотреть на вещи, на ситуацию, на отношения, на себя даже, на свои поступки - ГЛАЗАМИ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА. То есть соционика-то как раз и даёт возможность убрать свою призму. СВОЮ. И увидеть больше.
Не сужает соционика спектр восприятия человека, а расширяет.
И причины поведения, мотивы поступков помогает понять.
Можно, конечно, сказать, что и это не всем надо. Какая разница, как объяснить поступок? Сам поступок важнее. А вдруг другому человеку это не всё равно, как ты объясняешь его? Вспомнилось вот, как Шумелка писала в Кофейне об этом. Важно для неё, чтобы дорогой человек её понимал. Не просто принимал, а именно понимал, что он принимает. Это же влияет всё на отношения.
Мне, например, когда-то один человек говорил, что я получаю удовольствие от чувства вины. Вот знай он, что такое Гамлет, пришло бы ему такое в голову? Чувство вины, страдание... Достоевщина это всё. Бррр.
Гексли тоже смотрит на людей через свою призму. И воспринимает наиболее адекватно ЧИ и БЭ аспекты в человеке. А остальное? Остальное фигня - скажет Гексли:) Остальное не важно. Но ведь точно так же и все другие могут говорить. Любой тип видит именно то, что для него важно. Зачем им тогда соционика?
Жуков очень хорошо видит человека. По своим аспектам оценивает и составляет мнение мгновенно. Сильный/слабый, уверенный в себе/ неуверенный, с высокой самооценкой/с заниженной. Есть харизма/ нет харизмы. Как себя позиционирует. Чего стоит. Зависимый. Самодостаточный. Волевой. Лидер. Ведомый. И для него это действительно является определяющим, чтобы решить личность или не личность. Если девушка слабая и ведомая стало быть не личность. А что талантлива, так фигня. Ну может не фигня, пообщаться с ней иногда приятно. Только уважения к ней всё равно при этом ноль, и за человека её не считаем.
Люди объясняют поступки и поведение других людей исходя из своих главных аспектов.
А если это поведение не укладывается ни в какое объяснение, значит псих перед тобой.
К примеру, ведет себя неадекватно, значит с заниженной самооценкой. Оччень распространенное суждение среди сильных ЧС+БЛ.
А спросите, какая у меня самооценка? И вообще, что это такое? Я буду долго хлопать глазами, пожимать плечами, мекать, бекать, может быть назову какие-нибудь свои качества, которые считаю хорошими и полезными, потом назову плохие свои качества, вредные. О внешности могу сказать, что вполне так, не красавица, но иногда могу и красивой быть. Потом обязательно скажу, что всё равно это относительно и дело вкуса. И вообще, недостатки и достоинства - это тоже относительно. От большого ума лишь сума да тюрьма, от красивой души только струпья да вши... Песня это, ага. Потом заткнусь и уставлюсь вопросительно: «чего вы еще хотите, чтобы я сказала?»
А имеется в виду иная самооценка. ruhh очень хорошее определение дал. Я попросила. И Доктор Помойкин, помнится, объяснял, что это шкала такая... Короче, насколько высоко или низко ты себя ставишь относительно других людей.
Не знаю, как для Гюго, а для Гамлета пипец полный... Я знаю, что такое служебная иерархия. Я знаю, что такое социальная лестница. Но как можно ставить выше/ниже просто людей??? По росту что ли?)) Когда они вне служебных отношений, вне социальных статусов, когда они просто общаются... Вот двое разговаривают за жизнь, или о высоких материях, или анекдоты травят. По каким критериям тут выше или ниже? По интеллекту? По физической силе, красоте? По тонкости восприятия, чувств? Собрать все качества и среднее арифметическое выводить?
А это просто внутреннее ощущение такое. Оно у многих людей есть. Имманентно. Поэтому им невозможно представить, что у других людей это ощущение вообще отсутствует. Не заниженная самооценка, а вообще никакой нет. Дырка в этом месте. Я такими категориями не мыслю, я их не чувствую и не понимаю. Поэтому и проблем каких-то внутренних с этим у меня быть не может.
Вот попробуй объяснить это человеку так, чтобы он действительно понял, не используя язык соционики.
Знание соционики, то есть знание того, как информация делится на аспекты по трём признакам : тело/поле, статика/динамика, форма/содержание, и знание механизма восприятия этих аспектов психикой человека - как это знание может обеднить кого-то? Это же просто закон природы. Тебя обедняет как-нибудь знание того, что солнечный свет состоит из спектра? И что, если свет проходит через кристалл, то часть спектра отражается, а какая-то часть поглощается и вызывает в кристалле реакцию?
По Белой Этике. Наладить отношения соционика, на мой взгляд, помочь как раз может. Но отношения между людьми - это опять-таки не аспект БЭ в чистом виде. Тут же много аспектов. Чувства, симпатии/антипатии, притяжение, приязнь, привязанность - это БЭ, конечно. Но, опять же, знание соционики не даёт возможность полюбить кого-то или вызвать к себе любовь. Это только Гексли умеют:)) Для этого вам соционика не нужна. Симпатию к себе вызвали. А дальше?
Бывает, что чувства есть, притяжение есть, приязнь, а в отношениях полный бардак. Ужиться вместе не могут люди. Причиняют друг другу боль. Конфликт на конфликте. Понимания нет.
Это не проблемы по БЭ. Это проблемы по каким угодно аспектам. В отношениях БЛ, кстати, не последнее место занимает. Уважение многие ставят впереди чувств. И что, ты скажешь, что Гексли прекрасно может избежать этого всего? У Океши можно спросить. У неё муж Гексли, если я правильно помню.
Откатила.
Мой комментарий
был не совсем серьёзный. Типа сослалась на материалы пленума партии.
Понимаешь, трудно тут что-то вообще всерьёз утверждать, если я даже не понимаю толком, что значит "НУЖНО".
По теории третья функция важна человеку так же, как единица. Только человек себе в этом не сознаётся. По теории. Так же по теории третья функция является продуктивной. У всех. Стало быть для всех троечный аспект должен быть нужен. И все себя как-то по нему реализуют. Но я этого не понимаю. Так же, как не понимаю, что такое "мощное подсознательное <хочу>".
Ведь одно дело, когда это "хочу" осознаёшь. И делаешь что-то, потому что ощущаешь в этом потребность, потому что не можешь просто этого не делать. Хо-чец-ца. И другое дело, когда тебе говорят, что ты этого хочешь, только сама об этом не догадываешься. Реакция сразу - послать, ведь так?
И потом, я не думаю, что те, кто "склонен реализовываться по болевой" не нормальные, не упорядоченные и не довольные своими сильными функциями.:) Какая субличность в тройке доминирует ведь... Экспериментатор или трус, к примеру. Две большие разницы.
И еще есть такая вещь как жизненные обстоятельства.:) Семейное положение, социальный статус, профессия, материальное положение, окружение людей, характер начальника или жены... Всё это может человека либо защищать по тройке, либо бить туда постоянно. Защищенный человек может вполне себе говорить, что "мне это не надо", загородиться по троечному аспекту, зашориться. И выглядеть/быть при этом упорядоченным и нормальным. Вот как Жук, к примеру, говорит: "я себе запрещаю любить и привязываться". Живет один. Реализует себя по сильным аспектам и доволен жизнью.
А тот, кто постоянно сталкивается с необходимостью решать проблемы по тройке, выглядеть будет не столь упорядоченным:), и довольным тоже навряд будет... Но он при этом развивается что ли... Он же опыт получает. Сознание его развивается. Вход в подсознательное-то вроде через тройку. Прозрения там всякие, озарения...:) И даже способность к творчеству, говорят, тоже через это...
Ты, наверное, не понимаешь уже, о чем я говорю, к чему это всё.:)))
А типа философствую. О слове "нужно".
Если "нужно" в смысле осознанной потребности, то не нужно, наверное, никому.
А если нужно, потому что... ну, типа цель человеческой жизни - развитие его сознания, то нужно. Кому? хз.
Хотя сознание развивается медитацией (вдруг вспомнив):) Так что, ну его в баню, этот троечный аспект...
И вообще, по причине того, что я Гамлет, и что жизненная формула моей Черной Этики «человеку должно быть всегда хорошо», «радость есть гуд», «страданий быть не должно» и всё в таком духе, я и цель-то эту - развитие сознания - принимаю только теоретически. На самом-то деле, цель человеческой жизни в эмоциях:) Если ты по уши довольная творческой и базовой, то и хорошо:) Какая разница, чем человек счастлив? Главное, что счастлив.
Вот, это не совсем по теме, потому что о тройке вообще-то, а не о соционике вообще:)
А нужна соционика Гексли или не нужна, обедняет она или обогащает... Надо вернуться к тому, что Квазар начал говорить в первом своём комментарии. Всё зависит от того, как ты понимаешь вообще соционику.
Соционика только там, где надо прозреть людей и оптимизировать их отношения.
Если как средство определять качества людей (ЧИ) и налаживать отношения (БЭ), то не нужна. Но для этого она не нужна вообще никому, не только Гекслям.
Потому что качества людей, которые к аспекту ЧИ относятся - умственные способности, таланты всякие, свойства характера, индивидуальные какие-то особенности, которые делают человека личностью, с помощью соционики и не определишь. Знание типа не даёт представления о личности. В этом смысле соционика никому не помощник. Гексли ты или не гексли, разницы никакой нет. Ведь в этом же самом смысле - что соционика обедняет - говорил мне и Жук. А у него твоя ЧИ сама знаешь где. Так же как и БЭ. Но он говорил, что не стоит смотреть на человека через призму его типа. "Отбрось призму - увидишь больше". Правильные слова. Но кто смотрит? Что такое призма типа?
Это самая распространенная ошибка - считать, что тип - это такой шаблон с набором качеств. Накладываешь его на человека и видишь только эти качества. Того, кто так понимает соционику и пытается практиковать, она обедняет, бесспорно.
Тип - это действительно призма, но не та, через которую все должны смотреть на человека, и видеть его в соответствующем свете, а та, через которую сам человек смотрит на мир.
Знает он об этой призме или не знает, но он смотрит через неё всё равно. А зная соционику, человек хотя бы знает, что эта призма у него есть. И как она устроена. Следовательно, у другого человека тоже так же устроено всё, только аспекты расположены в ней по-другому. И ты уже можешь попытаться посмотреть на вещи, на ситуацию, на отношения, на себя даже, на свои поступки - ГЛАЗАМИ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА. То есть соционика-то как раз и даёт возможность убрать свою призму. СВОЮ. И увидеть больше.
Не сужает соционика спектр восприятия человека, а расширяет.
И причины поведения, мотивы поступков помогает понять.
Можно, конечно, сказать, что и это не всем надо. Какая разница, как объяснить поступок? Сам поступок важнее. А вдруг другому человеку это не всё равно, как ты объясняешь его? Вспомнилось вот, как Шумелка писала в Кофейне об этом. Важно для неё, чтобы дорогой человек её понимал. Не просто принимал, а именно понимал, что он принимает. Это же влияет всё на отношения.
Мне, например, когда-то один человек говорил, что я получаю удовольствие от чувства вины. Вот знай он, что такое Гамлет, пришло бы ему такое в голову? Чувство вины, страдание... Достоевщина это всё. Бррр.
Гексли тоже смотрит на людей через свою призму. И воспринимает наиболее адекватно ЧИ и БЭ аспекты в человеке. А остальное? Остальное фигня - скажет Гексли:) Остальное не важно. Но ведь точно так же и все другие могут говорить. Любой тип видит именно то, что для него важно. Зачем им тогда соционика?
Жуков очень хорошо видит человека. По своим аспектам оценивает и составляет мнение мгновенно. Сильный/слабый, уверенный в себе/ неуверенный, с высокой самооценкой/с заниженной. Есть харизма/ нет харизмы. Как себя позиционирует. Чего стоит. Зависимый. Самодостаточный. Волевой. Лидер. Ведомый. И для него это действительно является определяющим, чтобы решить личность или не личность. Если девушка слабая и ведомая стало быть не личность. А что талантлива, так фигня. Ну может не фигня, пообщаться с ней иногда приятно. Только уважения к ней всё равно при этом ноль, и за человека её не считаем.
Люди объясняют поступки и поведение других людей исходя из своих главных аспектов.
А если это поведение не укладывается ни в какое объяснение, значит псих перед тобой.
К примеру, ведет себя неадекватно, значит с заниженной самооценкой. Оччень распространенное суждение среди сильных ЧС+БЛ.
А спросите, какая у меня самооценка? И вообще, что это такое? Я буду долго хлопать глазами, пожимать плечами, мекать, бекать, может быть назову какие-нибудь свои качества, которые считаю хорошими и полезными, потом назову плохие свои качества, вредные. О внешности могу сказать, что вполне так, не красавица, но иногда могу и красивой быть. Потом обязательно скажу, что всё равно это относительно и дело вкуса. И вообще, недостатки и достоинства - это тоже относительно. От большого ума лишь сума да тюрьма, от красивой души только струпья да вши... Песня это, ага. Потом заткнусь и уставлюсь вопросительно: «чего вы еще хотите, чтобы я сказала?»
А имеется в виду иная самооценка. ruhh очень хорошее определение дал. Я попросила. И Доктор Помойкин, помнится, объяснял, что это шкала такая... Короче, насколько высоко или низко ты себя ставишь относительно других людей.
Не знаю, как для Гюго, а для Гамлета пипец полный... Я знаю, что такое служебная иерархия. Я знаю, что такое социальная лестница. Но как можно ставить выше/ниже просто людей??? По росту что ли?)) Когда они вне служебных отношений, вне социальных статусов, когда они просто общаются... Вот двое разговаривают за жизнь, или о высоких материях, или анекдоты травят. По каким критериям тут выше или ниже? По интеллекту? По физической силе, красоте? По тонкости восприятия, чувств? Собрать все качества и среднее арифметическое выводить?
А это просто внутреннее ощущение такое. Оно у многих людей есть. Имманентно. Поэтому им невозможно представить, что у других людей это ощущение вообще отсутствует. Не заниженная самооценка, а вообще никакой нет. Дырка в этом месте. Я такими категориями не мыслю, я их не чувствую и не понимаю. Поэтому и проблем каких-то внутренних с этим у меня быть не может.
Вот попробуй объяснить это человеку так, чтобы он действительно понял, не используя язык соционики.
Знание соционики, то есть знание того, как информация делится на аспекты по трём признакам : тело/поле, статика/динамика, форма/содержание, и знание механизма восприятия этих аспектов психикой человека - как это знание может обеднить кого-то? Это же просто закон природы. Тебя обедняет как-нибудь знание того, что солнечный свет состоит из спектра? И что, если свет проходит через кристалл, то часть спектра отражается, а какая-то часть поглощается и вызывает в кристалле реакцию?
По Белой Этике. Наладить отношения соционика, на мой взгляд, помочь как раз может. Но отношения между людьми - это опять-таки не аспект БЭ в чистом виде. Тут же много аспектов. Чувства, симпатии/антипатии, притяжение, приязнь, привязанность - это БЭ, конечно. Но, опять же, знание соционики не даёт возможность полюбить кого-то или вызвать к себе любовь. Это только Гексли умеют:)) Для этого вам соционика не нужна. Симпатию к себе вызвали. А дальше?
Бывает, что чувства есть, притяжение есть, приязнь, а в отношениях полный бардак. Ужиться вместе не могут люди. Причиняют друг другу боль. Конфликт на конфликте. Понимания нет.
Это не проблемы по БЭ. Это проблемы по каким угодно аспектам. В отношениях БЛ, кстати, не последнее место занимает. Уважение многие ставят впереди чувств. И что, ты скажешь, что Гексли прекрасно может избежать этого всего? У Океши можно спросить. У неё муж Гексли, если я правильно помню.