Демократия или игра в демократию?
Оригинал взят у ser_russ в Демократия или игра в демократию?
Вопрос "учиться или жениться" имеет давнюю историю. Что можно сказать нового на эту тему? Признаюсь честно, не думал, что принятие закона о неравных браках с детьми всковырнет чиновничий аппарат и мы увидим там вещи совсем потрясающие! Как это часто бывает в хороших литературных произведениях - мелкий штрих полностью переворачивает картину повествования. Дает излом внутренней энергии. Заставляет прильнуть, пропустить ужин, а потом завтрак.
Итак, есть чиновники, которые 25 лет уже строят демократию. С одной стороны, я не шучу, Россия сейчас - самая демократическая страна. Дурак тот, кто не видит этого. И он дурак вдвойне, так как закрыв глаза на факт очевидный, он теряет возможность пользоваться возможностями, которые ему предоставляются. И ему остаются только издержки нашего времени. Которых, ой, как много!
Итак, хороший роман начинался так. Демократичные избранники народа решили позаботиться о детях. Ничего не заставляет нас усомниться в чистоте их намерений. А также внутренней свободе. А также гибкости мнения, свойственной демократии. Ибо главное - голос народа.
Забота о детях - это святое. Без шуток-сарказма. У нас очень чадолюбивое общество. Лжец тот, кто говорит обратное. И глупец тот, кто верит лжецу.
В октябре наши депутаты собирались, бодро, без остановок принять закон «О порядке и условиях, при наличии которых вступление в брак в виде исключения с учетом особых обстоятельств может быть разрешено до достижения возраста шестнадцати лет»
Но тут случилась небольшая заминка. Общественность выступила против этого законопроекта. Был пикет на площади Ленина, были многочисленные высказывания различных лиц в СМИ. И главное - исчезающе мало четкоартикулированных "за". Видимо, это звучит как "я за педофилов".
Такое вполне может случиться. Либо народ не понял "месседж" власти. Либо власть где-то что-то упустила. И такое случается. Человеческий фактор. Но правила таковы - если общественность против, то законопроект не должен быть принят. Азы? Азы.
А значит в позицию власть имущих должна быть заложена определенная гибкость. Губернатор был "за". После среза общественного мнения стал "против". Это нормально. Скажут: губер - мужик!
А вот если он настолько "за", что не собирался даже принимать во внимание народ, то тут возникает интрига. А почему, собственно? Возникает то напряжение, которого так жаждут писатели и режиссеры! Зритель заинтригован. Что сделает главный герой? Как этот шаг раскроет его внутренние мотивы?
Принятие закона перенесли на ноябрь. Видимо, услышав все-таки общественников. Изучают новый фактор. А тут - ролик, где о законопроекте говорится как о принятом законе! Вот он - штрих, перевернувший все! Так о ком забота? О народе, который даже не планировалось спросить?
(наш сюжет в начале)
Сразу возникает предположение, что все в нем также не соответствует действительности, как и факт о якобы принятии нового закона, разрешающего детские браки. Даже не детские, а ребенка и взрослого.
Кажется, что эмоциональная Надежда Виноградова ошибается. И законопроект все же будет стимулировать раннее вхождение в половую жизнь и ранние браки. И ведущий ошибается в приведенной статистике. И кажется не случайным, что противница ранних браков выставлена в ролике один на один против сторонницы. Как бы показывая, что мнения разделились поровну. Но за - осведомленный и ответственный заместитель председателя Архангельского областного собрания депутатов. Регалии противницы не указаны. И вроде как перевес сторонников получается. И откровенной манипуляцией попахивает от "социального эксперимента". Где пользователям интернета предложено оценить ситуацию, которой не касается данный законопроект. Возрастной разрыв менее 4 лет, [да и в целом, им до 18 лет, что не попадает под УК РФ, а по СК уже итак можно жениться с 16 лет]. Это и так неподсудно.
Так что ролик и все, что представлено в нем, теперь вызывает сомнение. Но неужели власти или неведомые консультанты или лоббисты (чего, кстати, лоббисты?) с самого начала не думали учитывать мнение большинства? Сначала хотели протолкнуть закон, а потом симулировать общественное мнение в поддержку? Видимо, ролик был заранее подготовлен, согласован, возможно, оплачен. Иначе как можно объяснить вопиющую ошибку с принятием-непринятием?
Итак, власть ищет честного и открытого диалога с общественностью? Или это такая игра в демократию?
Вопрос "учиться или жениться" имеет давнюю историю. Что можно сказать нового на эту тему? Признаюсь честно, не думал, что принятие закона о неравных браках с детьми всковырнет чиновничий аппарат и мы увидим там вещи совсем потрясающие! Как это часто бывает в хороших литературных произведениях - мелкий штрих полностью переворачивает картину повествования. Дает излом внутренней энергии. Заставляет прильнуть, пропустить ужин, а потом завтрак.
Итак, есть чиновники, которые 25 лет уже строят демократию. С одной стороны, я не шучу, Россия сейчас - самая демократическая страна. Дурак тот, кто не видит этого. И он дурак вдвойне, так как закрыв глаза на факт очевидный, он теряет возможность пользоваться возможностями, которые ему предоставляются. И ему остаются только издержки нашего времени. Которых, ой, как много!
Итак, хороший роман начинался так. Демократичные избранники народа решили позаботиться о детях. Ничего не заставляет нас усомниться в чистоте их намерений. А также внутренней свободе. А также гибкости мнения, свойственной демократии. Ибо главное - голос народа.
Забота о детях - это святое. Без шуток-сарказма. У нас очень чадолюбивое общество. Лжец тот, кто говорит обратное. И глупец тот, кто верит лжецу.
В октябре наши депутаты собирались, бодро, без остановок принять закон «О порядке и условиях, при наличии которых вступление в брак в виде исключения с учетом особых обстоятельств может быть разрешено до достижения возраста шестнадцати лет»
Но тут случилась небольшая заминка. Общественность выступила против этого законопроекта. Был пикет на площади Ленина, были многочисленные высказывания различных лиц в СМИ. И главное - исчезающе мало четкоартикулированных "за". Видимо, это звучит как "я за педофилов".
Такое вполне может случиться. Либо народ не понял "месседж" власти. Либо власть где-то что-то упустила. И такое случается. Человеческий фактор. Но правила таковы - если общественность против, то законопроект не должен быть принят. Азы? Азы.
А значит в позицию власть имущих должна быть заложена определенная гибкость. Губернатор был "за". После среза общественного мнения стал "против". Это нормально. Скажут: губер - мужик!
А вот если он настолько "за", что не собирался даже принимать во внимание народ, то тут возникает интрига. А почему, собственно? Возникает то напряжение, которого так жаждут писатели и режиссеры! Зритель заинтригован. Что сделает главный герой? Как этот шаг раскроет его внутренние мотивы?
Принятие закона перенесли на ноябрь. Видимо, услышав все-таки общественников. Изучают новый фактор. А тут - ролик, где о законопроекте говорится как о принятом законе! Вот он - штрих, перевернувший все! Так о ком забота? О народе, который даже не планировалось спросить?
Click to view(наш сюжет в начале)
Сразу возникает предположение, что все в нем также не соответствует действительности, как и факт о якобы принятии нового закона, разрешающего детские браки. Даже не детские, а ребенка и взрослого.
Кажется, что эмоциональная Надежда Виноградова ошибается. И законопроект все же будет стимулировать раннее вхождение в половую жизнь и ранние браки. И ведущий ошибается в приведенной статистике. И кажется не случайным, что противница ранних браков выставлена в ролике один на один против сторонницы. Как бы показывая, что мнения разделились поровну. Но за - осведомленный и ответственный заместитель председателя Архангельского областного собрания депутатов. Регалии противницы не указаны. И вроде как перевес сторонников получается. И откровенной манипуляцией попахивает от "социального эксперимента". Где пользователям интернета предложено оценить ситуацию, которой не касается данный законопроект. Возрастной разрыв менее 4 лет, [да и в целом, им до 18 лет, что не попадает под УК РФ, а по СК уже итак можно жениться с 16 лет]. Это и так неподсудно.
Так что ролик и все, что представлено в нем, теперь вызывает сомнение. Но неужели власти или неведомые консультанты или лоббисты (чего, кстати, лоббисты?) с самого начала не думали учитывать мнение большинства? Сначала хотели протолкнуть закон, а потом симулировать общественное мнение в поддержку? Видимо, ролик был заранее подготовлен, согласован, возможно, оплачен. Иначе как можно объяснить вопиющую ошибку с принятием-непринятием?
Итак, власть ищет честного и открытого диалога с общественностью? Или это такая игра в демократию?