Шекспироведение
Вчера посмотрели "Гамлета" в театре Young Vic, с Майклом Шином в главной роли. Похоже, два главных события театральной лондонской осени определились: упомянутый "Гамлет" и "Анна Кристи" с Джудом Лоу в главной роли на сцене театра Donmar. И на тот, и на другой спектакль достать билеты было практически невозможно -- к началу показов они были раскуплены практически на весь сет показов. Даже глава Young Vic, у которого мы попросили 4 билета, смог найти лишь два.
Поединок двух актеров одного поколения, практически сверстников, закончился ничьей -- оба спектакля были оценены преимущественно четырехзвездными оценками и восторгами публики. Два enfant terrible британского театра, в последние годы ставшие не просто взрослыми профессионалами, но, к тому же, мощными общественными фигурами, этими работами объяснили молодым британским актерам, что в борьбе за первенство на сцене нужно не просто работать честно, нужно работать на грани самоотречения, тратясь на каждом спектакле, словно он последний в карьере. Нам довелось поговорить с Майклом после спектакля. После трех часов, проведенных на сцене практически без перерывов, он говорил шепотом -- связки едва успевают восстановиться к вечернему спектаклю следующего дня.
Пожалуй, я давно не видел на сцене артиста такой мощи и такой степени самопожертвования. Но разговор, собственно, не об этом -- разговор о Шекспире. Я редко смотрю спектакли по Шеспиру и Чехову, поскольку они мало дают почвы для ума и фантазии. Но этот спектакль, далеко не самый лучший из виденных мной, подтолкнул к целому ряду осмыслений в отношении классической драматургии в контексте современного театра. Скорее всего потому, что над головой домокловым мечом висит адаптация "Короля Лира".
Первое. Шекспира нельзя ставить в полном объеме. Шекспир, равно как и Чехов, был гениальным источником для создания школы современной драматургии. Но с тех пор этот прикладной жанр литературы так много раз усовершенствовался, дополнялся и корректировался, что пьесы-родоначальники выглядят почти как древние монускрипты, читать которые в полном объеме могут только архивисты и историки. "Гамлет", набирая динамику сцену за сценой, вдруг провисает скучными нединамичными сценами, погружая зрителя в состояние анабиоза. И вина тут не режиссера Йэна Риксона, достаточно неплохо справлявшегося со своей задачей на протяжении спектакля, вина -- Шекспира, который не смог вписаться в измененную систему восприятия современного зрителя.
Во времена Шекспира зритель приходил на спектакль на полдня, чтобы, словно за сериалом, следить за неспешно разворачивающимся сюжетом. Современный зритель, натренированный к принятию решений, ведущий активную жизнь, готов самостоятельно многое домысливать, опуская лишнее, и игнорируя "боковые" ветви сюжета. Современный зритель хочет даже в неторопливом сюжете чувствовать динамику, привычный ему ритм. Иначе его мозг отключается, а рука тянется к ведру с попкорном.
Второе. Шекспира необходимо прочитывать так, словно он живет сегодня среди нас. Его сюжеты нужно адаптировать к современности. Как говорил Георгий Товстоногов "классику нужно ставить так, словно читаешь утреннюю газету". По другому не получается. Сюжеты Шекспира не прикладываются к жизни современного человека, как если на клерка из сити надеть расшитый комзол XVII века. Наблюдая шекспировские постановки, современный зритель не в состоянии разрушить "четвертую стену", даже если сюжет его трогает. Он не в состоянии отождествить себя с героем, будь то Ромео, Гамлет, Отелло или Ричард III. Причем, не в состоянии отождествить себя не только с характером персонажей, но даже с точки зрения мотивации поступков. Мир перестал убивать из ревности, умирать в 14 лет от любви, или травить ближних ядом даже из-за предательства. Мир презрел романтику Шекспира, предпочтя рационализм.
Третье. Шекспировские пьесы может играть только ровный ансамбль. Как бы ни желал зритель видеть на сцене театральную мега-звезду, система "короля играет свита" здесь не работает. Шекспир чрезвычайно точен в демонстрации характера. И пусть не всех героев пьесы (тут Чехов был куда тоньше и мастеровитее), но уж точно ее главных героев. Ставка на одного героя, будь то Лир, Гамлет или Ричард, приводит к дисбалансу -- точнее, к перекосу в подаче материала. Так случилось в "Ричарде III" с Кевином Спейси в театре Old Vic; то же происходит и в "Гамлете" с Майклом Шином "на другой стороне улицы" -- в Young Vic. Главный герой не оставляет игрового пространства для остальных. Если сказать точнее -- остальные не в состоянии освоить то небольшое пространство, которое монстры, вроде Спейси и Шина им оставляют.
В этом отношении, баланс спектакля "Анна Кристи" с Джудом Лоу гораздо более точно выверен. В нем три главных персонажа существуют в плотном взаимодействии, но не "наступая" друг на друга, не убивая чужой рисунок роли и не занимая чужое пространство. Текст Юджина О'Нила и структурно, и смыслово, и характерами гораздо ближе к современности. Его писал большой драматургичесикй мастер спустя три сотни лет, и между ним и Шекспиром уже были Стриндберг и Ибсен, Мольер и Ростан, Островский и Чехов.
И четвертое. Шекспира нужно ставить только в том случае, если у тебя нет другого выхода.