Президент L / непрочитанный роман
Наткнулся на текст активно обсуждаемого в сети романа "Prezident L". Наткнулся на одном из общественно-политических сайтов. Конечно, не литературных. Прочитал первые полторы страницы; проматывая, выхватывая по несколько абзацев, быстро дошел до конца. Честно говоря, нет ни сил, ни желания разбирать это творение, настолько оно примитивно и убого. Но, зато, оно подтолкнуло к формулированию ряда мыслей об актуальном искусстве.
Во всем цивилизованном мире современное искусство соседствует с традицонным на всем артистическом поле, а не в крошечных "культурных резервациях", как на постсоветском пространстве, где оно маргинализировано и выброшено на обочину процесса. Оттого, собственно, культурный ландшафт Британии или Германии так разительно отличается от белорусского или российского. Тому, что актуальное искусство до сих пор воспринимается на постсоветских территориях как антихудожественный и конъюнктурный продукт, есть три причины.
Первая -- властная. Любая власть, тяготеющая к авторитаризму, не желает общественной дискуссии. А актуальная тема, помещенная в поле искусства, вызывает гораздо больший резонанс в обществе, нежели, к примеру, публикация в прессе. Иллюстраций тому множество -- от романов и музыкальных произведений до спектаклей и фильмов, рассказывающих о проблемах современников и болевых точках общества. Авторитарная власть всегда болезненно относилась к появлению своего образа в средствах массовой информации, но вдесятеро болезненнее -- к его появлению в книгах и фильмах. Оттого и столь болезненные реакции властных структур на деятельность творцов, занимающихся современным искусством.
Вторая -- отсутствие традиции. Творцы постсоветских стран на протяжении всего своего пути жили под прессом тезиса "жизнь - это жизнь, а искусство - это искусство". Этим тезисом власть отсекала любые возможности актуализации поля искусства. Сейчас принято боготворить Чехова, хотя в период первого появления его драматургических произведений разве что ленивый критик не потоптался на его пьесах. И основные претензии были те же, что и сейчас к современной драматургии - "отсутствие художественного языка, чернуха, бытовуха". Тому же Вампилову с его "Утиной охотой" прорваться на сцену сквозь героическую Лениниану Шатрова, "Сталеваров" и "Цемент" было вряд ли возможно при жизни. Наверное, потому и утонул в Байкале совсем молодым.
И третья -- безответственность самих авторов. Многие авторы, не получившие должного образования (или самообразования, не важно) свято верят, что для произведения достаточно того, что оно правдиво. Абсолютная чушь. Помимо того, что оно "правдиво", оно еще должно быть "произведением", то есть, соответствовать целому ряду критериев, отличающем его от графоманской писанины. Такой, например, как непрочитанный мной роман "Prezident L".
P.S. И, кстати, автор живет не в Москве, как написано в подводке к публикации, а в Минске. Мифы тоже нужно создавать умело, коли решили это делать.
Во всем цивилизованном мире современное искусство соседствует с традицонным на всем артистическом поле, а не в крошечных "культурных резервациях", как на постсоветском пространстве, где оно маргинализировано и выброшено на обочину процесса. Оттого, собственно, культурный ландшафт Британии или Германии так разительно отличается от белорусского или российского. Тому, что актуальное искусство до сих пор воспринимается на постсоветских территориях как антихудожественный и конъюнктурный продукт, есть три причины.
Первая -- властная. Любая власть, тяготеющая к авторитаризму, не желает общественной дискуссии. А актуальная тема, помещенная в поле искусства, вызывает гораздо больший резонанс в обществе, нежели, к примеру, публикация в прессе. Иллюстраций тому множество -- от романов и музыкальных произведений до спектаклей и фильмов, рассказывающих о проблемах современников и болевых точках общества. Авторитарная власть всегда болезненно относилась к появлению своего образа в средствах массовой информации, но вдесятеро болезненнее -- к его появлению в книгах и фильмах. Оттого и столь болезненные реакции властных структур на деятельность творцов, занимающихся современным искусством.
Вторая -- отсутствие традиции. Творцы постсоветских стран на протяжении всего своего пути жили под прессом тезиса "жизнь - это жизнь, а искусство - это искусство". Этим тезисом власть отсекала любые возможности актуализации поля искусства. Сейчас принято боготворить Чехова, хотя в период первого появления его драматургических произведений разве что ленивый критик не потоптался на его пьесах. И основные претензии были те же, что и сейчас к современной драматургии - "отсутствие художественного языка, чернуха, бытовуха". Тому же Вампилову с его "Утиной охотой" прорваться на сцену сквозь героическую Лениниану Шатрова, "Сталеваров" и "Цемент" было вряд ли возможно при жизни. Наверное, потому и утонул в Байкале совсем молодым.
И третья -- безответственность самих авторов. Многие авторы, не получившие должного образования (или самообразования, не важно) свято верят, что для произведения достаточно того, что оно правдиво. Абсолютная чушь. Помимо того, что оно "правдиво", оно еще должно быть "произведением", то есть, соответствовать целому ряду критериев, отличающем его от графоманской писанины. Такой, например, как непрочитанный мной роман "Prezident L".
P.S. И, кстати, автор живет не в Москве, как написано в подводке к публикации, а в Минске. Мифы тоже нужно создавать умело, коли решили это делать.