La famosa foto de la familia Zapatero visitando las Américas

[kilette]

El Gobierno aumenta el IVA general al 18% y suprime la deducción de los 400 euros: http://www.elpais.com/articulo/economia/Gobierno/aumenta/IVA/general/suprime/deduccion/400/euros/elpepueco/20090926elpepueco_2/Tes

Yo he sufrido la crisis en primera persona, perdí mi trabajo indefinido de forma totalmente injusta y ahora, el que tengo, es a través de

Comments

[sohonaut]

Creo que cuando un presidente del Gobierno involucra a cualquier miembro de su familia en un acto oficial de forma fehaciente, está obligatoriamente dicha persona en representación oficial. De hecho, de lo que no se ha hablado tanto es a cuenta de qué dinero han viajado la mujer e hijas de ZP. En caso de que hubieran viajado a cuenta de los gastos de la Presidencia, cosa que me imagino que así habrá sido, y que me parece bastante lógico, están sujetos a la categoría de representación oficial en actos públicos. Y si ZP posa oficialmente con Obama y su mujer, en acto protocolario como creo que es el referente a la foto, estamos en una esfera no privada y sí pública. Por tanto, sobran las libertades de vestuario.
De hecho, los hijos de Obama no aparecieron como debía ser porque ellos sí pensaron en las repercusiones de exponer ante citas oficiales con presidentes a sus hijos.
El episodio tiene pinta de lamentable error más bien por parte de los sistemas protocolarios que no pudieron evitar que una foto que pretendía ser privada saltara a la palestra en la web de la Casablanca. Y en el fondo no es más que una gilipollez que encima habría que imponer, y no pedir, el respecto a los periodistas porque no sólo es afectado ZP, sino colateralmente las niñas, que no tienen culpa de nada y están expuestas a comentarios jactosos relativos a conexiones entre la laicidad del Gobierno, políticas de educación, símbolos religiosos en lugares públicos, y los criterios éticos y morales de la vida privada de un padre con sus hijas.
En resumen: craso error la foto,incorrecta representación pública de los españoles, y moderación ética de la opinión de los periodistas, que en el fondo es una chorrada el asunto.

[sohonaut]

Añado:
1. Donde digo "respecto", es "respeto". (No me acuerdo como coño se modifica un post de comentario)
2. Respecto (ahora sí, jejeje) al segundo tema del post: es acojonante como los políticos se creen que somos estúpidos. Primero prometen 400 euros a cambio de votos (y que ningún sociata empedernido me diga que no fue por eso, porque nadie con dos dedos de frente bien puestos debería sacar otras conclusiones). Ahora nos los quitan porque "claro, ya la coyuntura de la crisis financiera ha mejorado, el euribor ha bajado y no es tan necesaria".¡Vaya por dios, cuando lo hicieron no dijeron que sólo y exclusivamente fuera por las hipotecas! ¡Más bien era para ayudar a las familias de forma general, y las familias tienen además de la hipoteca, tantos problemas como gastos!
Y ahora suben impuestos, pero claro, para que paguen más las rentas altas (ese es el objetivo, según dicen), eligen el IVA, impuesto igualitario donde los haya (lo mismo pagan ricos que pobres), pero eso sí, ojo, que el que no tocan es el IVA reducido, el de los productos hiperbásicos (huevos, pan,...), que semos progresitas y obreros aspañoles.¡Faltaria más que nos tocasen también el de los huevos!
Osea, que los productos que obligatoriamente compramos todos se mantienen, pero los productos que influyen directamente en el consumo, son los que suben. La consecuencia no puede ser más lógica: CAIDA EN PENDIENTE DEL CONSUMO. Y eso lleva aparejado que los más débiles de la cadena comercial, ahora mismo los propietarios de comercios pequeños, tradicionales, acusarán más la crisis, y con ello más familias de clase media jodidas. Más dificultades económicas, por tanto.
La conclusión es que no influimos sobre el paro, por tanto las cargas sociales derivadas de él son mantenidas por la subida de impuestos de los que todavía gozan de poder pagar, a costa de perdida de poder adquisitivo y consumo. Yo más bien veo una evolución en espiral con un vértice muy oscuro, que depende de que el empleo vuelva a levantar cabeza, cosa que, como "la crisis fundamentalmente viene por una coyuntura internacional desfavorable", tal y como razonó ZP, parece que la moderación de las cifras del paro dependen de que "se arregle por sí solo algún día". Y el problema es que, como las previsiones que el gobierno maneja no se cumplan...¿tendrán que subir más los impuestos?

Y por el otro lado, el barbudo gallego encandilador de niñas, dice que lo que hay que hacer es bajar impuestos, pero su colega de partido en Madrid nos mete un impuesto más que se saca de la chistera para poder sobrellevar su deuda...

En fin, que no nos engañen. Siguen despilfarrando gastos inútiles, mientras hacen que el dinero para aguantar la crisis se mueva entre los españoles que todavía no son pobres, pero que ni por asomo son medianamente ricos. Y por lo visto, también "tontos del haba" para ellos.