Религиозное

[kilativ]

Жена в России, общается с нашими близкими друзьями. Они люди религиозные, православные. И тут интересный момент. В отношении Украины четкая неприязнь не столько потому, что украинцы косплеят Украинский Рейхкоммисариат или потому что претесняют русских и не потому что они за "повесточку". Основная претензия - гонение на Веру. А это началось задолго

Comments

[darkhon]

1. Смотря что считать под внутренним. Если органы, то, скажем, глаза имеют смысл "чтобы видеть", функция у них такая. А если что-то психическое, то уже сложнее. Скажем, дружба или любовь - как тут подойти со смыслом? Такое отношение либо есть (может отличаться степенью выраженности), либо нет, но "смысл дружбы" в плане "зачем нужно дружить" - уже выводит такое отношение из-под дружеских, ибо дружба (и любовь) бескорыстны.

Можно, конечно, сказать, что-де "для меня смысл дружбы заключается в том-то и том-то", но это именно суть (субъективная), а термин "смысл" тут кривоват, просто в быту обычно не следим за тонкостями тезауруса.

И если без таких бытовых размытостей - то смысл, он всегда про восприятие субъекта объектом. Если переключиться с философии, где субъект есть, но его "не видно" вообще, на психику, то очень приблизительно можно сказать, что субъектом на этом когнитивном поле психика и будет. А она - холистична, нельзя, предположим, отделить "культурный фильтр" от "остальной психики".

Конечно, можно изучать, как работают "культурные фильтры" и т.п. на других людях и резонно предполагать, что у самого - как-то аналогично, но вот выделить именно у себя... Скажем, я могу объяснить, "зачем патриотизм", хоть на уровне гомеостаза нации, хоть на уровне "бей жидов, спасай Россию!". Но для меня-то это естественное чувство/отношение, я никогда не думал "не стать ли мне патриотом". То же самое - для атеизма. И сатанизма :-) И, соответственно, я могу сказать, что "это вот следует из патриотизма", но не могу разделить в своей психики "патриотизм отдельно" от "Я".

Это возможно лишь в случае, если мировоззрение было не выработано самостоятельно, а взято снаружи в готовом виде. Типа "был свидетелем Иеговы, потом познал Истину и стал мормоном". Тогда можно отделить "у-у-у, это вот было от свидетельской ереси!".

2. "---мы не можем жить вне жизни. Поэтому она либо просто есть, либо нет, закончилась.
- В чём смысл денег. Деньги либо есть, либо нет, закончились".

Я не понимаю, что тут не понятно, и зачем менять тезис. Мы не можем "жить без жизни" вообще. Это даже не внутреннее, это само существование. Нет "Я" вне жизни (вероятнее всего, пока фактов не известно). Суть в этом, а не "внешний объект вне доступа".

3. Ошибка всё в том же. Жизнь [своя] - это НЕ наружный, НЕ отдельный и, можно даже сказать, что НЕ объект. По крайней мере в психологическом и философском смыслах, да и вообще разделять психику и тело в модели надо очень аккуратно и с пониманием "зачем именно".