Ну я не знаток, американского законодательства, чтобы квалифицировать это, как убийство какой-то степени. Но допустим, что в этой части вы осведомлены и правы. А с чего вы взяли, что это так, когда касается ответственности чиновника? Это конкретно ваше предположение, или есть реальный прецедент?
Если ограничится только той цитатой, что вы написали в посте, то вот эта часть "if he acts maliciously" без каких-либо дополнительных уточнений, который говорят о применимости данного утверждения, равным образом подходит как к убийству бездействием, так и к изнасилованию (как у ваших комментаторов выше). Предполагаю, что как минимум к изнасилованию и другим преступлениям против личности это не применимо. Было бы очень страно иначе. Но в данной цитате об этом ничего не сказано, значит существует другой закон или решение суда, которое оговаривает к каким преступлениям этот иммунитет применим, а какие идут на общих основаниях. То есть проводит некоторую границу. И если эта граница есть (не важно где она проходит), значит она должна быть описано. Это, мне кажется, очевидно.
Таким образом, пока кто-нибудь здесь не напишет (в идеале с цитатой закона) по какому месту проведена граница, то обсуждать это дальше - это гадать на кофейной гуще. Если же данный иммунитет применим без ограничений (в том числе на убийство любой степени), то скорее всего существует кейс какого-нибудь гражданина против штата Калифорния, где эти обстоятельства изложены - и такой кейс будет доказательством того, что границы нету.
Если ограничится только той цитатой, что вы написали в посте, то вот эта часть "if he acts maliciously" без каких-либо дополнительных уточнений, который говорят о применимости данного утверждения, равным образом подходит как к убийству бездействием, так и к изнасилованию (как у ваших комментаторов выше). Предполагаю, что как минимум к изнасилованию и другим преступлениям против личности это не применимо. Было бы очень страно иначе. Но в данной цитате об этом ничего не сказано, значит существует другой закон или решение суда, которое оговаривает к каким преступлениям этот иммунитет применим, а какие идут на общих основаниях. То есть проводит некоторую границу. И если эта граница есть (не важно где она проходит), значит она должна быть описано. Это, мне кажется, очевидно.
Таким образом, пока кто-нибудь здесь не напишет (в идеале с цитатой закона) по какому месту проведена граница, то обсуждать это дальше - это гадать на кофейной гуще. Если же данный иммунитет применим без ограничений (в том числе на убийство любой степени), то скорее всего существует кейс какого-нибудь гражданина против штата Калифорния, где эти обстоятельства изложены - и такой кейс будет доказательством того, что границы нету.
Reply
Leave a comment