А вот здесь сказано, почему: Second, and more important, the Supreme Court's reasoning in upholding the immunity of a public official for malicious prosecution applies whether the argument is framed in terms of public policy or constitutional rights: "When the duty to investigate crime and to institute criminal proceedings is lodged with any public officer, it is for the best interests of the community as a whole that he be protected from harassment in the performance of that duty. The efficient functioning of our system of law enforcement is dependent largely upon the investigation of crime and [42 Cal. App. 3d 179] the accusation of offenders by properly trained officers. A breakdown of this system at the investigative or accusatory level would wreak untold harm."
Решение, конечно, весьма неоднозначное и очень интересное.
Ну да, частным гражданам нельзя подавать в суд на конкретных исполнителей даже если они нарушили закон, но можно подавать в суд на систему. Нельзя подавать иск на конкретного копа. Можно подавать иски на город, штат, школьный округ, федеральные власти. Система потом может сама наказать исполнителя, от штрафов, увольнений, вплоть до уголовной ответственности.
> Система потом может сама наказать исполнителя, от штрафов, увольнений, вплоть до уголовной ответственности.
Я понял цитату выше несколько иначе. Подавать в суд на конкретного исполнителя нельзя, так как гражданин не обладает достаточной квалификацией и данными, которые позволят ему сделать правильный вывод о степени вины конкретного исполнителя. Возможно, например, действия исполнителя явились следствием других более грубых нарушений со стороны третьего лица, с которыми гражданин даже не контактировал. Поэтому выяснение конкретных обстоятельств, квалификация их действий и выдвинение обвинений - это дело других органов, обладающих соответствующей квалификацией. А пострадавшего гражданина необходимо прежде всего защитить и компенсировать вред.
Не надо путать свою личную шерсть с государственной. Никто не мешает вам защищать свои права и в свободы в суде. Просто ответчика нужно правильно выбирать.
Вот ты пришёл в магазин, а продавец что-то сделал и нарушил закон в отношении тебя - нужно же защищать свои права против магазина (юрлица/ИП), а не конкретного наемного продавца. Так и тут в общем-то.
Иначе говоря, вам должно быть все равно, кто ответчик - штат Калифорния и Арнольд Шварценэггер, если вы своего добились. Иначе это превращается в шашечки, а не ехать.
Скажем, неоказание помощи, приведшее к гибели - это по американским законам manslaughter какой-нибудь третьей степени, уголовка и все такое, но по закону чиновник ответственности не понесет, на практике убив человека бездействием
Ну я не знаток, американского законодательства, чтобы квалифицировать это, как убийство какой-то степени. Но допустим, что в этой части вы осведомлены и правы. А с чего вы взяли, что это так, когда касается ответственности чиновника? Это конкретно ваше предположение, или есть реальный прецедент
( ... )
Вы... немного ошибаетесь и зря троллите (хотел написать, что саркастически-обидное, но сдержался). Если чиновник (продавец и пр.) изнасилует он нарушит уголовный закон и пр. Цитируемая норма говорить лишь о злонамеренном превышении полномочии (если на наши деньги переводить).
Вообще тут все в принципе нормально. Если чиновник (или продавец) накосячил, то перед пострадавшим должен отвечать госорган, а не сам чиновник (он ответит по другим статьям и законам). Это в пользу пострадавшего - у государства банально больше денег (возьмите те же иски в ЕСПЧ), а с физика просто ничего не взыскать. Также если можно было по "злонамеренности" все скидывать на конкретного чиновника, то система тут же бы создала индустрию поиска козлов отпущения из мелких чиновников и пострадавшие взыскивали бы с таких же зашуганных "маленьких" людей.
То есть вы наивно полагаете, что если в той же Калифорнии чиновник изнасилует гражданина, то отвечать придется штату, а чиновнику ничего не будет? Надо же разделять уголовно-наказуемые деяния и гражданско-административные.
Second, and more important, the Supreme Court's reasoning in upholding the immunity of a public official for malicious prosecution applies whether the argument is framed in terms of public policy or constitutional rights: "When the duty to investigate crime and to institute criminal proceedings is lodged with any public officer, it is for the best interests of the community as a whole that he be protected from harassment in the performance of that duty. The efficient functioning of our system of law enforcement is dependent largely upon the investigation of crime and [42 Cal. App. 3d 179] the accusation of offenders by properly trained officers. A breakdown of this system at the investigative or accusatory level would wreak untold harm."
Решение, конечно, весьма неоднозначное и очень интересное.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Я понял цитату выше несколько иначе. Подавать в суд на конкретного исполнителя нельзя, так как гражданин не обладает достаточной квалификацией и данными, которые позволят ему сделать правильный вывод о степени вины конкретного исполнителя. Возможно, например, действия исполнителя явились следствием других более грубых нарушений со стороны третьего лица, с которыми гражданин даже не контактировал. Поэтому выяснение конкретных обстоятельств, квалификация их действий и выдвинение обвинений - это дело других органов, обладающих соответствующей квалификацией. А пострадавшего гражданина необходимо прежде всего защитить и компенсировать вред.
Reply
Reply
Вот ты пришёл в магазин, а продавец что-то сделал и нарушил закон в отношении тебя - нужно же защищать свои права против магазина (юрлица/ИП), а не конкретного наемного продавца. Так и тут в общем-то.
Иначе говоря, вам должно быть все равно, кто ответчик - штат Калифорния и Арнольд Шварценэггер, если вы своего добились. Иначе это превращается в шашечки, а не ехать.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Если чиновник (продавец и пр.) изнасилует он нарушит уголовный закон и пр. Цитируемая норма говорить лишь о злонамеренном превышении полномочии (если на наши деньги переводить).
Вообще тут все в принципе нормально. Если чиновник (или продавец) накосячил, то перед пострадавшим должен отвечать госорган, а не сам чиновник (он ответит по другим статьям и законам). Это в пользу пострадавшего - у государства банально больше денег (возьмите те же иски в ЕСПЧ), а с физика просто ничего не взыскать.
Также если можно было по "злонамеренности" все скидывать на конкретного чиновника, то система тут же бы создала индустрию поиска козлов отпущения из мелких чиновников и пострадавшие взыскивали бы с таких же зашуганных "маленьких" людей.
Reply
Reply
Leave a comment