(no subject)
http://nika-pavlenko2.livejournal.com/
взято с nika-pavlenko
Корней Чуковский в воспоминаниях о Репине написал следующее:
"Даже свою психически больную, безвольную дочь, оцепенелую Надежду Ильиничну он настойчиво побуждал к рисованию.
- На-дя! - кричал он ей нежным и в то же время повелительным голосом, словно будя ее от непробудного сна.- На-дя!
Она покорно брала карандаш и с беспомощной улыбкой, вызывающей тоскливую жалость, начинала тонкими штрихами срисовывать то, что у нее перед глазами - край буфета, или угол стола, или узор на салфетке. Один из ее рисунков у меня сохранился - типичный рисунок душевнобольного, словно исполненный в психиатрической клинике".
Обожаю Чуковского, но тут он меня расстроил. Что значит "типичный рисунок душевнобольного"? Эти слова обычно слышишь от дипломированных психологов. С вариациями: "типичный рисунок аутиста", "типичный рисунок шизофреника". Блин! Но они ведь такие разные!!! Вот сижу сейчас, разбираю горы накопившихся за год рисунков моих учеников и в тысячный раз убеждаюсь: я имею дело с абсолютно разными авторами. Со своим темпераментом, со своей манерой, со своими интересами и предпочтениями - и не вижу в этом ничего удивительного, ведь каждый из них - отдельная, уникальная личность. И как раз по рисункам эта уникальность заметнее, чем при личном общении или каким-то внешним признакам. Если их и объединять в отдельные группы, то уж точно не по диагнозам.
Интересно, много ли Чуковский видел рисунков людей с расстроенной психикой, чтобы так заявлять. Даже когда говорят "типичная женская живопись" или "типичная наркоманская графика", мне хоть и тоже досадно, но всё же более-менее понятно, о чём речь. В этом больше логики: ведь говорящий так человек наверняка повидал много женских и мужских (или наркоманских и ненаркоманских) картин и может их сопоставить.
Но ни один психолог, произносящий дурацкое выражение "типичный рисунок аутиста" в ответ на мои просьбы показать серию рисунков аутистов и указать на конкретных примерах общие для них, объединяющие принципы изображения, не смог предоставить в своё оправдание никаких внятных доказательств.
Ладно, снимаю обвинение с Чуковского. Времена были другие, простим ему это высказывание.
Поговорим о нас с вами и о нашем времени - должно же что-то меняться к лучшему!
Возможно, что расхожее ошибочное мнение "рисунки людей с психическими особенностями похожи друг на друга" основано на том, что в рисунках этих есть неумелость. Иногда она лишь кажущаяся: бывает, что это на самом деле не неумелость, а живая лёгкость, отсутствие сухого, выверенного опытом приёма - а этим вещам трудно научиться и их невозможно симулировать, и в этом плане я, профессионал, своим ученикам как раз завидую. А иногда и действительно кто-то из них беспомощен в рисовании. Что тоже совершенно нормально. Ведь это происходит вовсе не потому, что они "необучаемы", как считают опять же некоторые психологи. Просто рисовать не всем нам свойственно, не всем органично: кто-то лучше и охотнее танцует, кто-то одарённее в пении, кто-то - в математике или литературе. Но всё-таки рисуют-то у меня все подряд - потому что я считаю это полезным для любого (в том числе и здорового!) И рисовать их побуждаю, изо всех сил стараясь создать благоприятную для каждого из них среду - а они, как тактичные и тонкие люди, видят мои старания и считают неправильным (невежливым, неуместным) мне в этом отказать. Хотя с таким же успехом я могла бы их попросить спеть оперную арию или отжаться от пола. Что, в общем-то, тоже не считаю лишним для любого из нас.
Предложите нарисовать автопортрет или вид из окна обычным людям "без отклонений" и диагнозов, но без склонности к рисованию или специального художественного образования. Я уверена, что если вам удастся их уговорить, вы получите именно то, что Корней Чуковский небрежно обозначил "типичный рисунок душевнобольного".
В принципе, любые подобные рисунки мне кажутся интересными и индивидуальными.
Только вот беда: "нормальный" человек без специальных причин рисовать не станет.