Вводные данные :)
Всем доброго времени суток!
Решив начать свою (надеюсь, плодотворную) деятельность в Живом Журнале, я решил, что необходимо для порядка сделать краткий вступительный пост о своих политических и философских взглядах как во избежание всякого рода недоразумений, так и для окончательной систематизации своих собственных мыслей в письменном виде. Разумеется, далеко не каждый, с кем я, надеюсь, буду общаться здесь, обязан разделять эти взгляды, но, пожалуйста, выражайте свое согласие/несогласие с ними в максимально корректной и выдержанной форме. Банить никого просто так не буду, но и хамства не потерплю.
Итак, я считаю себя либертарным коммунистом/анархистом. Возможно, у многих этот термин вызовет или презрительную усмешку, или ассоциацию с неформальной молодежью, мало разбирающейся в вещах, выходящих за пределы интересов панк-тусовки. Однако, как показывает (к сожалению, многим неизвестная) история либертарно-коммунистического движения, не в таком уж недавнем прошлом идеи безгосударственного коммунистического общества вдохновляли такие мощные пролетарские организации, как Индустриальные Рабочие Мира (ИРМ), Национальная Конфедерация Труда (НКТ) Испании, Аргентинская региональная рабочая федерация (ФОРА), десятки тысяч крестьян-повстанцев, сражающихся в рядах Революционной повстанческой армии Украины под командованием Н.И. Махно, сторонников Корейской народной ассоциации во время антияпонского восстания в Маньчжурии в 1929-1931 гг., значительную часть бойцов Мексиканской революции 1910-1917 гг. и многих других участников освободительного движения ХХ в. Да и идеи Октябрьской революции 1917 г. преимущественно носили стихийно либертарно-социалистический характер, и победа РСДРП(б) во многом была обусловлена тем, что большевики сумели использовать эти настроения в целях проведения своего государственно-капиталистического эксперимента, в отличие от дезорганизованных российских анархистов, так и не сумевших достигнуть уровня идейно-политического и организационного развития своих испанских, аргентинских или корейских товарищей. Да и сейчас массовые движения в Греции и Испании, несмотря на свою разнородность и идейное господство аморфного демсоциализма среди их участников, демонстрируют преемственность с представлениями либертарных коммунистов начала века о методах прямого действия.
Второе идейное течение, оказавшее влияние на формирование моих взглядов, - это революционные либертарные (антиэтатистские) направления марксистской мысли, среди которых особо хотелось бы выделить представления германо-голландской Левой 1918-1926 гг. о методах и формах революционного действия, соотношении класса и политической организации (партии) и т.д., получившие свое развитие в трудах Антона Паннекука и его последователей, заложивших основы коммунизма рабочих советов. Заслуживают также внимание идеи английских и канадских импоссибилистов, американских делеонистов (Социалистические партии Канады и Великой Британии. Социалистическая рабочая партия США) начала ХХ в., соединяющие Марксово представление о важности участия в политической борьбе с решительным отрицанием реформизма и подчеркиванием важности организации революционных пролетарских союзов (марксистский синдикализм). В теоретическом плане меня также интересуют взгляды Амедео Бордиги и его школы на природу капитализма (в том числе советского варианта государственно-капиталистической монополии), но мне чужды равнодушие бордигистов к вопросам пролетарской демократии, их партийный авангардизм, некритически заимствованный у Третьего Интернационала.
Исходя из вышеперечисленного, переходим плавно к вопросам о природе социализма, перехода к нему, и в этой связи - к набившему всем оскомину вопросу о классовой природе СССР и прочих обществ "реального социализма". Я решительно не согласен с заимствованным марксистами-ленинцами (включая троцкистов) через Ленина у Каутского взглядом на социализм как на "государственно-капиталистическую монополию, обращенную на пользу всего народа", ибо такое представление о социализме вступает в прямое противоречие как со всей реальной практикой революционного рабочего движения ХIX (Коммуна) и ХХ веков (синдикалисты, движение фабзавкомов в России после 1917 г., Испанская революция, рабочие советы во Франции в 1968 г.), так и с представлениями Маркса, Бакунина, Прудона и других основателей современного научного социализма* о социализме, вырастающем не из декретов "революционных диктаторов" сен-симонистского или бланкистского типа и их бюрократических правительств, а из расширения сферы ассоциированного/кооперативного труда "в общенациональном масштабе" (Маркс), в виде "сотрудничающих между собой в производстве общественного продукта" "рабочих обществ" (Прудон), причем такие кооперативы будут качественно отличаться от изолированных и подчиняющихся диктату капиталистического рынка кооперативов настоящего, представляя собой "преобладающую форму социальной организации будущего, в каждой отрасли труда и науки" (Бакунин). Однако и это не будет еще социализмом/коммунизмом, а лишь переходной к нему (но представляющей собой подлинную "школу коммунизма") стадией общественного развития, при этом переход от, пользуясь прудоновским термином, мютюэлистического/кооперативного строя к социалистическому/коллективистскому будет проходить по мере замены рыночных связей между кооперативами и их федерациями связями горизонтального (партисипативного) планирования и изживания товарно-денежных отношений.
В этой связи СССР и сходные с ним общества не приходиться характеризовать иначе как государственно-капиталистические, основанные на антагонизме труда и капитала, возведенном в теоретически высшую стадию, а представления государственных социалистов о сущности социализма - не иначе как теоретически и практически ошибочные. Подробное обоснование подобной точки зрения будет представлено в последующих постах.
На этом покамест все. Всем желаю успехов и приглашаю к дискуссии!
*Некоторым читателям упоминание Прудона и Бакунина в одном ряду с Марксом в качестве отцов-основателей научного социализма покажется странным, но в дальнейшем я приведу подробные аргументы в пользу этой концепции.
Решив начать свою (надеюсь, плодотворную) деятельность в Живом Журнале, я решил, что необходимо для порядка сделать краткий вступительный пост о своих политических и философских взглядах как во избежание всякого рода недоразумений, так и для окончательной систематизации своих собственных мыслей в письменном виде. Разумеется, далеко не каждый, с кем я, надеюсь, буду общаться здесь, обязан разделять эти взгляды, но, пожалуйста, выражайте свое согласие/несогласие с ними в максимально корректной и выдержанной форме. Банить никого просто так не буду, но и хамства не потерплю.
Итак, я считаю себя либертарным коммунистом/анархистом. Возможно, у многих этот термин вызовет или презрительную усмешку, или ассоциацию с неформальной молодежью, мало разбирающейся в вещах, выходящих за пределы интересов панк-тусовки. Однако, как показывает (к сожалению, многим неизвестная) история либертарно-коммунистического движения, не в таком уж недавнем прошлом идеи безгосударственного коммунистического общества вдохновляли такие мощные пролетарские организации, как Индустриальные Рабочие Мира (ИРМ), Национальная Конфедерация Труда (НКТ) Испании, Аргентинская региональная рабочая федерация (ФОРА), десятки тысяч крестьян-повстанцев, сражающихся в рядах Революционной повстанческой армии Украины под командованием Н.И. Махно, сторонников Корейской народной ассоциации во время антияпонского восстания в Маньчжурии в 1929-1931 гг., значительную часть бойцов Мексиканской революции 1910-1917 гг. и многих других участников освободительного движения ХХ в. Да и идеи Октябрьской революции 1917 г. преимущественно носили стихийно либертарно-социалистический характер, и победа РСДРП(б) во многом была обусловлена тем, что большевики сумели использовать эти настроения в целях проведения своего государственно-капиталистического эксперимента, в отличие от дезорганизованных российских анархистов, так и не сумевших достигнуть уровня идейно-политического и организационного развития своих испанских, аргентинских или корейских товарищей. Да и сейчас массовые движения в Греции и Испании, несмотря на свою разнородность и идейное господство аморфного демсоциализма среди их участников, демонстрируют преемственность с представлениями либертарных коммунистов начала века о методах прямого действия.
Второе идейное течение, оказавшее влияние на формирование моих взглядов, - это революционные либертарные (антиэтатистские) направления марксистской мысли, среди которых особо хотелось бы выделить представления германо-голландской Левой 1918-1926 гг. о методах и формах революционного действия, соотношении класса и политической организации (партии) и т.д., получившие свое развитие в трудах Антона Паннекука и его последователей, заложивших основы коммунизма рабочих советов. Заслуживают также внимание идеи английских и канадских импоссибилистов, американских делеонистов (Социалистические партии Канады и Великой Британии. Социалистическая рабочая партия США) начала ХХ в., соединяющие Марксово представление о важности участия в политической борьбе с решительным отрицанием реформизма и подчеркиванием важности организации революционных пролетарских союзов (марксистский синдикализм). В теоретическом плане меня также интересуют взгляды Амедео Бордиги и его школы на природу капитализма (в том числе советского варианта государственно-капиталистической монополии), но мне чужды равнодушие бордигистов к вопросам пролетарской демократии, их партийный авангардизм, некритически заимствованный у Третьего Интернационала.
Исходя из вышеперечисленного, переходим плавно к вопросам о природе социализма, перехода к нему, и в этой связи - к набившему всем оскомину вопросу о классовой природе СССР и прочих обществ "реального социализма". Я решительно не согласен с заимствованным марксистами-ленинцами (включая троцкистов) через Ленина у Каутского взглядом на социализм как на "государственно-капиталистическую монополию, обращенную на пользу всего народа", ибо такое представление о социализме вступает в прямое противоречие как со всей реальной практикой революционного рабочего движения ХIX (Коммуна) и ХХ веков (синдикалисты, движение фабзавкомов в России после 1917 г., Испанская революция, рабочие советы во Франции в 1968 г.), так и с представлениями Маркса, Бакунина, Прудона и других основателей современного научного социализма* о социализме, вырастающем не из декретов "революционных диктаторов" сен-симонистского или бланкистского типа и их бюрократических правительств, а из расширения сферы ассоциированного/кооперативного труда "в общенациональном масштабе" (Маркс), в виде "сотрудничающих между собой в производстве общественного продукта" "рабочих обществ" (Прудон), причем такие кооперативы будут качественно отличаться от изолированных и подчиняющихся диктату капиталистического рынка кооперативов настоящего, представляя собой "преобладающую форму социальной организации будущего, в каждой отрасли труда и науки" (Бакунин). Однако и это не будет еще социализмом/коммунизмом, а лишь переходной к нему (но представляющей собой подлинную "школу коммунизма") стадией общественного развития, при этом переход от, пользуясь прудоновским термином, мютюэлистического/кооперативного строя к социалистическому/коллективистскому будет проходить по мере замены рыночных связей между кооперативами и их федерациями связями горизонтального (партисипативного) планирования и изживания товарно-денежных отношений.
В этой связи СССР и сходные с ним общества не приходиться характеризовать иначе как государственно-капиталистические, основанные на антагонизме труда и капитала, возведенном в теоретически высшую стадию, а представления государственных социалистов о сущности социализма - не иначе как теоретически и практически ошибочные. Подробное обоснование подобной точки зрения будет представлено в последующих постах.
На этом покамест все. Всем желаю успехов и приглашаю к дискуссии!
*Некоторым читателям упоминание Прудона и Бакунина в одном ряду с Марксом в качестве отцов-основателей научного социализма покажется странным, но в дальнейшем я приведу подробные аргументы в пользу этой концепции.