О Чатал-Гуюке
voencomuezd недавно разразился ехидной заметкой по поводу "исторического невежества" анархистов, воспользовавшись характеристикой общества Чатал-Гуюка (существовало в эпоху неолита и энеолита, приблизительно с 7500 по 5700 г. до н.э.) на сайте КРАС как "коммунистического". Так как voencomuezd, судя по его прежним постам (в частности, рассказу о коммунизме в XXV веке), является сторонником технологического детерминизма в понимании исторического процесса, то он обвинил автора и переводчика статьи в "идиотизме", подразумевая, что уровень развития технологии в обществе Чатал-Гуюка был слишком низок для поддержания существования коммунистического общества. Оставляя в стороне моральную сторону дела, хотелось бы изложить свою точку зрения на "коммунистичность" городской общины Чатал-Гуюка.
Суть дела состоит в том, что на начальных этапах развития классовых формаций было возможна временная приостановка процесса классобразования и политогенеза (проще говоря, формирования государства как политической ассоциации правящего меньшинства). Хотя академик Юрий Семёнов и известен зубодробительной терминологией, в рамках которой чуть ли не каждое классовое общество приписывается к совершенно новой формации исходя из степени централизации/децентрализации внутренней организации правящего класса, тем не менее его наблюдения в этой связи являются достаточно интересными:
Более определенными являются свидетельства о качинах Мьянмы (Бирмы). У части их существовали протополитархии. Эта общественная система, которую исследователи характеризуют как аристократическую, носила название гумса. У другой части качинов были обнаружены лишь самостоятельные пракрестьянские общины. Эту систему, которую исследователи характеризуют как демократическую, называли гумлао.
И эти две системы не только сосуществовали, но по крайней мере одна из них - гумса - могла превратиться и превращалась в гумлао. Это превращение происходило в результате «революций», направленных против протополитаристов. Правителей убивали, изгоняли или в лучшем случае лишали всех прежних прав. Результатом «революций» было превращение протополитархий (вождеств) в конгломераты независимых пракрестьянских общин. Первые общества характеризуются исследователями как «автократические», вторые - как «демократические». Превращение гумса в гумлао есть факт, который никем не оспаривается. По мнению некоторых исследователей, имел место и обратный процесс: превращение гумлао в гумса...
...В ряде адыгских обществ в конце ХVIII в. произошли своеобразные «революции», направленные против знати. Многие из протомилитархов-нобилархов («князей») и протонобиларистов («дворян») были убиты, а из числа оставшихся в живых позволено было жить на старом месте только тем, которые поклялись отказаться от владельческих прав. В результате этого переворота были уничтожены нобиларные отношения. Но доминомагнарные сохранились. Эти адыгские общества в литературе принято именовать «демократическими» племенами. Их общественный строй был не протонобиломагнарным, а протодоминомагнарным.
Таким образом, протодоминомагнарные общества совершенно не обязательно должны были произойти из пракрестьянских и пракрестьянскодоминарных. Они могли возникнуть из протонобиломагнарных обществ в результате уничтожения в них протонобиларных отношений.
http://scepsis.ru/library/id_1155.html#4.9
(Для непосвященных отметим, что под "протополитарными" обществами Семёнов подразумевает социально-исторические организмы, в которых классообразование приняло форму выделения бывшей родовой аристократии в зародышевые формы государственного аппарата, члены которого коллективно эксплуатировали своих бывших родовичей-общинников. Исходя из данных, представленных в статье Брозиуса, представленной на сайте КРАС, можно заключить, что примерно так же обстояли дела и в обществе Чатал-Гуюка вплоть до событий, охарактеризованных автором как "социальная революция". Таким образом, как видим, процессы, подобные "социальной революции" в Чатал-Гуюке, известны и по другим, в принципе однотипным, обществам).
Далее, как пишет Ю.Е. Березкин, известны случаи и обществ, имеющих приблизительно одинаковый с соседними классово-антагонистическими социальными организмами уровень развития производительных сил, но при этом характеризовавшихся достаточно высокой степенью внутреннего эгалитаризма. Среди таких обществ - как, с одной стороны, сообщество восточногималайских горцев апатани (также в свое время избавившееся от зарождавшейся наследственной аристократии, которое, правда, вряд ли может быть названо "коммунистическим", ибо для него было характерно индивидуальное мелкое хозяйство), так и общества раннего и среднего бронзового века современных Южного Туркменистана и Восточного Ирана (IV-III тысячелетия до н.э.), в которых, наоборот, явно существовали формы общинного (коллективного) земледелия и ремесла, характерные и для общины Чатал-Гуюка.
В то же время, явное существование классово-антагонистического общества у древних инков и майя, так и не вышедших в технологическом смысле за пределы неолита, указывает на то, что отнюдь не орудия труда, применяемые в хозяйстве, определяют формационную принадлежность того или иного общества. Наоборот, характер отношений между индивидами, способ организации труда в пределах общества определяет уровень эффективности или неэффективности применения орудий труда и общий облик того или иного социального организма.
Ну, и наконец, ответ на вопрос - было ли общество Чатал-Гуюка "коммунистическим". Разумеется, было, однако то было лишь возрождение старого первобытного коммунизма (вернее, коммунализма), который, хотя и не мог достичь повышения уровня производительности труда, достаточного для того, чтобы обеспечить жителям Чатал-Гуюка современный образ жизни, но в то время должен был казаться повстанцам (кем бы они были) явно предпочтительнее, чем деспотическая власть оторвавшейся от основной общины жречески-аристократической верхушки, которую явно ждала та же судьба, что и описанных выше качинских "аристократов".
Список использованной литературы:
Березкин Ю.Е. Апатани и древнейший Восток: альтернативная модель сложного общества // Кунсткамера: этнографические тетради, № 4, с. 5-19.
Березкин Ю.Е. Еще раз о горизонтальных и вертикальных связях в структуре среднемасштабных обществ // Альтернативные пути к цивилизации / Отв. ред. Н.Н. Крадин, А.В. Коротаев, Д.М. Бондаренко, В.А. Лынша. - М.:Логос, 2000. С. 259-264.
Семёнов Ю.И. Введение во всемирную историю. Выпуск II. История первобытного общества. Учебное пособие/ М.: МФТИ, 1998.
Суть дела состоит в том, что на начальных этапах развития классовых формаций было возможна временная приостановка процесса классобразования и политогенеза (проще говоря, формирования государства как политической ассоциации правящего меньшинства). Хотя академик Юрий Семёнов и известен зубодробительной терминологией, в рамках которой чуть ли не каждое классовое общество приписывается к совершенно новой формации исходя из степени централизации/децентрализации внутренней организации правящего класса, тем не менее его наблюдения в этой связи являются достаточно интересными:
Более определенными являются свидетельства о качинах Мьянмы (Бирмы). У части их существовали протополитархии. Эта общественная система, которую исследователи характеризуют как аристократическую, носила название гумса. У другой части качинов были обнаружены лишь самостоятельные пракрестьянские общины. Эту систему, которую исследователи характеризуют как демократическую, называли гумлао.
И эти две системы не только сосуществовали, но по крайней мере одна из них - гумса - могла превратиться и превращалась в гумлао. Это превращение происходило в результате «революций», направленных против протополитаристов. Правителей убивали, изгоняли или в лучшем случае лишали всех прежних прав. Результатом «революций» было превращение протополитархий (вождеств) в конгломераты независимых пракрестьянских общин. Первые общества характеризуются исследователями как «автократические», вторые - как «демократические». Превращение гумса в гумлао есть факт, который никем не оспаривается. По мнению некоторых исследователей, имел место и обратный процесс: превращение гумлао в гумса...
...В ряде адыгских обществ в конце ХVIII в. произошли своеобразные «революции», направленные против знати. Многие из протомилитархов-нобилархов («князей») и протонобиларистов («дворян») были убиты, а из числа оставшихся в живых позволено было жить на старом месте только тем, которые поклялись отказаться от владельческих прав. В результате этого переворота были уничтожены нобиларные отношения. Но доминомагнарные сохранились. Эти адыгские общества в литературе принято именовать «демократическими» племенами. Их общественный строй был не протонобиломагнарным, а протодоминомагнарным.
Таким образом, протодоминомагнарные общества совершенно не обязательно должны были произойти из пракрестьянских и пракрестьянскодоминарных. Они могли возникнуть из протонобиломагнарных обществ в результате уничтожения в них протонобиларных отношений.
http://scepsis.ru/library/id_1155.html#4.9
(Для непосвященных отметим, что под "протополитарными" обществами Семёнов подразумевает социально-исторические организмы, в которых классообразование приняло форму выделения бывшей родовой аристократии в зародышевые формы государственного аппарата, члены которого коллективно эксплуатировали своих бывших родовичей-общинников. Исходя из данных, представленных в статье Брозиуса, представленной на сайте КРАС, можно заключить, что примерно так же обстояли дела и в обществе Чатал-Гуюка вплоть до событий, охарактеризованных автором как "социальная революция". Таким образом, как видим, процессы, подобные "социальной революции" в Чатал-Гуюке, известны и по другим, в принципе однотипным, обществам).
Далее, как пишет Ю.Е. Березкин, известны случаи и обществ, имеющих приблизительно одинаковый с соседними классово-антагонистическими социальными организмами уровень развития производительных сил, но при этом характеризовавшихся достаточно высокой степенью внутреннего эгалитаризма. Среди таких обществ - как, с одной стороны, сообщество восточногималайских горцев апатани (также в свое время избавившееся от зарождавшейся наследственной аристократии, которое, правда, вряд ли может быть названо "коммунистическим", ибо для него было характерно индивидуальное мелкое хозяйство), так и общества раннего и среднего бронзового века современных Южного Туркменистана и Восточного Ирана (IV-III тысячелетия до н.э.), в которых, наоборот, явно существовали формы общинного (коллективного) земледелия и ремесла, характерные и для общины Чатал-Гуюка.
В то же время, явное существование классово-антагонистического общества у древних инков и майя, так и не вышедших в технологическом смысле за пределы неолита, указывает на то, что отнюдь не орудия труда, применяемые в хозяйстве, определяют формационную принадлежность того или иного общества. Наоборот, характер отношений между индивидами, способ организации труда в пределах общества определяет уровень эффективности или неэффективности применения орудий труда и общий облик того или иного социального организма.
Ну, и наконец, ответ на вопрос - было ли общество Чатал-Гуюка "коммунистическим". Разумеется, было, однако то было лишь возрождение старого первобытного коммунизма (вернее, коммунализма), который, хотя и не мог достичь повышения уровня производительности труда, достаточного для того, чтобы обеспечить жителям Чатал-Гуюка современный образ жизни, но в то время должен был казаться повстанцам (кем бы они были) явно предпочтительнее, чем деспотическая власть оторвавшейся от основной общины жречески-аристократической верхушки, которую явно ждала та же судьба, что и описанных выше качинских "аристократов".
Список использованной литературы:
Березкин Ю.Е. Апатани и древнейший Восток: альтернативная модель сложного общества // Кунсткамера: этнографические тетради, № 4, с. 5-19.
Березкин Ю.Е. Еще раз о горизонтальных и вертикальных связях в структуре среднемасштабных обществ // Альтернативные пути к цивилизации / Отв. ред. Н.Н. Крадин, А.В. Коротаев, Д.М. Бондаренко, В.А. Лынша. - М.:Логос, 2000. С. 259-264.
Семёнов Ю.И. Введение во всемирную историю. Выпуск II. История первобытного общества. Учебное пособие/ М.: МФТИ, 1998.