Любопытно наложить на вашу линию изложения мысль о програмном баге нашего ума/интеллекта:
Удивление-изумление есть всегда разрушение привычного строя ума, его Космоса - умо-на-строения, в котором ум совершает свои круговые движения. Ведь всякое движение ума обращено к сущности, пусть и не всегда им достигаемой и обретаемой. Но сущность открывается уму в уме как понятие о вещи, о сущностном в вещи. Открытие сущности обнаруживается в определении. Всякое же правильное определение есть тавтология, то есть обнаружение «того же самого». А тавтология есть не что иное как движение по кругу - круговое движение ума.
Однако не только определение, - вообще всякое размышление имеет круговую природу.
Вопрос только в том, является ли это движение ума гармоничным. Является ли оно созвучием (симфонией) ума человеческого и ума божественного? Не издает ли оно фальшивых звуков - какофонии?
Как бы то ни было, нам следует считать, что причина, по которой Бог изобрел и даровал нам зрение, именно эта: чтобы мы, наблюдая круговращения ума в небе, извлекли пользу для круговращения нашего мышления, которое сродни тем, небесным (круговоротам), хотя в отличие от их невозмутимости оно подвержено возмущению.
Итак, ум, сбитый со своего места, изумленно вопрошает о причине нестроения. Он ищет эту причину, чтобы вернуться к прежнему движению, в котором он еще не видит разлада. Но, чтобы обнаружить ее, ему недостаточно одного только познания. Ведь познание есть такое знание, которое безразлично к знаемому.
Целое дается сразу и целиком. Поэтому, обращаясь к познанию части или элемента целого, познающий соотносит этот элемент с уже ведаемым целым. Поле целого - эпохи, среды, бытия - заранее предполагает ведение его - предпонимание. Понимание предмета есть включение его в поле предпонимания.
Ум, прошедший через горнило душевного переживания, словно череп новорожденного принимает форму этого «переживания». Форму, которая отпечатывается в уме навсегда, или, в исключительных случаях, до нового дара. (Впрочем, и в этом случае ум рождается заново.)
Ум, своею оболочкою принявший форму пережитого душой, теперь не просто отстраненно «по-н-имающий» пережитое, но внявший ему. Для такого ума «вос-при-ятие пережитого» не есть просто некоторое объективное «отношение к пережитому» - ведь он не сторонен переживанию, он в нем. Ум вместе со всем естеством души присутствовал в переживании-исхождении. Он, как и душа, «пере-жит», «из-умлен», он стал иным, нежели был раньше. У него появился еще один глаз. И этому «третьему глазу» «видно» то, что для остальных скрыто. Ведь для них «все как обычно».
Такой ум есть ум внимающий, а проводимая им при этом работа есть внимание. Ум внимающий, не познав и даже не поняв, но вняв сущности сущего, отныне подвластен внятому им дару, настолько подвластен, что с легкостью принимает чашу земной кончины.
В результате пережитого дара ум обретает собственный, иной прежнему строй - Космос. И ретрансляция дарованного переживания не есть сверхзадача, которая затем возникает перед умом. В переживании дара ум получает дарованное сразу и целиком. Система вращающихся сфер - «круговых движений ума» - уже настроена к созвучию. Ум организован, упорядочен даром, приведен им в подобающее дару умонастроение. Взаимосогласованы даром внутренние смыслы. Это согласие как бы подталкивает, направляет, «на-страивает» ум в сторону обнаружения необходимых теперь ему понятий. Уму ничего не остается, как просто об-наруживать уже наличествующие в нем зародыши имен, лишь наполняя их своим вниманием пережитому. Изумление выводит ум из оцепенения очевидностью, разбивая и разрывая эти цепи, давая ему способность непосредственно внимать подлинно сущему. Этим самым внимание преодолевает ограниченное понимание, сводящееся к пониманию духовной сферы только. Внимающий духовному и внимающий природному - не внимают разному. Внимание основательнее понимания именно там, где оно сопряжено с непосредственным переживанием единого цельного строя сущего. Это цельное единство, сотканное из духовно-природного, не может без ущерба для него быть разложено на (отдельно) «духовное» и (отдельно) «природное».
На деле, я привязывался к истории и фактам для создания последовательности внутри ощущаемого и видимого, чтобы уйти от внутренних построений ума. Павленко строит свой нарратив оторвано от контекста истории - "иди куда хочешь". Его слова и его представления по сути не нуждаются ни в ревизии прошлого, ни даже в его знании, поэтому являют собой пример как по мне модальности внутри пересекающихся плоскостей. Эти экстраполяции инструмента в плоскость созидающего материала, приравнивание восприятия к воспринимаемому, есть тождественность девайса софту и далее, отождествление их с электричеством. Разумная критика разумной истории, приносит один плод. Текст с многослойными подачами - другой. Поэтому если принять театральность как форму изложения - то не имеет значения в моем контексте, каков ваш смысл. Равно как и обратное. Способен ли Миф стать пьесой? Да. Пьеса мифом? А рассуждения о демографии и списках графов и князей? Едва ли. Нужен новый способ. Впоследствии и он отпадет, как устарели девайсы врачей из позапрошлого века. Основа осталась, остальное шагнуло в иную степень качества и понимания. Ум должен научится видеть глазами эпохи, что требует его развития в иную форму определяющих границ. Разум стал опорой, заставив мир "застыть". Но теперь его упорно расшатывают, так как мир уже давит на ригидные образы, готовые рухнут и похоронить под собой тех, кого они ранее защищали. Электричество не подвластно системе проводов и станций, которые его генерируют и проводят. Как явление оно самое в себе. Тот, кто контролирует систему проводов, вовсе не должен интересоваться природой того, что он\они контролируют. Их войны за наросты вокруг системы. Куда важнее, что потенциал движется к тому, чтобы создавать новую природу, имея ресурс достаточный для изменения реальности в терминах физики. Кто сказал, что наш мир не есть такой же искусственный голем, внутри которого остатки прошлой жизни? И где заканчивается жизнь, и стартует голем?
Ещё в "Тайной Доктрине", как аксиома озвучивается мысль, о некой эволюции существа, которого на нынешней стадии мы называем человеком.
Обладающее разными свойствами на каждом из этапов развития. Что может показаться, что это разные виды существ.
Тут скорее не цикл, сфера, маятник, а некая спираль. Сейчас подумалось, может для физики мира, как день и ночь, зима и лето - есть больший цикл, так же координально меняющий специфику жителей планеты. А вот для существа, воплощение которого в этом цикле мы называем человек - зима не похожа на зиму. Пережитое лето несет плоды изменяющие зимний распорядок. Что бы не случилось, новое воплощение существа не откажется от разума/интеллекта. В следующию ночь войдёт совершенно другое существо, существо которое изменит былой порядок.
Павленко не привязывался к истории истории. Развитие театра, он представил как и вы представили архитектуру - следствием процессов внутри общества. Выразив через эволюцию мировозренческой картины, развитие восприятия. Его труд более философский.
Я скорее отойду в свою сторону - я не вижу цикл как процесс, это явление, которое имеет форму и представление, равно как и проявление себя. Оно связанно с иной формацией, которая и определяет собой то, какую форму приобретет сознание. Оно циклично не в виду движения вперед, но виду прохождения заданной траектории, которая географически обоснованна. Время, дополнительная, а не определяющая координата. Это ка утренний кофе, который одинаков и не одинаков одновременно. Поэтому для меня сознание не абстрактное рассуждение о некоем бесконечном совершенствовании, но вполне себе ограниченный механизм. Разум не есть, как по мне, продукт эволюции, но скорее навязанное искусственное явление, суррогат, созданный их причин, ныне в тени. Вопрос не в том, чтобы отказаться от разума, но в том, чтобы быть готовым к вторжению в него и сквозь него извне, и суметь сохраниться.
Жаль, что мой язык не позволяет мне выразить подобное. Спасибо.
С разумом не оспаримо. Но и разум не единственный инструмент и темболее не значит - сознание.
"Географически обоснованная территория" - реально похоже на прохождение тени Луны (например) при Солнечном затмении. Путь тени с юго-востока на северо-запад Европейского континента. Что это? Где может "вынырнуть", где ждут появление "новой" тени?
Может Тень и не исчезала вовсе, просто ее траектория пролегала в области океанов? "Прокачивая" дельфинов?
Тень не существует самое по себе. К тому же, это слово, используемое для описания явления, но не тождественное ему. Учитывая метафоричность языка, стоит говорить о совокупности явлений, каждое из которых дополняемо описанием из своего вокабуляра, но им же и ограничиваемо. Рассуждения по сути сводятся к тому, как приобрести благо внутри внешнего мира. Однако все эти рассуждения базируются исключительно на одной и то неверно понятой идее - человек центр мира. Эта глупость испортила всю планету и породила этот безумный мир торгашей и дикарей. Но гуманизм не идея о человечности. Гуманизм - предтеча идеи о сверхчеловеке, где разум был инструментом превосходства. Как воля или действие вопреки устоявшимся ценностям общности у Ницше. Это толкание идей не дает результат - только в частностях. Миф - как определение иной силы, которая умысливает и человека и существует циклично, есть попытка выйти за пределы привычного нарратива и не обрубать неясности, но посмотреть на динамику без привычного навязывания готовых шаблонных объяснений. Все, что пойдет за черту нынешнего дня, это вариации на тему, так как строить систему как отражение прошлого в будущее, можно, и скорее всего так и делалось исходя из веры в несколько циклов - отсюда все эти античности, дабы обосновать "акционерам" верность выбранной хронологии. Но всегда есть неучтенные факторы и они могли иметь место быть в прошлом, что вызвало реакцию, как в согласии с грядущим упадком, так и в попытках его предотвратить, равно как и уничтожить самое нечто, что возвышает одних, упадая иных...Это участие в разделе и умысливания прошлого, есть история. То, что сегодня - отрытый лист в котором можно видеть отголоски и связи, но вся картина кажется неясной. Причина в той же истории. Чем шире она включает все более разрастающиеся массы, тем меньше способна она включать в себя прежние ограниченные установки и основанные на них решения.
Удивление-изумление есть всегда разрушение привычного строя ума, его Космоса - умо-на-строения, в котором ум совершает свои круговые движения. Ведь всякое движение ума обращено к сущности, пусть и не всегда им достигаемой и обретаемой. Но сущность открывается уму в уме как понятие о вещи, о сущностном в вещи. Открытие сущности обнаруживается в определении. Всякое же правильное определение есть тавтология, то есть обнаружение «того же самого». А тавтология есть не что иное как движение по кругу - круговое движение ума.
Однако не только определение, - вообще всякое размышление имеет круговую природу.
Вопрос только в том, является ли это движение ума гармоничным. Является ли оно созвучием (симфонией) ума человеческого и ума божественного?
Не издает ли оно фальшивых звуков - какофонии?
Как бы то ни было, нам следует считать, что причина, по которой Бог изобрел и даровал нам зрение, именно эта: чтобы мы, наблюдая круговращения ума в небе, извлекли пользу для круговращения нашего мышления, которое сродни тем, небесным (круговоротам), хотя в отличие от их невозмутимости оно подвержено возмущению.
Итак, ум, сбитый со своего места, изумленно вопрошает о причине нестроения. Он ищет эту причину, чтобы вернуться к прежнему движению, в котором он еще не видит разлада. Но, чтобы обнаружить ее, ему недостаточно одного только познания. Ведь познание есть такое знание, которое безразлично к знаемому.
Целое дается сразу и целиком. Поэтому, обращаясь к познанию части или элемента целого, познающий соотносит этот элемент с уже ведаемым целым. Поле целого - эпохи, среды, бытия - заранее предполагает ведение его - предпонимание. Понимание предмета есть включение его в поле предпонимания.
Ум, прошедший через горнило душевного переживания, словно череп новорожденного принимает форму этого «переживания». Форму, которая отпечатывается в уме навсегда, или, в исключительных случаях, до нового дара. (Впрочем, и в этом случае ум рождается заново.)
Ум, своею оболочкою принявший форму пережитого душой, теперь не просто отстраненно «по-н-имающий» пережитое, но внявший ему. Для такого ума «вос-при-ятие пережитого» не есть просто некоторое объективное «отношение к пережитому» - ведь он не сторонен переживанию, он в нем. Ум вместе со всем естеством души присутствовал в переживании-исхождении. Он, как и душа, «пере-жит», «из-умлен», он стал иным, нежели был раньше. У него появился еще один глаз. И этому «третьему глазу» «видно» то, что для остальных скрыто. Ведь для них «все как обычно».
Такой ум есть ум внимающий, а проводимая им при этом работа есть внимание. Ум внимающий, не познав и даже не поняв, но вняв сущности сущего, отныне подвластен внятому им дару, настолько подвластен, что с легкостью принимает чашу земной кончины.
В результате пережитого дара ум обретает собственный, иной прежнему строй - Космос. И ретрансляция дарованного переживания не есть сверхзадача, которая затем возникает перед умом.
В переживании дара ум получает дарованное сразу и целиком.
Система вращающихся сфер - «круговых движений ума» - уже настроена к созвучию. Ум организован, упорядочен даром, приведен им в подобающее дару умонастроение. Взаимосогласованы даром внутренние смыслы. Это согласие как бы подталкивает, направляет, «на-страивает» ум в сторону обнаружения необходимых теперь ему понятий. Уму ничего не остается, как просто об-наруживать уже наличествующие в нем зародыши имен, лишь наполняя их своим вниманием пережитому.
Изумление выводит ум из оцепенения очевидностью, разбивая и разрывая эти цепи, давая ему способность непосредственно внимать подлинно сущему. Этим самым внимание преодолевает ограниченное понимание, сводящееся к пониманию духовной сферы только. Внимающий духовному и внимающий природному - не внимают разному. Внимание основательнее понимания именно там, где оно сопряжено с непосредственным переживанием единого цельного строя сущего. Это цельное единство, сотканное из духовно-природного, не может без ущерба для него быть разложено на (отдельно) «духовное» и (отдельно) «природное».
Спасибо.
Reply
Разумная критика разумной истории, приносит один плод. Текст с многослойными подачами - другой. Поэтому если принять театральность как форму изложения - то не имеет значения в моем контексте, каков ваш смысл. Равно как и обратное. Способен ли Миф стать пьесой? Да. Пьеса мифом? А рассуждения о демографии и списках графов и князей? Едва ли. Нужен новый способ. Впоследствии и он отпадет, как устарели девайсы врачей из позапрошлого века. Основа осталась, остальное шагнуло в иную степень качества и понимания.
Ум должен научится видеть глазами эпохи, что требует его развития в иную форму определяющих границ. Разум стал опорой, заставив мир "застыть". Но теперь его упорно расшатывают, так как мир уже давит на ригидные образы, готовые рухнут и похоронить под собой тех, кого они ранее защищали. Электричество не подвластно системе проводов и станций, которые его генерируют и проводят. Как явление оно самое в себе. Тот, кто контролирует систему проводов, вовсе не должен интересоваться природой того, что он\они контролируют. Их войны за наросты вокруг системы. Куда важнее, что потенциал движется к тому, чтобы создавать новую природу, имея ресурс достаточный для изменения реальности в терминах физики. Кто сказал, что наш мир не есть такой же искусственный голем, внутри которого остатки прошлой жизни? И где заканчивается жизнь, и стартует голем?
Reply
Ещё в "Тайной Доктрине", как аксиома озвучивается мысль, о некой эволюции существа, которого на нынешней стадии мы называем человеком.
Обладающее разными свойствами на каждом из этапов развития. Что может показаться, что это разные виды существ.
Тут скорее не цикл, сфера, маятник, а некая спираль.
Сейчас подумалось, может для физики мира, как день и ночь, зима и лето - есть больший цикл, так же координально меняющий специфику жителей планеты.
А вот для существа, воплощение которого в этом цикле мы называем человек - зима не похожа на зиму. Пережитое лето несет плоды изменяющие зимний распорядок.
Что бы не случилось, новое воплощение существа не откажется от разума/интеллекта.
В следующию ночь войдёт совершенно другое существо, существо которое изменит былой порядок.
Павленко не привязывался к истории истории.
Развитие театра, он представил как и вы представили архитектуру - следствием процессов внутри общества.
Выразив через эволюцию мировозренческой картины, развитие восприятия.
Его труд более философский.
Спасибо.
Reply
Reply
Жаль, что мой язык не позволяет мне выразить подобное.
Спасибо.
С разумом не оспаримо.
Но и разум не единственный инструмент и темболее не значит - сознание.
"Географически обоснованная территория" - реально похоже на прохождение тени Луны (например) при Солнечном затмении.
Путь тени с юго-востока на северо-запад Европейского континента.
Что это?
Где может "вынырнуть", где ждут появление "новой" тени?
Может Тень и не исчезала вовсе, просто ее траектория пролегала в области океанов? "Прокачивая" дельфинов?
Что это такое?
Спасибо.
Reply
Reply
Все верно.
Пока разбираюсь.
Спасибо.
Хорошего дня!
Reply
Reply
Спасибо.
Reply
Leave a comment