Чтения Адама Смита: про реформы, золотой стандарт и политическую свободу
Часть первая - от рассвета до обеда. Автор фото - Юра kvazistat Суетин
Вчера наконец-то состоялись Чтения Адама Смита, к которым мы так долго, вдохновенно и изнурительно готовились (так, все, снижаю пафос). Удивило, что к самому началу, то есть к 9:30 утра (это в субботу!) пришло и зарегистрировалось больше 70 человек не считая организаторов. Тем, кто регистрировался, вручали свежий номер «Атланта», блокнот с профилем Адама Смита, ручку и значок, а также книжку А.И. Гурьева «История одной реформы» (это не совсем про либертарианство, а про реформу железных дорог в начале 2000-х в России, то есть примерно о том, о чем было выступление Фарида Хусаинова). Всего за день на регистрации отметились более 250 человек. К слову, студенты Вышки находились на форуме «неучтенными», так как Чтения проходили в корпусе НИУ-ВШЭ, что в Большом Гнездниковском. За помещение огромная благодарность Лаборатории теоретических исследований права и государства ВШЭ и персонально Владимиру Александровичу Четвернину.
Первым выступал Каха Бендукидзе, причем виртуально, то есть по видеомосту. И даже не из Грузии, а из Калифорнии, и не в форме доклада, а в формате «вопрос-ответ». Его попросили вкратце пересказать, в чем суть знаменитых реформ (вот тут их тезисно перечисляет Лариса Буракова), в который раз спросили про менталитет, и он в который раз ответил, что нет обреченных наций и свобода идет на пользу всем. На вопрос, как побороть коррупцию, он ответил, что нужно честно сажать провинившихся, даже если жалко: «Многие инициативные люди у нас сейчас сидят в тюрьме. Мне их не хватает, но они оступились». Председатель движения «За честный рынок» попросил рекомендаций для России. «Для России?» - спросил Каха и сделал паузу. - «Перестаньте воровать!».
Фарид Хусаинов личным примером показал, как можно нескучно рассказать об очень узкоспециальной теме - либерализации железнодорожной отрасли. Впрочем, тема вмешательства государства в ж/д перевозки может интересовать либертарианцев хотя бы из-за того, что перекликается с сюжетом трехтомного романа Айн Рэнд. Свою презентацию Фарид выложил в ЖЖ.
Дальше выступал Вадим Новиков, который летом на школе InLiberty учил нас бороться со сторонниками рабства. По моему скромному мнению, Вадим - идеальный популяризатор либертарианства в России, потому как излагает все на очень понятном языке, остроумно и при этом не отступая ни на шаг от канонов. На Чтениях он критиковал антимонопольное законодательство. По его словам, «регулирование - это не выбор между одним товаром по высокой и низкой цене, а выбор между товаром по высокой цене и отсутствием этого товара». Рассказал про эффект Боинга: когда компанию Boeing поборники антитраста разделили на несколько, он так расстроился, что бросил строить самолеты и до конца жизни занимался исключительно разведением лошадей (пруфлинк!). Угадайте, какая страна не так давно безболезненно отменила антитраст? :)
Последним перед кофе-брейком выступал Дмитрий Балковский, банкир и редактор сайта Goldenfront.ru. Он продолжил тему и заговорил о госмонополии на деньги и о том, что свободная конкуренция между валютами тоже была бы полезной. Лекция была о том, как золото используется в качестве денег в разных странах. По словам Балковского, неплохо бы вернуться к золотому страндарту, а пока стоит хотя бы отменить все запреты, связанные с драгметаллами. На вопрос, не опасно ли отнимать у Центробанков такой инструмент контроля, он ответил: «Центробанки никому не нужны. Если их не будет - ну и прекрасно, кому нужна инфляция?».
Преподаватель ВШЭ из Петербурга, а с этого года еще и директор Института экономики и права имени фон Хайека Павел Усанов сетовал, что Маркс популярнее, чем все экономисты австрийской школы вместе взятые. Определение капитала в мейнстримовой экономике, по его словам, содержит логические ошибки: «Капиталом, согласно этим учебникам, может быть все». После его лекции модератор секции Валерий Кизилов выбрал лучший вопрос из зала (об устойчивости результатов грузинских реформ) и наградил автора книжкой об этих самых реформах с автографом Кахи Автандиловича.
Александр Раквиашвили, преподаватель экономфака МГУ, проанализировал несколько стран (Грузия, Эстония, Лихтенштейн, Монако, Сингапур) на предмет политической свободы и пришел к выводу, что в либертарианском государстве политическая конкуренция не очень-то нужна в силу минимальности государства.
Следом за ним выступал американский профессор Тибор Махан, и если бы вы знали, чего нам стоило привезти его из США на наш форум! Профессор деловой этики в Университете Чэпмен в Калифорнии и исследователь в Гуверовском институте при Стэнфордском университете в России оказался впервые. Кое-кто из моих коллег взял на себя почетную обязанность сводить Тибора на Красную площадь. А лекция его была об общественном договоре, точнее о недостатках этой распространенной теории. Те, кто не понимает по-английски, могли взять наушники с синхронным переводом. Лектор был артистичен, активная мимика и жестикуляция помогали сломать языковой барьер. Он сравнил теории Гоббса и Локка и отметил, что общественный договор подразумевает отказ людей от части прав в пользу государства.
Продолжение следует
Вчера наконец-то состоялись Чтения Адама Смита, к которым мы так долго, вдохновенно и изнурительно готовились (так, все, снижаю пафос). Удивило, что к самому началу, то есть к 9:30 утра (это в субботу!) пришло и зарегистрировалось больше 70 человек не считая организаторов. Тем, кто регистрировался, вручали свежий номер «Атланта», блокнот с профилем Адама Смита, ручку и значок, а также книжку А.И. Гурьева «История одной реформы» (это не совсем про либертарианство, а про реформу железных дорог в начале 2000-х в России, то есть примерно о том, о чем было выступление Фарида Хусаинова). Всего за день на регистрации отметились более 250 человек. К слову, студенты Вышки находились на форуме «неучтенными», так как Чтения проходили в корпусе НИУ-ВШЭ, что в Большом Гнездниковском. За помещение огромная благодарность Лаборатории теоретических исследований права и государства ВШЭ и персонально Владимиру Александровичу Четвернину.
Первым выступал Каха Бендукидзе, причем виртуально, то есть по видеомосту. И даже не из Грузии, а из Калифорнии, и не в форме доклада, а в формате «вопрос-ответ». Его попросили вкратце пересказать, в чем суть знаменитых реформ (вот тут их тезисно перечисляет Лариса Буракова), в который раз спросили про менталитет, и он в который раз ответил, что нет обреченных наций и свобода идет на пользу всем. На вопрос, как побороть коррупцию, он ответил, что нужно честно сажать провинившихся, даже если жалко: «Многие инициативные люди у нас сейчас сидят в тюрьме. Мне их не хватает, но они оступились». Председатель движения «За честный рынок» попросил рекомендаций для России. «Для России?» - спросил Каха и сделал паузу. - «Перестаньте воровать!».
Фарид Хусаинов личным примером показал, как можно нескучно рассказать об очень узкоспециальной теме - либерализации железнодорожной отрасли. Впрочем, тема вмешательства государства в ж/д перевозки может интересовать либертарианцев хотя бы из-за того, что перекликается с сюжетом трехтомного романа Айн Рэнд. Свою презентацию Фарид выложил в ЖЖ.
Дальше выступал Вадим Новиков, который летом на школе InLiberty учил нас бороться со сторонниками рабства. По моему скромному мнению, Вадим - идеальный популяризатор либертарианства в России, потому как излагает все на очень понятном языке, остроумно и при этом не отступая ни на шаг от канонов. На Чтениях он критиковал антимонопольное законодательство. По его словам, «регулирование - это не выбор между одним товаром по высокой и низкой цене, а выбор между товаром по высокой цене и отсутствием этого товара». Рассказал про эффект Боинга: когда компанию Boeing поборники антитраста разделили на несколько, он так расстроился, что бросил строить самолеты и до конца жизни занимался исключительно разведением лошадей (пруфлинк!). Угадайте, какая страна не так давно безболезненно отменила антитраст? :)
Последним перед кофе-брейком выступал Дмитрий Балковский, банкир и редактор сайта Goldenfront.ru. Он продолжил тему и заговорил о госмонополии на деньги и о том, что свободная конкуренция между валютами тоже была бы полезной. Лекция была о том, как золото используется в качестве денег в разных странах. По словам Балковского, неплохо бы вернуться к золотому страндарту, а пока стоит хотя бы отменить все запреты, связанные с драгметаллами. На вопрос, не опасно ли отнимать у Центробанков такой инструмент контроля, он ответил: «Центробанки никому не нужны. Если их не будет - ну и прекрасно, кому нужна инфляция?».
Преподаватель ВШЭ из Петербурга, а с этого года еще и директор Института экономики и права имени фон Хайека Павел Усанов сетовал, что Маркс популярнее, чем все экономисты австрийской школы вместе взятые. Определение капитала в мейнстримовой экономике, по его словам, содержит логические ошибки: «Капиталом, согласно этим учебникам, может быть все». После его лекции модератор секции Валерий Кизилов выбрал лучший вопрос из зала (об устойчивости результатов грузинских реформ) и наградил автора книжкой об этих самых реформах с автографом Кахи Автандиловича.
Александр Раквиашвили, преподаватель экономфака МГУ, проанализировал несколько стран (Грузия, Эстония, Лихтенштейн, Монако, Сингапур) на предмет политической свободы и пришел к выводу, что в либертарианском государстве политическая конкуренция не очень-то нужна в силу минимальности государства.
Следом за ним выступал американский профессор Тибор Махан, и если бы вы знали, чего нам стоило привезти его из США на наш форум! Профессор деловой этики в Университете Чэпмен в Калифорнии и исследователь в Гуверовском институте при Стэнфордском университете в России оказался впервые. Кое-кто из моих коллег взял на себя почетную обязанность сводить Тибора на Красную площадь. А лекция его была об общественном договоре, точнее о недостатках этой распространенной теории. Те, кто не понимает по-английски, могли взять наушники с синхронным переводом. Лектор был артистичен, активная мимика и жестикуляция помогали сломать языковой барьер. Он сравнил теории Гоббса и Локка и отметил, что общественный договор подразумевает отказ людей от части прав в пользу государства.
Продолжение следует