Крах «правой оппозиции» и расстрел главы СССР. Часть II
Взято отсюда.
Ситуация в руководстве страны была очень серьёзной и дело было не только в том, что группы Бухарина и Рыкова парализовали работу бесконечными дебатами и вызывали серьёзную растерянность в госаппарате. Одного этого во всём мире более чем достаточно для отставки - не согласен, уходи, не мешай работать. В данном случае всё было намного хуже - бухаринцы и рыковцы вели самый настоящий саботаж и откровенно плевали и на указания руководства страны, и на коллегиальные решения высших органов государства, в которые они сами входили. В то же время как товарищи относились к ним просто поразительно уважительно, в любой западной стране и близко бы не допустили и десятой доли тех фортелей, что они выкидывали, причем это продолжалось очень долгое время.
«...позвольте привести несколько фактов, несколько примеров, указывающих на то, как Рыков проводит коллегиальную работу.
Первый пример. Вы знаете историю с вывозом золота в Америку. Многие из вас думают, может быть, что золото было вывезено в Америку по решению Совнаркома, или ЦК, или с согласия ЦК, или с ведома ЦК. Но это неверно, товарищи. ЦК и Совнарком не имеют к этому делу никакого отношения. У нас имеется решение о том, что золото не может быть вывезено без санкции ЦК. Однако это решение было нарушено. Кто же разрешил его вывоз? Оказывается, золото было вывезено с разрешения одного из замов Рыкова с ведома и согласия Рыкова.
Что это, - коллегиальная работа? Второй пример. Речь идет о переговорах с одним из крупных частных банков в Америке, имущество которого было национализировано после Октябрьского переворота и который требует теперь возмещения убытков. ЦК стало известно, что с этим банком ведутся переговоры представителем нашего Госбанка об условиях возмещения его убытков.
[Читать далее]
Вопрос о возмещении частных претензий является, как вы знаете, одним из серьезнейших вопросов, имеющих прямое отношение к нашей внешней политике. Может показаться, что переговоры эти велись с разрешения Совнаркома или ЦК. Однако это неверно, товарищи. ЦК и Совнарком не имеют к этому делу никакого отношения. Впоследствии, узнав об этих переговорах, ЦК постановил прервать переговоры. Но вот вопрос: кто санкционировал эти переговоры? Оказывается, они были санкционированы одним из замов Рыкова с ведома и согласия Рыкова.
Что это, - коллегиальная работа?
Третий пример. Речь идет о снабжении сельскохозяйственными машинами кулаков и середняков. Речь идет о том, что ЭКОСО РСФСР, где председательствует один из замов Рыкова по РСФСР, постановило уменьшить снабжение середняков сельскохозяйственными машинами и увеличить снабжение машинами верхушечных слоев деревни, то есть кулаков. Вот текст этого антипартийного и антисоветского постановления ЭКОСО РСФСР
«Для Казахской и Башкирской АССР, Сибирского и Нижне-Волжского краев и Средне-Волжской и Уральской областей указанные в настоящем пункте проценты сбыта сельскохозяйственных машин и орудийповышаются для верхушечных слоев деревни до 20%, а для середняцких слоев понижаются до 30%»...
И это называется ленинской, коммунистической политикой! Впоследствии ЦК, узнав об этом казусе, отменил постановление ЭКОСО. Но кто санкционировал это антисоветское постановление? Его санкционировал один из замов Рыкова с ведома и согласия Рыкова. » [5]
Ничего себе «расхождения»! За такие вещи следует просто конкретно отдавать под суд за саботаж. Просто поражаешься долготерпению Советского руководства. Такого не потерпели бы, наверное, нигде в мире. Представьте ситуацию, даже не в стране, а в крупной корпорации - совет директоров принимает коллегиальное решение, а председатель откровенно на него плюёт и за спиной товарищей делает всё строго наоборот. То есть ведёт себя как неумный диктатор. Все члены совета равноправны, как и было в СССР. Какова будет естественная реакция остальных членов совета? Очевидно, сместить зарвавшегося председателя и выставить из совета его сторонников и желательно, самого председателя.
Читатель будет, наверное, изрядно удивлён, но их даже после этого не выставили пинком за дверь, а создали согласительную комиссию - большинство в Политбюро и ЦК было готово на компромисс с оппозицией. «почему товарищи из бухаринской оппозиции, Бухарин, Рыков и Томский, не согласились принять компромисс комиссии Политбюро, предложенный им 7 февраля этого года?» [5](речь идёт о - Согласительной комиссии 1929 о правом уклоне - П.К.)
Вот вам и «тоталитаризм» - после нескольких лет дебатов и уговоров, после откровенного саботажа и «подставок» - ещё и согласительная комиссия. Но даже это не образумило правую оппозицию, меньшинство продолжало настаивать на своём. Результат был предсказуем - они были отправлены в отставку с высших постов, что, в принципе, следовало сделать давным-давно. И речь идёт не о «другом мнении», а о самом откровенном саботаже. Именно за это пришлось Бухарину и Томскому (впоследсвии и Рыкову) оставить свои посты, хотя они продолжали работу не на самых последних государственных позициях. Забегая вперёд, скажем, что они и после этого не успокоились, а стали плести заговоры и далее были выведены из Политбюро и получили то, что заслужили.
Приведённые выше отрывки фактически объясняют всю историю страны тех лет. После Революции руководство страны закономерным образом разделилось на группы со своими планами на будущее страны. Во главе государства (Советского Правительства) стоит неадекватный гражданин, не способный держать своё слово, ведущий закулисные переговоры за спиной товарищей с зарубежными державами по направлениям, категорически запрещённым для индивидуальных контактов и более того, даёт им обязательства и финансовые гарантии. Это слабохарактерный человек, ведущий курс к откровенной гибели страны, по сути, Горбачёв тех лет. Этот глава государства (Алексей Рыков) показал себя слабым, близоруким и неумным руководителем, авторитет которого быстро падал. В то же время в стране существовал неформальный лидер - Иосиф Сталин, который не занимал никакого официального государственного поста, но пользовался огромным доверием за свою честность и способность быстро вникать в ситуацию и объяснять её массам. Он очень остро чувстовал настроение масс и прекрасно понимал политическую ситуацию в стране, в отличие от кабинетных руководителей. Это был настоящий народный вождь. В 1925 году Клим Ворошилов сказал, что Сталин является «главным членом Политбюро», который «в разрешении вопросов принимает наиболее активное участие, и его предложения проходят чаще, чем чьи-либо другие». [7] - ТО есть умел находить самые лучшие управленческие решения, это и есть талант руководителя. Сталин уже сумел доказать, что он может быстро и эффективно решать любые проблемы. В руках Сталина находилось управление партийными кадрами, он прекрасно знал всех руководителей партийных и советских органов всей страны (как правило, они были членами ВКП(б)), в то время как товарищи вроде Рыкова или Бухарина не утомляли себя такими мелочами. Партия стала эффективной параллельной горизонтальной структурой власти. По всей стране люди знали, если надо решить вопрос быстро - надо обращаться не к забюрократизированным советским органам, а в секретариат Сталина (компартии), там помогут, причём быстро и очень эффективно - последует звонок, письмо или телеграмма в партийную организацию с просьбой или требованием «разобраться как коммунисту». В случае лени, бестолковой работы или явного саботажа мог последовать звонок из ЦК, а то и от самого Сталина с вопросом: «Товарищ Н, скажите прямо, как коммунист, вы хотите и способны решить этот вопрос или нет?» Если нет, то звонок уже следовал руководителю партийной организации, в которой состоял нерадивый партиец. Руководители были связаны между собой не только через государственные иерархические структуры, но и горизонтальными партийными структурами. Реальная власть этой параллельной структуры постепенно становилась огромной.
Приведённая выше речь Сталина была смертельным ударом Рыкову (было бы несколько удивительно, если бы оказалось не так), товарищи по партии и ЦК (высшему партийному органу в период между съездами) были просто в ярости - их откровенно, говоря современным слэнгом, «кинули». Индустриализация, вопрос жизни и смерти страны, откровенно саботировалась.
Тем не менее, Рыков остался на посту Председателя Совнаркома, но фактически утратил авторитет. Доверия и уважения к нему уже не было. Вскоре он публично отказался от своих товарищей - Бухарина и Томского и осудил "правый уклон", в котором сам принимал весьма активное участие. Утративший авторитет человек, занимавший пост главы государства, фактически им уже не был. Руководить он не умел и не мог, по-прежнему занимаясь, в основном, интригами.
Все важные решения в СССР принимались коллегиально и так же коллегиально в конце 1930 Рыков был снят со своего поста и выведен из Политбюро. Будучи обозлённым на своих бывших товарищей он продолжал плести интриги и заговоры, участвовал в подготовке переворота, за что впоследствии получил заслуженную пулю по приговору суда в 1938 г. А его пост с 1930 года занял один из самых верных сторонников Сталина - Вячеслав Молотов (Скрябин).
Да, именно чтобы подчеркнуть это, поставлен несколько эпатажный заголовок в этой главе - в СССР за свои ошибки и преступления был расстрелян бывший руководитель государства - Председатель Совнаркома Алексей Рыков. Человек, который долгое время занимал пост, который занимал до него ленин, несравенно более значимый, чем Сталин, пост, который сам Сталин займёт только 6 марта 1941 года.
Почему Рыков, имея такой пост, просто не раздавил Сталина и его сторонников, ведь в СССР, как нам сейчас говорят, был тоталитаризм, а Сталин был, с точки зрения государственной власти, просто никем?
В Советском Союзе была коллективная диктатура своеобразного революционного мини-конвента (естественно, сходство с французским Конвентом, только частичное) - фактически объединённые Совнарком и Политбюро. Неформальным, самым уважаемым лидером этого мини-конвента был Сталин, он умел управляться с этой структурой как никто другой, умел убеждать товарищей и балансировать между различными группироваками, что и давало ему такую реальную власть. В реальности, подчеркнём ещё раз, Сталин получил высшую государственную должность только непосредственно перед самой Войной. А тогда, в 1929 году он сумел справиться с горбачёвыми и яковлевыми тех лет, используя коллегиальные структуры партии и сумел спасти, казалось бы, приговорённую страну. Увы, такого Сталина в конце 80-х годов ХХ века в СССР не нашлось.
Вернёмся к ситуации с «правой оппозицией». Стало очевидным, что работать с такими товарищами решительно невозможно и, в конце концов были приняты меры. Вот сталинский проект резолюции апрельского пленума ЦК, о котором в «перестройку» говорилось как о примере ужасной тирании, но если её прочесть, то просто поражаешься удивительной мягкости Сталина:
«Надо, прежде всего, осудить взгляды группы Бухарина. Надо осудить взгляды этой группы, изложенные в её декларациях и в речах её представителей, признав, что эти взгляды несовместимы с линией партии и что они совпадают полностью с позицией правого уклона.
Надо осудить закулисные переговоры Бухарина с группой Каменева, как наиболее яркое выражение нелояльности и фракционности группы Бухарина.
Надо осудить политику отставок, практиковавшуюся Бухариным и Томским, как грубое нарушение элементарных требований партийной дисциплины.
Надо снять Бухарина и Томского с занимаемых ими постов, предупредив их, что в случае малейшей попытки неподчинения постановлениям ЦК, ЦК будет вынужден вывести их из состава Политбюро.
Надо принять меры к тому, чтобы в выступлениях отдельных членов и кандидатов Политбюро на собраниях не допускались какие бы то ни было отклонения от линии партии, от решений ЦК и его органов.
Надо принять меры к тому, чтобы в органах печати, как партийных, так и советских, как в газетах, так и в журналах полностью проводились линия партии и решения её руководящих органов.
Надо установить специальные меры, вплоть до исключения из ЦК и из партии, против тех, которые попытаются нарушить секретность решений партии, её ЦК, её Политбюро.
Надо разослать резолюцию объединённого пленума ЦК и ЦКК по внутрипартийным вопросам всем местным организациям партии и членам XVIконференции, не опубликовывая её пока что в печати. Таков, по-моему, выход из положения. Некоторые товарищи настаивают на немедленном исключении Бухарина и Томского из Политбюро ЦК. Я не согласен с этими товарищами. По-моему, можно обойтись в настоящее время без такой крайней меры.» [5]
Граждане откровенно саботировали работу Правительства страны, нарушали все мыслимые принципы руководства и просто человеческие представления о порядочности, а с ними поступили чрезвычайно мягко. Очевидно, что это сильно нехорошо - публично выступать в печати о своём несогласии с принятым решением руководящего органа в который ты входишь и продолжать там оставаться. Только представьте, что такое происходит, например, в США, где представитель администрации заявил бы, что он не согласен с принятым решением хоть коллегиального органа, хоть своего босса - он бы вылетел в тот же день. Точно так же и в корпорациях, если член Совета Директоров после принятия решения и голосования начнёт высказывать свое мнение таким вот образом, его быстро выставят вон. Азы управления - дебаты, это до принятия решения, после принятия решения должно следовать его исполнение. Не согласен с решением - уходи, а не дезорганизуй работу своими выступлениями, не выставляй руководство своей страны несерьёзными людьми, неспособными руководить. Это грубейшее нарушение корпоративной этики. Нарушение конфеденциальности решений руководящего органа - это просто за гранью, такого не допустят ни в каких уважающих себя правительствах или даже корпорациях. Просто удивительно, что этих товарищей терпели несколько лет.
Через короткий промежуток времени руководству страны стало очевидно - в стране выросли кулацкие организационные структуры, которые стали налаживаться связи с партийной оппозицией и силами за рубежом. Безусловно, в этом активную роль играли зарубежные спецслужбы. «Бывших» на содержании зарубежных разведок ещё со времен Интервенции было более полно, а уж недовольных властью среди проигравших от Октябрьской революции было более чем достаточно. Становилось очевидным, что мирным образом с классом кулаков разойтись не удастся.
{C}
Литература
1. Н. Бухарин, Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз, М., 1927.
2. Рютин М.Н. На колени не встану. М.: Политииздат, 1992, с. 182-183
3. Л. Балаян. «Сталин». Гл. «Лениногвардеец» Николай Бухарин
4. Троцкий Л. «Портреты революционеров» М.: Московский рабочий, 1991 с. 174-180 http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/trozk/03.php
5. «О правом уклоне в ВКП(б)»: Речь на пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б)в апреле 1929 г. Сталин И.В.Cочинения. - Т. 12. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1949. С. 1-107.
6. И.В.Сталин «К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР, речь на конференции аграрников-марксистов,» Правда, № 309, 29 12 1929.
7. Такер Р.Сталин. История и личность. М., Весь Мир, 2006. С. 211
Ситуация в руководстве страны была очень серьёзной и дело было не только в том, что группы Бухарина и Рыкова парализовали работу бесконечными дебатами и вызывали серьёзную растерянность в госаппарате. Одного этого во всём мире более чем достаточно для отставки - не согласен, уходи, не мешай работать. В данном случае всё было намного хуже - бухаринцы и рыковцы вели самый настоящий саботаж и откровенно плевали и на указания руководства страны, и на коллегиальные решения высших органов государства, в которые они сами входили. В то же время как товарищи относились к ним просто поразительно уважительно, в любой западной стране и близко бы не допустили и десятой доли тех фортелей, что они выкидывали, причем это продолжалось очень долгое время.
«...позвольте привести несколько фактов, несколько примеров, указывающих на то, как Рыков проводит коллегиальную работу.
Первый пример. Вы знаете историю с вывозом золота в Америку. Многие из вас думают, может быть, что золото было вывезено в Америку по решению Совнаркома, или ЦК, или с согласия ЦК, или с ведома ЦК. Но это неверно, товарищи. ЦК и Совнарком не имеют к этому делу никакого отношения. У нас имеется решение о том, что золото не может быть вывезено без санкции ЦК. Однако это решение было нарушено. Кто же разрешил его вывоз? Оказывается, золото было вывезено с разрешения одного из замов Рыкова с ведома и согласия Рыкова.
Что это, - коллегиальная работа? Второй пример. Речь идет о переговорах с одним из крупных частных банков в Америке, имущество которого было национализировано после Октябрьского переворота и который требует теперь возмещения убытков. ЦК стало известно, что с этим банком ведутся переговоры представителем нашего Госбанка об условиях возмещения его убытков.
[Читать далее]
Вопрос о возмещении частных претензий является, как вы знаете, одним из серьезнейших вопросов, имеющих прямое отношение к нашей внешней политике. Может показаться, что переговоры эти велись с разрешения Совнаркома или ЦК. Однако это неверно, товарищи. ЦК и Совнарком не имеют к этому делу никакого отношения. Впоследствии, узнав об этих переговорах, ЦК постановил прервать переговоры. Но вот вопрос: кто санкционировал эти переговоры? Оказывается, они были санкционированы одним из замов Рыкова с ведома и согласия Рыкова.
Что это, - коллегиальная работа?
Третий пример. Речь идет о снабжении сельскохозяйственными машинами кулаков и середняков. Речь идет о том, что ЭКОСО РСФСР, где председательствует один из замов Рыкова по РСФСР, постановило уменьшить снабжение середняков сельскохозяйственными машинами и увеличить снабжение машинами верхушечных слоев деревни, то есть кулаков. Вот текст этого антипартийного и антисоветского постановления ЭКОСО РСФСР
«Для Казахской и Башкирской АССР, Сибирского и Нижне-Волжского краев и Средне-Волжской и Уральской областей указанные в настоящем пункте проценты сбыта сельскохозяйственных машин и орудийповышаются для верхушечных слоев деревни до 20%, а для середняцких слоев понижаются до 30%»...
И это называется ленинской, коммунистической политикой! Впоследствии ЦК, узнав об этом казусе, отменил постановление ЭКОСО. Но кто санкционировал это антисоветское постановление? Его санкционировал один из замов Рыкова с ведома и согласия Рыкова. » [5]
Ничего себе «расхождения»! За такие вещи следует просто конкретно отдавать под суд за саботаж. Просто поражаешься долготерпению Советского руководства. Такого не потерпели бы, наверное, нигде в мире. Представьте ситуацию, даже не в стране, а в крупной корпорации - совет директоров принимает коллегиальное решение, а председатель откровенно на него плюёт и за спиной товарищей делает всё строго наоборот. То есть ведёт себя как неумный диктатор. Все члены совета равноправны, как и было в СССР. Какова будет естественная реакция остальных членов совета? Очевидно, сместить зарвавшегося председателя и выставить из совета его сторонников и желательно, самого председателя.
Читатель будет, наверное, изрядно удивлён, но их даже после этого не выставили пинком за дверь, а создали согласительную комиссию - большинство в Политбюро и ЦК было готово на компромисс с оппозицией. «почему товарищи из бухаринской оппозиции, Бухарин, Рыков и Томский, не согласились принять компромисс комиссии Политбюро, предложенный им 7 февраля этого года?» [5](речь идёт о - Согласительной комиссии 1929 о правом уклоне - П.К.)
Вот вам и «тоталитаризм» - после нескольких лет дебатов и уговоров, после откровенного саботажа и «подставок» - ещё и согласительная комиссия. Но даже это не образумило правую оппозицию, меньшинство продолжало настаивать на своём. Результат был предсказуем - они были отправлены в отставку с высших постов, что, в принципе, следовало сделать давным-давно. И речь идёт не о «другом мнении», а о самом откровенном саботаже. Именно за это пришлось Бухарину и Томскому (впоследсвии и Рыкову) оставить свои посты, хотя они продолжали работу не на самых последних государственных позициях. Забегая вперёд, скажем, что они и после этого не успокоились, а стали плести заговоры и далее были выведены из Политбюро и получили то, что заслужили.
Приведённые выше отрывки фактически объясняют всю историю страны тех лет. После Революции руководство страны закономерным образом разделилось на группы со своими планами на будущее страны. Во главе государства (Советского Правительства) стоит неадекватный гражданин, не способный держать своё слово, ведущий закулисные переговоры за спиной товарищей с зарубежными державами по направлениям, категорически запрещённым для индивидуальных контактов и более того, даёт им обязательства и финансовые гарантии. Это слабохарактерный человек, ведущий курс к откровенной гибели страны, по сути, Горбачёв тех лет. Этот глава государства (Алексей Рыков) показал себя слабым, близоруким и неумным руководителем, авторитет которого быстро падал. В то же время в стране существовал неформальный лидер - Иосиф Сталин, который не занимал никакого официального государственного поста, но пользовался огромным доверием за свою честность и способность быстро вникать в ситуацию и объяснять её массам. Он очень остро чувстовал настроение масс и прекрасно понимал политическую ситуацию в стране, в отличие от кабинетных руководителей. Это был настоящий народный вождь. В 1925 году Клим Ворошилов сказал, что Сталин является «главным членом Политбюро», который «в разрешении вопросов принимает наиболее активное участие, и его предложения проходят чаще, чем чьи-либо другие». [7] - ТО есть умел находить самые лучшие управленческие решения, это и есть талант руководителя. Сталин уже сумел доказать, что он может быстро и эффективно решать любые проблемы. В руках Сталина находилось управление партийными кадрами, он прекрасно знал всех руководителей партийных и советских органов всей страны (как правило, они были членами ВКП(б)), в то время как товарищи вроде Рыкова или Бухарина не утомляли себя такими мелочами. Партия стала эффективной параллельной горизонтальной структурой власти. По всей стране люди знали, если надо решить вопрос быстро - надо обращаться не к забюрократизированным советским органам, а в секретариат Сталина (компартии), там помогут, причём быстро и очень эффективно - последует звонок, письмо или телеграмма в партийную организацию с просьбой или требованием «разобраться как коммунисту». В случае лени, бестолковой работы или явного саботажа мог последовать звонок из ЦК, а то и от самого Сталина с вопросом: «Товарищ Н, скажите прямо, как коммунист, вы хотите и способны решить этот вопрос или нет?» Если нет, то звонок уже следовал руководителю партийной организации, в которой состоял нерадивый партиец. Руководители были связаны между собой не только через государственные иерархические структуры, но и горизонтальными партийными структурами. Реальная власть этой параллельной структуры постепенно становилась огромной.
Приведённая выше речь Сталина была смертельным ударом Рыкову (было бы несколько удивительно, если бы оказалось не так), товарищи по партии и ЦК (высшему партийному органу в период между съездами) были просто в ярости - их откровенно, говоря современным слэнгом, «кинули». Индустриализация, вопрос жизни и смерти страны, откровенно саботировалась.
Тем не менее, Рыков остался на посту Председателя Совнаркома, но фактически утратил авторитет. Доверия и уважения к нему уже не было. Вскоре он публично отказался от своих товарищей - Бухарина и Томского и осудил "правый уклон", в котором сам принимал весьма активное участие. Утративший авторитет человек, занимавший пост главы государства, фактически им уже не был. Руководить он не умел и не мог, по-прежнему занимаясь, в основном, интригами.
Все важные решения в СССР принимались коллегиально и так же коллегиально в конце 1930 Рыков был снят со своего поста и выведен из Политбюро. Будучи обозлённым на своих бывших товарищей он продолжал плести интриги и заговоры, участвовал в подготовке переворота, за что впоследствии получил заслуженную пулю по приговору суда в 1938 г. А его пост с 1930 года занял один из самых верных сторонников Сталина - Вячеслав Молотов (Скрябин).
Да, именно чтобы подчеркнуть это, поставлен несколько эпатажный заголовок в этой главе - в СССР за свои ошибки и преступления был расстрелян бывший руководитель государства - Председатель Совнаркома Алексей Рыков. Человек, который долгое время занимал пост, который занимал до него ленин, несравенно более значимый, чем Сталин, пост, который сам Сталин займёт только 6 марта 1941 года.
Почему Рыков, имея такой пост, просто не раздавил Сталина и его сторонников, ведь в СССР, как нам сейчас говорят, был тоталитаризм, а Сталин был, с точки зрения государственной власти, просто никем?
В Советском Союзе была коллективная диктатура своеобразного революционного мини-конвента (естественно, сходство с французским Конвентом, только частичное) - фактически объединённые Совнарком и Политбюро. Неформальным, самым уважаемым лидером этого мини-конвента был Сталин, он умел управляться с этой структурой как никто другой, умел убеждать товарищей и балансировать между различными группироваками, что и давало ему такую реальную власть. В реальности, подчеркнём ещё раз, Сталин получил высшую государственную должность только непосредственно перед самой Войной. А тогда, в 1929 году он сумел справиться с горбачёвыми и яковлевыми тех лет, используя коллегиальные структуры партии и сумел спасти, казалось бы, приговорённую страну. Увы, такого Сталина в конце 80-х годов ХХ века в СССР не нашлось.
Вернёмся к ситуации с «правой оппозицией». Стало очевидным, что работать с такими товарищами решительно невозможно и, в конце концов были приняты меры. Вот сталинский проект резолюции апрельского пленума ЦК, о котором в «перестройку» говорилось как о примере ужасной тирании, но если её прочесть, то просто поражаешься удивительной мягкости Сталина:
«Надо, прежде всего, осудить взгляды группы Бухарина. Надо осудить взгляды этой группы, изложенные в её декларациях и в речах её представителей, признав, что эти взгляды несовместимы с линией партии и что они совпадают полностью с позицией правого уклона.
Надо осудить закулисные переговоры Бухарина с группой Каменева, как наиболее яркое выражение нелояльности и фракционности группы Бухарина.
Надо осудить политику отставок, практиковавшуюся Бухариным и Томским, как грубое нарушение элементарных требований партийной дисциплины.
Надо снять Бухарина и Томского с занимаемых ими постов, предупредив их, что в случае малейшей попытки неподчинения постановлениям ЦК, ЦК будет вынужден вывести их из состава Политбюро.
Надо принять меры к тому, чтобы в выступлениях отдельных членов и кандидатов Политбюро на собраниях не допускались какие бы то ни было отклонения от линии партии, от решений ЦК и его органов.
Надо принять меры к тому, чтобы в органах печати, как партийных, так и советских, как в газетах, так и в журналах полностью проводились линия партии и решения её руководящих органов.
Надо установить специальные меры, вплоть до исключения из ЦК и из партии, против тех, которые попытаются нарушить секретность решений партии, её ЦК, её Политбюро.
Надо разослать резолюцию объединённого пленума ЦК и ЦКК по внутрипартийным вопросам всем местным организациям партии и членам XVIконференции, не опубликовывая её пока что в печати. Таков, по-моему, выход из положения. Некоторые товарищи настаивают на немедленном исключении Бухарина и Томского из Политбюро ЦК. Я не согласен с этими товарищами. По-моему, можно обойтись в настоящее время без такой крайней меры.» [5]
Граждане откровенно саботировали работу Правительства страны, нарушали все мыслимые принципы руководства и просто человеческие представления о порядочности, а с ними поступили чрезвычайно мягко. Очевидно, что это сильно нехорошо - публично выступать в печати о своём несогласии с принятым решением руководящего органа в который ты входишь и продолжать там оставаться. Только представьте, что такое происходит, например, в США, где представитель администрации заявил бы, что он не согласен с принятым решением хоть коллегиального органа, хоть своего босса - он бы вылетел в тот же день. Точно так же и в корпорациях, если член Совета Директоров после принятия решения и голосования начнёт высказывать свое мнение таким вот образом, его быстро выставят вон. Азы управления - дебаты, это до принятия решения, после принятия решения должно следовать его исполнение. Не согласен с решением - уходи, а не дезорганизуй работу своими выступлениями, не выставляй руководство своей страны несерьёзными людьми, неспособными руководить. Это грубейшее нарушение корпоративной этики. Нарушение конфеденциальности решений руководящего органа - это просто за гранью, такого не допустят ни в каких уважающих себя правительствах или даже корпорациях. Просто удивительно, что этих товарищей терпели несколько лет.
Через короткий промежуток времени руководству страны стало очевидно - в стране выросли кулацкие организационные структуры, которые стали налаживаться связи с партийной оппозицией и силами за рубежом. Безусловно, в этом активную роль играли зарубежные спецслужбы. «Бывших» на содержании зарубежных разведок ещё со времен Интервенции было более полно, а уж недовольных властью среди проигравших от Октябрьской революции было более чем достаточно. Становилось очевидным, что мирным образом с классом кулаков разойтись не удастся.
{C}
Литература
1. Н. Бухарин, Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз, М., 1927.
2. Рютин М.Н. На колени не встану. М.: Политииздат, 1992, с. 182-183
3. Л. Балаян. «Сталин». Гл. «Лениногвардеец» Николай Бухарин
4. Троцкий Л. «Портреты революционеров» М.: Московский рабочий, 1991 с. 174-180 http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/trozk/03.php
5. «О правом уклоне в ВКП(б)»: Речь на пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б)в апреле 1929 г. Сталин И.В.Cочинения. - Т. 12. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1949. С. 1-107.
6. И.В.Сталин «К ВОПРОСАМ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ В СССР, речь на конференции аграрников-марксистов,» Правда, № 309, 29 12 1929.
7. Такер Р.Сталин. История и личность. М., Весь Мир, 2006. С. 211