Кому верить?
Вот тут annie_celeblas удивляется тому, что Википедия цитируется в некой книжке как источник приведённой информации.
Меня этот вопрос тоже неожиданно (или ожиданно?) зацепил, и подвиг сразу на несколько комментариев - которые я в чуть подредактированном виде копирую сюда (с неблаговидной целью развести читателей на флуд об их мнении по данному вопросу).
Мне кажется, это происходит повсюду, и со всеми: мы, конечно (или не так уж и "конечно"? ладно, скажем, "хочется надеяться"), не настолько доверяем печатному слову, как поколение наших родителей, но всё же...
"Если кто-то где-то что-то написал - наверное, в этом что-то есть?"
Как в том анекдоте: "... но осадок остался".
Видимо, причина в том, что любая информация, которую мы пропускаем через себя, так или иначе "осаждается" в мозгах.
И нужно очень серьёзное, осознанное усилие с нашей стороны, чтобы это предотвратить. Без такого усилия, by default, информация будет подсознательно восприниматься как "хоть в какой-то степени достоверная".
Исключение, наверное, составляют источники, по отношению к которым мы априори настроены скептически (например, человек правых взглядов вряд ли поверит какой-либо информации из источника, известного совей откровенной левизной, и наоборот ;-)).
И, с другой стороны, "идеологически близкие" источники, информацию из которых мы будем (априопри же) считать практически достоверной.
Disclaimer: слово "идеология" здесь следует понимать в широком смысле, не только в политическом!
Ну, а с другой стороны - какие альтернативы?
Лет, где-нибудь, 400-500 (или сколько там? 2-3 тыщи?) назад, учёные-энциклопедисты могли практически любое (по крайней мере, естественнонаучное) утверждение проверить экспериментально.
Хотя даже тогда уже такой подход не распространялся на историческую и географическую информацию (отсюда "here be dragons" на картах, и всякие химеры в трактатах про заморскую живность).
Но сейчас корпус накопленных человечеством знаний настолько велик, что всё перепроверить самому - нереально :-)
Соответственно, следующий вопрос: чему верить, а чему нет?
Какие критерии отбора? Учёная степень автора? Три раза ха (см. пример британских климатологов ;-)).
Личные симпатии-антипатии? По сути, не менее легитимно, чем любой другой критерий.
А если серьёзно - наверное, "экспериментально проверенные" источники (т.е. такие, чьи мнение/информация уже подтвердились для Вас с достаточной для Вас достоверностью).
Но это, опять же, означает солидную степень личной вовлечённости (отслеживать источники, сравнивать предсказанное теорией со свершившимся на практике, и т.д.).
Что практически нереально... Разве что, в совсем уж узкой области интересов.
Может быть ещё "статистический" подход: измерять частотность версии (в МегаГуглах).
Проблема только в том, что и этот способ не работает: сколько раз уже встречались ситуации, когда одна (ложная!) версия перепечатывалась и переозвучивалась многократно... Само собой, не становясь от этого более правильной, но воспринимаясь как "наиболее популярная" (а значит, опять-таки, "может, в этом что-то есть?").
Ну и, раз уж пошла такая пьянка, с третьей стороны...
Как раз у Википедии-то, на удивление, не так уж и мало шансов стать заслуживающим уважения источником.
Сравним: автор монографии напишет что-то - и всё, не воробей, не вырубишь топором.
А в Википедии "истинность" информации определяется своего рода голосованием.
Что, конечно же, не делает её (информацию) более объективной, но хотя бы представляет "правду" такой, какой её видит потенциально произвольное количество пользователей, а не один "специалист" (неважно, в кавычках или без).
Не поймите меня превратно, демократия как научный инструмент - безусловно, совсем не идеальный вариант. Но какие варианты лучше?
Так что - кому верить?
P.S. Была какая-то фантастическя вещица... С художественной точки зрения никакая, но с интересной идеей: земляне прилетают на какую-то планету, где местное население - долгожители, которые первую сотню(?) лет проводят в изучении окружающего мира; потому как на веру ничего не воспринимают, а должны всё своими руками (лапами? щупальцами?) потрогать и своими глазами посмотреть. Чтобы узнать и поверить как оно всё устроено.
В результате, высказывается тезис, что земная цивилизация гораздо более динамичная (и перспективная), потому что бОльшую часть информации мы принимаем на веру.
Автора-название никто не припомнит?
Вопрос, что лучше, в общем-то, и не стоИт. Хотя бы по причине недостаточной средней продолжительности жизни...
Меня этот вопрос тоже неожиданно (или ожиданно?) зацепил, и подвиг сразу на несколько комментариев - которые я в чуть подредактированном виде копирую сюда (с неблаговидной целью развести читателей на флуд об их мнении по данному вопросу).
Мне кажется, это происходит повсюду, и со всеми: мы, конечно (или не так уж и "конечно"? ладно, скажем, "хочется надеяться"), не настолько доверяем печатному слову, как поколение наших родителей, но всё же...
"Если кто-то где-то что-то написал - наверное, в этом что-то есть?"
Как в том анекдоте: "... но осадок остался".
Видимо, причина в том, что любая информация, которую мы пропускаем через себя, так или иначе "осаждается" в мозгах.
И нужно очень серьёзное, осознанное усилие с нашей стороны, чтобы это предотвратить. Без такого усилия, by default, информация будет подсознательно восприниматься как "хоть в какой-то степени достоверная".
Исключение, наверное, составляют источники, по отношению к которым мы априори настроены скептически (например, человек правых взглядов вряд ли поверит какой-либо информации из источника, известного совей откровенной левизной, и наоборот ;-)).
И, с другой стороны, "идеологически близкие" источники, информацию из которых мы будем (априопри же) считать практически достоверной.
Disclaimer: слово "идеология" здесь следует понимать в широком смысле, не только в политическом!
Ну, а с другой стороны - какие альтернативы?
Лет, где-нибудь, 400-500 (или сколько там? 2-3 тыщи?) назад, учёные-энциклопедисты могли практически любое (по крайней мере, естественнонаучное) утверждение проверить экспериментально.
Хотя даже тогда уже такой подход не распространялся на историческую и географическую информацию (отсюда "here be dragons" на картах, и всякие химеры в трактатах про заморскую живность).
Но сейчас корпус накопленных человечеством знаний настолько велик, что всё перепроверить самому - нереально :-)
Соответственно, следующий вопрос: чему верить, а чему нет?
Какие критерии отбора? Учёная степень автора? Три раза ха (см. пример британских климатологов ;-)).
Личные симпатии-антипатии? По сути, не менее легитимно, чем любой другой критерий.
А если серьёзно - наверное, "экспериментально проверенные" источники (т.е. такие, чьи мнение/информация уже подтвердились для Вас с достаточной для Вас достоверностью).
Но это, опять же, означает солидную степень личной вовлечённости (отслеживать источники, сравнивать предсказанное теорией со свершившимся на практике, и т.д.).
Что практически нереально... Разве что, в совсем уж узкой области интересов.
Может быть ещё "статистический" подход: измерять частотность версии (в МегаГуглах).
Проблема только в том, что и этот способ не работает: сколько раз уже встречались ситуации, когда одна (ложная!) версия перепечатывалась и переозвучивалась многократно... Само собой, не становясь от этого более правильной, но воспринимаясь как "наиболее популярная" (а значит, опять-таки, "может, в этом что-то есть?").
Ну и, раз уж пошла такая пьянка, с третьей стороны...
Как раз у Википедии-то, на удивление, не так уж и мало шансов стать заслуживающим уважения источником.
Сравним: автор монографии напишет что-то - и всё, не воробей, не вырубишь топором.
А в Википедии "истинность" информации определяется своего рода голосованием.
Что, конечно же, не делает её (информацию) более объективной, но хотя бы представляет "правду" такой, какой её видит потенциально произвольное количество пользователей, а не один "специалист" (неважно, в кавычках или без).
Не поймите меня превратно, демократия как научный инструмент - безусловно, совсем не идеальный вариант. Но какие варианты лучше?
Так что - кому верить?
P.S. Была какая-то фантастическя вещица... С художественной точки зрения никакая, но с интересной идеей: земляне прилетают на какую-то планету, где местное население - долгожители, которые первую сотню(?) лет проводят в изучении окружающего мира; потому как на веру ничего не воспринимают, а должны всё своими руками (лапами? щупальцами?) потрогать и своими глазами посмотреть. Чтобы узнать и поверить как оно всё устроено.
В результате, высказывается тезис, что земная цивилизация гораздо более динамичная (и перспективная), потому что бОльшую часть информации мы принимаем на веру.
Автора-название никто не припомнит?
Вопрос, что лучше, в общем-то, и не стоИт. Хотя бы по причине недостаточной средней продолжительности жизни...