Про Майдан, роль личности в истории и яйца

[khazzar]

Не будучи профессиональным историком, я не готов утверждать, что личность действительно важна в контексте истории. Насколько я понимаю, довольно много профессиональных историков занимаются тем, что доказывают как верность, так и неверность этого утверждения.

Тем не менее, я склоняюсь к тому мнению, что личность в истории имеет значение, особенно когда речь идет о мифических политических лидерах.

По моему мнению, личность может состояться в контексте истории, если:

• личность имеет твердые убеждения
• личность имеет твердые яйца

Причем зачастую так бывает, что на гребне волны оказывается личность, у которой отсутствую или первое, или второе, или все вместе.

Например:

• в 1905-1907 году 100К человек выходят на улицы и требуют расширения своих гражданских прав. Однако, рядом с Николаем II оказывается министр внутренних дел Столыпин, который имеет свое понимание необходимых преобразований внутренней политики и достаточно крепкие яйца, чтобы подавить восстание.
• через 10 лет 100К человек выходят на улицы и требуют расширения своих гражданских прав. Рядом с Николаем II не оказывается нового Столыпина, а сам же Николай, очевидно, не обладал ни убеждениями, ни яйцами. В итоге отречение.
• Ленин и Сталин были, по моему мнению, людьми с очень твердыми убеждениями и абсолютно несгибаемыми яйцами. Я даже думаю, что твердость яйцев была официальной советской идеалогией, по крайней мере, первые 40 существования государства. Отсюда множество жертв кровавого режима. И, очевидно, что выход 100К человек при Сталине не имел смысла - в этом случае просто был бы построен еще один канал или железная дорога в районах с арктическим или резко-континенталным климатом.
• Советские лидеры после Сталина были политиками, которые более-менее притворялись, что имеют твердые яйца. При этом, твердость их убеждений для меня тоже под вопросом.
• В августе 1991 года сошлись три политические силы:

1. Горбачев, который не отличался крепкими яйцами и который уже не очень-то понимал, какие у него должны быть убеждения;
2. ГКЧП, которые имели какие-то убеждения, но которым не хватило крепости яйцев;
3. Ельцин, который в тот момент имел как убеждения, так и достаточно твердые яйца. Надо сказать, что убеждения Ельцина касались исключительно политики внутри РФ, что предопределило Беловежское соглашение и прекращение существования СССР как единого государства.

• Надо сказать, что примерно в то же время руководство братской Китайской Народной республики доказало, что имеет не только представление о политике партии и правительства, но и достаточно крепкие яйца, чтобы закатать в асфальт десяток тысяч рассерженных горожан.

Что имеем в данный момент по этой модели:

• Путин. Он кажется мне человеком с достаточно крепкими яйцами. По крайней мере, он довольно активно создает о себе такое мнение. Вот только не уверен, что у него есть сколько-нибудь твердые убеждения, под стать крепости его яиц. Не то, чтобы я считал удержание власти слабым мотивом - совсем нет. Просто это не есть идеалогия, она не передается по наследству, вокруг нее нельзя построить политическую партию. Я думаю, все это еще сыграет с ВВ и его сторонниками злую шутку.
• Янукович. По-моему, последние месяцы он показывает себя человеком как без убеждений, так и без яйцев. Даже если у него есть яйца, то отсутствие убеждений полностью парализует его потенциальную решительность. Он ищет политическое решение, некий компромисс, который устроит достаточно много сторон в украинском конфликте. Но, видимо, решения такого нет и, что важнее, со стороны восстания есть люди с более твердыми яйцами.