Частные деньги
Был вопрос, как я отношусь к идее отмены монополии государств на деньги, замены их частными деньгами. А именно, usr345 спрашивал про:
1. Признание юридического равноправия всех уже используемых в России валют, в том числе иностранных.
2. Дерегулирование банковской деятельности. Разрешение на свободную эмиссию денег под собственной торговой маркой местными и иностранными коммерческими банками. Лишение ЦБ России контролирующих функций в денежном обращении.
3. Реорганизацию ЦБ России в эмиссионный коммерческий банк, принадлежащий государству. Денационализацию рубля - превращение его в частную валюту этого банка. И, наконец, приватизацию бывшего ЦБ России.
Ответ получился большим, выношу на уровень поста. Хайека не читал, но скажу)). Все сказанное - i.m.h.o.
На econtalk есть ряд подкастов: Selgin on Free Banking (он же давал лекции в РФ), Gene Epstein on Gold, the Fed, and Money, Larry White on Hayek and Money (часть о свободных банках Шотландии). Есть подкаст об эксперименте с негосударственнми электронными деньгами Andresen on BitCoin and Virtual Currency. Кроме этоого Википедия пишет про "Итакский час". В кризис Калифорния выпускала IOU, точно также как в РФ ходили суррогаты в 90-х.
Мой взгляд: существует проблема в том, что частные деньги предполагают бOльший (обменный) риск. И поэтому недостатков больше чем достоинств.
Так, США жили в 19-м веке с частными долларами. Получилось не очень хорошо. Доллары котировались с существенными дисконтами в других штатах, что затрудняло оборот. Немного об этом в лекциях Р. Шиллера. А именно, в 18-й, слушать в районе первых 10 минут, где рассказывается о "failure of banknotes".
Где-то читал, что период в первой половине 19-го столетия, когда правительство США особо не вмешивалось в дела банков, назывался wildcat banking. Средний срок жизни банка был что-то около 3 лет. Боюсь, что этот "натуральный эксперимент" говорит о том, что может случиться.
Частные деньги неудобны для путешествий. Подумайте, как неудобно ездить в другие страны, надо менять деньги предварительно в обменниках. А теперь подумайте, что если в одном районе города ходят одни деньги, в другом другие. В других городах ваши деньги могут отказаться принимать, у вас будут деньги, а вы даже пообедать на них не сможете. Вот возьмите сейчас, скажем украинскую гривну, приезжайте в наш краевой город Кунгур и попробуйте там их потратить. Попробуйте поесть и снять гостиницу. Это даст понимание того, что будет твориться в системе с частными деньгами.
А еще возможна ситуация когда деньги одного частного банка принимали-принимали. А потом люди испугались каких-либо слухов и перестали принимать из предосторожности. Тогда возможна ситуация, когда вы будете голодать в путешествии. Просто потому, деньги этого частного банка стали казаться сомнительными. В лучшем случае, вы будете вынуждены менять их с большим дисконтом из-за обменного риска. Потому, что дилер, который будет их принимать получает этот риск и захочет получить вознаграждение за это.
Скорее всего, частные деньги будут создавать неудобства ведения бизнеса, выходящего за пределы региона страны. Боюсь, что экономика потеряет в динамике развития. Для бизнеса важна предсказуемость. Историческая привязка валют к золоту ли, доллару ли всегда преследовала главной целью снизить риски обменного курса. Движение Европы к евро шло с целью избежать валютных рисков (правда, породило другие риски).
Крах Lehman Brothers сказался на мировой экономике потому, что после краха почти все банки стали восприниматься рискованными. А с этим перестала работать схема аккредетивов, основной схемы расчетов по экспортно-импортным операциям. Так возник реальный шок. Частные деньги предполагают регулярные шоки такого свойства, ведение расчетных операций будет нести в себе валютные риски не только при расчетах за рубежом, но и в России
В этом смысле нынешние рубли или доллары тоже частные. Поясню. Почти все деньги в стране кредитные (кроме бумажных). Если Уралкалий положит деньги в пермский УралФД на текущий счет или срочный депозит он держит частные обязательства этого банка. С соответствующим кредитным риском банка Урал-ФД.
Ничто не мешает указанному банку Урал-ФД выпустить депозитный сертификат или вексель. Или кучу векселей, скажем по 1000 рублей каждый. И это как раз будет "частными деньгами". Только я сомневаюсь, что Уралкалий будет расплачиваться этими векселями нормально с рабочими или поставщиками. Даже если будет, то эти бумаги пойдут с дисконтом. Дисконт возникнет потому, что подобные векселя будут «плохими» деньгами по сравнению с другими «хорошими» (наличными, или нормальным текущим счетом в Сбербанке). Обязательства Урал-ФД будут идти с дисконтом к "нормальным" рублям, потому, что в них есть кредитный риск.
Чтобы такого не было, нужно сделать остальные рубли "плохими", точнее рискованными. Для этого давайте раздробим Сбербанк на мелкие банки, приватизируем для выравнивания "игрового поля". Решит ли это проблему? Боюсь, что нет.
Давайте, кроме частных рублей разрешим другие валюты, как предлагается выше. Тогда, думаю, что доллар, к которому больше доверия выдавит рубль из оборота. Наличные доллары, где меньше кредитного риска выдавят рубли национальных банков. Примерно как в Зимбабве: валюта ЮАР заместила «плохую» национальную. (Оговорка: написанное не противоречит «Закону Грэшема»)
Деньги М.Фридман называл "вуалью наброшенной на бартер". Если деньги будут очень рискованными, то «вуаль», боюсь, превратится в «наждачную бумагу», затрудняющую обмен (не уверен, что предлагаемая метафора удачна, но лучше не смог придумать)
В этой связи, боюсь, что экономические агенты будут стараться выбирать более надежную, менее рискованную валюту. Она будет становиться все более и более ликвидной и распространенной по сравнению с остальными деньгами. И в итоге мы получим ее полное доминирование, монополию.
Итак, мы начнем с того, что заберем у государства монопольное право на деньги, запустим частников, а все закончится частной монополией на деньги одного крупного банка, который превратится в новый, но частный центробанк. И тут я не уверен, что частная монополия лучше государственной. Боюсь, что, хуже.
Отдельная сторона вопроса - зачем все это делать. И существует ли политическая возможность реализации подобного. В учении австрианцев попытки монетарного регулирования искажают стимулы, вызывают плохие инвестиции и приводят к циклам в экономике. Итак, австрианцы хотят устранить экономические колебания. Одно из предложений - жетские деньги, привязанные к сырью (золоту). Другое - частные деньги (видимо, тоже привязанные к чему-то, необеспеченные частные деньги, мне кажется, нонсенс).
В сложившейся сейчас системе институтов власти, экономической идеологии, деньги - важный инструмент политики. Чтобы власть отдала этот рычаг на откуп рынку, нужны веские и убедительные доводы. А их нет. Большинство экономистов не верят, что австрианская теория объсняет цикл. Кроме этого нет ни одного примера, ни одной страны с частными деньгами, на который австрианцы могли бы указать как на положительный пример. Поэтому вопрос введения частных денег был и останется лишь теоретическим.