Про добросовестные заблуждения и сознательное враньё
Оригинал взят у awas1952 в Вынесено из комментариев
lightduty 2017-04-19 19:28:41>> Г-н Вассерман, в очередной раз поясняю Вам, что вывод о «правдивости» или «ложности» какого-либо утверждения производится лишь на основе фактов, относящихся к предмету этого утверждения. Что же касается «давности» вывода, то, во-первых, этот критерий никак не связан с «правдивостью»/«ложностью» утверждения, а во-вторых, то тот факт, что некий индивидуум (или группа индивидуумов) сделал какой-то вывод очень давно (будь он «ложь» или «правда»), не делает этот вывод неопровергаемым и единственно-верным. Иными словами, если некто давным-давно заявил, что ему удалось опровергнуть некое утверждение, то это вовсе не значит, что ему это и впрямь удалось, или что в дальнейшем кому-либо не удастся опровергнуть утверждение опровергателя. Вывод: «давность» некоего вывода не делает этот вывод более весомым, чем иной, более недавний. Можете попытаться опровергнуть этот вывод. Тот факт, что я сделал вывод раньше чем Вы свой, не делает мой вывод неопровергаемым. Не так ли?
awas1952> Ваше утверждение не имеет никакого отношения к моему тексту. Я говорю только о тех случаях, когда некто повторяет уже опровергнутое утверждение. Давность опровержения действительно не связана с достоверностью самого утверждения, но позволяет оценить: добросовестно ли заблуждается тот, кто повторяет уже опровергнутое. Специально для Вас повторяю соответствующий фрагмент исходного сообщения: «На всякий случай напоминаю, почему давность опровержения лжи важна для оценки её повторений. Если какая-то ложь опровергнута недавно, то есть ещё возможность предположить, что очередной публикатор просто не знает об опровержении, так что заблуждается добросовестно. Если же опровержение достаточно давнее, то всякий повторяющий данную ложь либо в принципе не желает изучать предмет своего высказывания, либо лжёт сознательно». Поскольку у меня пока нет однозначных доказательств Вашей неспособности воспринимать читаемый текст, то полагаю, что Вы, пытаясь подменить тезис, лжёте сознательно.
lightduty 2017-04-19 19:28:41>> Г-н Вассерман, в очередной раз поясняю Вам, что вывод о «правдивости» или «ложности» какого-либо утверждения производится лишь на основе фактов, относящихся к предмету этого утверждения. Что же касается «давности» вывода, то, во-первых, этот критерий никак не связан с «правдивостью»/«ложностью» утверждения, а во-вторых, то тот факт, что некий индивидуум (или группа индивидуумов) сделал какой-то вывод очень давно (будь он «ложь» или «правда»), не делает этот вывод неопровергаемым и единственно-верным. Иными словами, если некто давным-давно заявил, что ему удалось опровергнуть некое утверждение, то это вовсе не значит, что ему это и впрямь удалось, или что в дальнейшем кому-либо не удастся опровергнуть утверждение опровергателя. Вывод: «давность» некоего вывода не делает этот вывод более весомым, чем иной, более недавний. Можете попытаться опровергнуть этот вывод. Тот факт, что я сделал вывод раньше чем Вы свой, не делает мой вывод неопровергаемым. Не так ли?
awas1952> Ваше утверждение не имеет никакого отношения к моему тексту. Я говорю только о тех случаях, когда некто повторяет уже опровергнутое утверждение. Давность опровержения действительно не связана с достоверностью самого утверждения, но позволяет оценить: добросовестно ли заблуждается тот, кто повторяет уже опровергнутое. Специально для Вас повторяю соответствующий фрагмент исходного сообщения: «На всякий случай напоминаю, почему давность опровержения лжи важна для оценки её повторений. Если какая-то ложь опровергнута недавно, то есть ещё возможность предположить, что очередной публикатор просто не знает об опровержении, так что заблуждается добросовестно. Если же опровержение достаточно давнее, то всякий повторяющий данную ложь либо в принципе не желает изучать предмет своего высказывания, либо лжёт сознательно». Поскольку у меня пока нет однозначных доказательств Вашей неспособности воспринимать читаемый текст, то полагаю, что Вы, пытаясь подменить тезис, лжёте сознательно.