По следам революционных событий
Целый ряд авторов поспешили охарактеризовать последние события, связанные с массовыми протестами и свержениями лидеров-диктаторов, как некий прорыв в будущее, как начало новой эпохи, чуть ли не новой формы правления и государственного устройства и т.д. и т.п. Я же отношусь к числу скепктиков - я не вижу ничего ни нового, ни, извините, прогрессивного в происходящем.
Часть 1.
Если присмотреться, то все подобного рода "революции" имеют одну общую черту - они были направлены против конкретного всем надоевшего руководителя государства и/или строя, им олицитворявшимся, а не за что-то. Никакого отношения к самоорганизующимся сообществам, строящим совместное будущее, это не имеет.
Достаточно вспомнить "бархатные" революции в Восточной Европе, фактуру приобретения независимости Балтийскими государствами.
В плюс-минус новейшей истории первыми оказались сербы со своим Otpor - против Милошевича.
Потом:
Украина - Кучмо-Янукович
Грузия - Шевардназде
Молдова - Воронин
Киргизия - Акаев
И текущие события в Египте-Тунисе-Ливии - в той же канве.
Часть 2.
"Об чем бы ни говорили, в конечном итоге мы говорим о деньгах" (с)
И успех (успех в данном случае определяем как свержение режима) "лайковых" революций напрямую определяется (при наличии общего внутреннего, реально всем надоевшего врага):
а) наличием внутренних заинтересованных сил, готовых поддержать передел (прежде всего - финансово). Именно поэтому особняком стоит Беларусь - там внутренних ресурсов у оппозиции не оказалось, существенная часть оппозиции реально живет за счет финансирования извне. И это их вполне устраивает.
б) общим уровнем цивилизованности, что ли (понимаю, что не вполне политкорректный термин, по зато но существу). Чем он ниже - тем больше такие революции грозят обернуться кровью - погромами, гражданской войной, последующими мародерствами, попытками перехватить власть силовым образом и т.д., и т.п.
Часть 3. Она же - вместо многоточия.
Экзальтированным комментаторам могу посоветовать лишь учить мат. часть и историю. Подобного рода революции - без оружия, силами гражданских активистов, впервые были проведены во времена, когда слово "like" не имело сетевого подтекста, а до рождения Марка Цукерберга оставались десятки лет. Тогда же, кстати, были получены побочные эффекты, которыt с той же степенью разрушительности (а то и покруче) грозят и революциям "XXI века".
В частности, единственная пост-революционная страна, способная хоть чем-нибудь похвастаться, и то с большими оговорками - это Грузия (анти-российскую риторику тамошнего президента как свидетельство неуспеха просьба не приводить). Почему Грузия оказалась в одиночестве, я не берусь судить. Но упрямый факт в том, что все остальные государства до сих пор не могут разобраться что да как (вариант: что кому).
Часть 1.
Если присмотреться, то все подобного рода "революции" имеют одну общую черту - они были направлены против конкретного всем надоевшего руководителя государства и/или строя, им олицитворявшимся, а не за что-то. Никакого отношения к самоорганизующимся сообществам, строящим совместное будущее, это не имеет.
Достаточно вспомнить "бархатные" революции в Восточной Европе, фактуру приобретения независимости Балтийскими государствами.
В плюс-минус новейшей истории первыми оказались сербы со своим Otpor - против Милошевича.
Потом:
Украина - Кучмо-Янукович
Грузия - Шевардназде
Молдова - Воронин
Киргизия - Акаев
И текущие события в Египте-Тунисе-Ливии - в той же канве.
Часть 2.
"Об чем бы ни говорили, в конечном итоге мы говорим о деньгах" (с)
И успех (успех в данном случае определяем как свержение режима) "лайковых" революций напрямую определяется (при наличии общего внутреннего, реально всем надоевшего врага):
а) наличием внутренних заинтересованных сил, готовых поддержать передел (прежде всего - финансово). Именно поэтому особняком стоит Беларусь - там внутренних ресурсов у оппозиции не оказалось, существенная часть оппозиции реально живет за счет финансирования извне. И это их вполне устраивает.
б) общим уровнем цивилизованности, что ли (понимаю, что не вполне политкорректный термин, по зато но существу). Чем он ниже - тем больше такие революции грозят обернуться кровью - погромами, гражданской войной, последующими мародерствами, попытками перехватить власть силовым образом и т.д., и т.п.
Часть 3. Она же - вместо многоточия.
Экзальтированным комментаторам могу посоветовать лишь учить мат. часть и историю. Подобного рода революции - без оружия, силами гражданских активистов, впервые были проведены во времена, когда слово "like" не имело сетевого подтекста, а до рождения Марка Цукерберга оставались десятки лет. Тогда же, кстати, были получены побочные эффекты, которыt с той же степенью разрушительности (а то и покруче) грозят и революциям "XXI века".
В частности, единственная пост-революционная страна, способная хоть чем-нибудь похвастаться, и то с большими оговорками - это Грузия (анти-российскую риторику тамошнего президента как свидетельство неуспеха просьба не приводить). Почему Грузия оказалась в одиночестве, я не берусь судить. Но упрямый факт в том, что все остальные государства до сих пор не могут разобраться что да как (вариант: что кому).