Привет от гнилых крыш
Когда Захар prilepin пишет что-то ироническое по поводу либерального эгоизма и прочего недостойного с его точки зрения поведения, то у меня несколько сворачивается размышлялка, потому что одновременно хочется сказать: "Ну да ведь! Примерно так оно и есть!", но удивляешься, почему писатель это осуждает.
Вот, например, из последнего:
"Писатель Роман подробно изложил тезис о том, что России не надо помогать Крыму и всякому там Донбассу, а лучше помочь родному Кызылу(Роман оттуда родом) или, скажем, Пскову. <...> Надо было, что ли, письмо написать крымчанам в своё время: "Ребята, у нас тут нет газопровода в деревне, поэтому давайте без нас, ладно? Ваш Русский Мир". Или завтра накатать письмо ополченцам: "Ребята, прекращайте там свои дела. В Кызыле плохие дороги и ещё там дураки. Надо сначала этим заняться. С приветом, ваш писатель Роман". Если бы писатель Роман во все времена определял чем России стоит заниматься, России ничем заниматься бы не стоило никогда, потому что пока Россия шла до Казани, в Сибирь и до Владивостока, что-то там искала в Калининграде или в Порт-Артуре - в Рязани всегда были худые крыши. Крышами надо было заниматься, крышами! Идиоты. Жили бы теперь как люди вокруг Рязани."
Во-первых, я не понимаю, что плохого в том, чтобы "жить как люди" - хотя бы даже и только вокруг Рязани. Вообще, кто знает, что кому было бы хорошо, а что - плохо? Почему величие страны предполагает обязательно дырявые крыши? Или не предполагает - типа, передёргиваю? Но тогда причём здесь крыши вообще? Кто, собственно, начал это противопоставление: "величие" - "благополучие"? Хорошо, оставим в покое историю: допустим, Иван Грозный показал своё величие, расширив территории. Поставил в дневнике галочку напротив пункта "величие". Что дальше? Очередь за благополучием? Не, пусть кто-то другой разбирается. Пётр, Екатерина, другие императоры, генсеки, президенты... У всех эта замечательная формула в голове: "Сперва мы добьёмся должного величия, а благополучие само наступит. А иначе стране конец!".
Почему конец? И величие ли всё то, что мы имеем?...
Вот, например, из последнего:
"Писатель Роман подробно изложил тезис о том, что России не надо помогать Крыму и всякому там Донбассу, а лучше помочь родному Кызылу(Роман оттуда родом) или, скажем, Пскову. <...> Надо было, что ли, письмо написать крымчанам в своё время: "Ребята, у нас тут нет газопровода в деревне, поэтому давайте без нас, ладно? Ваш Русский Мир". Или завтра накатать письмо ополченцам: "Ребята, прекращайте там свои дела. В Кызыле плохие дороги и ещё там дураки. Надо сначала этим заняться. С приветом, ваш писатель Роман". Если бы писатель Роман во все времена определял чем России стоит заниматься, России ничем заниматься бы не стоило никогда, потому что пока Россия шла до Казани, в Сибирь и до Владивостока, что-то там искала в Калининграде или в Порт-Артуре - в Рязани всегда были худые крыши. Крышами надо было заниматься, крышами! Идиоты. Жили бы теперь как люди вокруг Рязани."
Во-первых, я не понимаю, что плохого в том, чтобы "жить как люди" - хотя бы даже и только вокруг Рязани. Вообще, кто знает, что кому было бы хорошо, а что - плохо? Почему величие страны предполагает обязательно дырявые крыши? Или не предполагает - типа, передёргиваю? Но тогда причём здесь крыши вообще? Кто, собственно, начал это противопоставление: "величие" - "благополучие"? Хорошо, оставим в покое историю: допустим, Иван Грозный показал своё величие, расширив территории. Поставил в дневнике галочку напротив пункта "величие". Что дальше? Очередь за благополучием? Не, пусть кто-то другой разбирается. Пётр, Екатерина, другие императоры, генсеки, президенты... У всех эта замечательная формула в голове: "Сперва мы добьёмся должного величия, а благополучие само наступит. А иначе стране конец!".
Почему конец? И величие ли всё то, что мы имеем?...