Революция и/или терроризм
Многие мои "патриотично" настроенные знакомые частенько удивляются: почему на Майдане была революция, а в Донецке и Славянске - террористы-сепаратисты? Почему ты, Евгений, так рьяно поддерживал в своих соцсетях беспорядки на Грушевского, но считаешь, что Донецкие и Луганские нарреспублики следует разогнать? Нет ли тут двойных стандартов или банальной шизофрении?
Нет, никакой шизофрении нет. И двойных стандартов - тоже, но есть неразбериха в терминологии, о чём, собственно, я и хочу поразмышлять ниже.
Понятия "революция" и "терроризм", имхо, находятся в совершенно разных плоскостях, а поэтому вполне могут пересекаться или находиться на противоположных полюсах. "Революция" - это не более, чем эмоциональная оценка результата некоторых процессов с точки зрения лиц, участвовавших в этих процессах или одобряющих результат. Подчёркиваю: положительная эмоциональная оценка, потому что неудовлетворённые называют это дело "переворотом", "самозахватом" и пр. А также непременно свершившегося результата, потому что неудачные революции называют "путчем" или тем же "терактом". Короче говоря, плохих и неудачных революций не бывает - бывают "антиконституционные перевороты" и "бессмысленно-беспощадные бунты". "Терроризмом" же никто не хвалится: это такой вот "грязный", жестокий процесс, направленный на достижение каких-то конкретных целей - денег, пиара, исполнения политических требований, а также, что возможно, и как часть революционного процесса. Может ли теракт обойтись без политических претензий? Исламистский терроризм, имхо, сплошь такой: теракты ради большой шумихи. Может ли революция не пользоваться "услугами" террора? Вполне: чтобы захватить власть в главных государственных учреждениях, не всегда обязательно делать это, обвязавшись взрывчаткой и набирая заложников.
Так о чём это я? Ах, так вот: лично я склонен полагать, что в случае Майдана и даже Грушевского был процесс революции без терроризма, а вот в Донецке и ему подобных местах изначально произошёл типичный террористический захват госучреждений (впоследствии мне видится один нюанс, о котором скажу ниже). И дело не в лично моей эмоциональной оценке, хотя она имеет значение, - не моя, а окружающего населения. Но попробую расшифровать свою мысль в виде вопросов и ответов.
- Имели ли право митингующие на Майдане и Грушевского оккупировать данные территории для своих лагерей протеста?
Ответ: да, потому что их было много, и они были настойчивые.
- Имел ли в принципе право кто-либо из митингующих атаковать и захватывать административные здания в Киеве?
Ответ: нет, это незаконно.
- Имел ли право Янукович отдать приказ ВООБЩЕ ЗАЛИТЬ НАПАЛМОМ весь Майдан, чтоб не повадно было?
Ответ: да, потому что у Государства имеется монополия на насилие.
- Почему он этого не сделал?
Ответ: представил себе последствия (и спасибо ему за это).
Процесс забрасывания "Беркута" камнями и коктейлями молотова терроризмом не назовёшь: это типичные акты среднеевропейских массовых беспорядков (в отличие от Болотной, например). Плохо? Плохо. Но не терроризм. Кто первый начал - "Беркут" или боевики - пусть ответит следствие. Факт остаётся фактом: "Беркут" не воспользовался возможностью расстрелять и забросать гранатами боевиков на Грушевского и митингующих на Майдане, - в итоге сменилась власть на государственном уровне. Что было бы, если б такой возможностью они воспользовались? Страшно представить. Смог бы Янукович убедить население, что все убитые и разогнанные - террористы? Разумеется, нет, и он понимал это. Поэтому и сбежал. Поэтому и революция: потому что не смог подавить, а если бы смог подавить, то не удержал бы ситуацию.
Теперь про Донецк (или Луганск).
- Были ли в Донецке многотысячные митинги за федерализацию/отделение/присоединение к России?
Ответ: что-то не видел. Если были - киньте ссылку.
- Боевые дружины, отстаивающие "федерализацию"/отделение, чем экипированы?
Ответ: профессиональным оружием, в т.ч. современным и очень дорогим.
- Вообще, были ли замечены действительно стихийные и добровольные личности, готовые в каске, с файером в руках и дешёвых доспехах (см. Грушевского) идти на взвод вооружённых полицейских?
Ответ: не было случая заметить, потому что и взвода полицейских наподобие "Беркута" в Донецке не водилось.
Вместо этого группа отлично вооружённых людей попросту захватило административные здания в городах, порой не гнушаясь заложниками.
- Как бы всё это называлось, если бы происходило где-нибудь в Курске или Омске?
Ответ: терроризм и не более.
Кстати, представьте, что в Курске местную администрацию захватывают террористы, а полиции либо вообще нет, либо они заодно с террористами. И армии не предвидится, поскольку в стране неразбериха и бардак. Как будет вести себя население бедного Курска? Особенно, если изо всех ящиков вещают, что захватившие здания - за них и за всё хорошее. Ответ: одни будут пассивно поддерживать (этакий "стокгольмский синдром"), другие тихонько возмущаться, третьи - сидеть по квартирам и бояться, а четвёртые просто уедут от греха подальше. Поэтому, с одной стороны, пассивность простого населения данных регионов может склонить чашу весов восприятия к варианту "таки революции" (и правда: побоялись бы международной изоляции и власти криминальной гопоты - не всем же мозги промыли, право - так вышли бы хотя бы с альтернативным митингом; а так, вроде, и наплевать: что изоляция, что Евросоюз - всё одно, лишь бы борщ не скис), но стоит ли лезть на рожон из сотен вооруженных отморозков? Ибо даже "Беркут" выглядел погуманнее...
Вывод: виноваты американцы. Потому что надо было не сюсюкаться, а вводить таки миротворцев НАТО, пока не поздно. А нынче я положительных исходов не вижу.
Нет, никакой шизофрении нет. И двойных стандартов - тоже, но есть неразбериха в терминологии, о чём, собственно, я и хочу поразмышлять ниже.
Понятия "революция" и "терроризм", имхо, находятся в совершенно разных плоскостях, а поэтому вполне могут пересекаться или находиться на противоположных полюсах. "Революция" - это не более, чем эмоциональная оценка результата некоторых процессов с точки зрения лиц, участвовавших в этих процессах или одобряющих результат. Подчёркиваю: положительная эмоциональная оценка, потому что неудовлетворённые называют это дело "переворотом", "самозахватом" и пр. А также непременно свершившегося результата, потому что неудачные революции называют "путчем" или тем же "терактом". Короче говоря, плохих и неудачных революций не бывает - бывают "антиконституционные перевороты" и "бессмысленно-беспощадные бунты". "Терроризмом" же никто не хвалится: это такой вот "грязный", жестокий процесс, направленный на достижение каких-то конкретных целей - денег, пиара, исполнения политических требований, а также, что возможно, и как часть революционного процесса. Может ли теракт обойтись без политических претензий? Исламистский терроризм, имхо, сплошь такой: теракты ради большой шумихи. Может ли революция не пользоваться "услугами" террора? Вполне: чтобы захватить власть в главных государственных учреждениях, не всегда обязательно делать это, обвязавшись взрывчаткой и набирая заложников.
Так о чём это я? Ах, так вот: лично я склонен полагать, что в случае Майдана и даже Грушевского был процесс революции без терроризма, а вот в Донецке и ему подобных местах изначально произошёл типичный террористический захват госучреждений (впоследствии мне видится один нюанс, о котором скажу ниже). И дело не в лично моей эмоциональной оценке, хотя она имеет значение, - не моя, а окружающего населения. Но попробую расшифровать свою мысль в виде вопросов и ответов.
- Имели ли право митингующие на Майдане и Грушевского оккупировать данные территории для своих лагерей протеста?
Ответ: да, потому что их было много, и они были настойчивые.
- Имел ли в принципе право кто-либо из митингующих атаковать и захватывать административные здания в Киеве?
Ответ: нет, это незаконно.
- Имел ли право Янукович отдать приказ ВООБЩЕ ЗАЛИТЬ НАПАЛМОМ весь Майдан, чтоб не повадно было?
Ответ: да, потому что у Государства имеется монополия на насилие.
- Почему он этого не сделал?
Ответ: представил себе последствия (и спасибо ему за это).
Процесс забрасывания "Беркута" камнями и коктейлями молотова терроризмом не назовёшь: это типичные акты среднеевропейских массовых беспорядков (в отличие от Болотной, например). Плохо? Плохо. Но не терроризм. Кто первый начал - "Беркут" или боевики - пусть ответит следствие. Факт остаётся фактом: "Беркут" не воспользовался возможностью расстрелять и забросать гранатами боевиков на Грушевского и митингующих на Майдане, - в итоге сменилась власть на государственном уровне. Что было бы, если б такой возможностью они воспользовались? Страшно представить. Смог бы Янукович убедить население, что все убитые и разогнанные - террористы? Разумеется, нет, и он понимал это. Поэтому и сбежал. Поэтому и революция: потому что не смог подавить, а если бы смог подавить, то не удержал бы ситуацию.
Теперь про Донецк (или Луганск).
- Были ли в Донецке многотысячные митинги за федерализацию/отделение/присоединение к России?
Ответ: что-то не видел. Если были - киньте ссылку.
- Боевые дружины, отстаивающие "федерализацию"/отделение, чем экипированы?
Ответ: профессиональным оружием, в т.ч. современным и очень дорогим.
- Вообще, были ли замечены действительно стихийные и добровольные личности, готовые в каске, с файером в руках и дешёвых доспехах (см. Грушевского) идти на взвод вооружённых полицейских?
Ответ: не было случая заметить, потому что и взвода полицейских наподобие "Беркута" в Донецке не водилось.
Вместо этого группа отлично вооружённых людей попросту захватило административные здания в городах, порой не гнушаясь заложниками.
- Как бы всё это называлось, если бы происходило где-нибудь в Курске или Омске?
Ответ: терроризм и не более.
Кстати, представьте, что в Курске местную администрацию захватывают террористы, а полиции либо вообще нет, либо они заодно с террористами. И армии не предвидится, поскольку в стране неразбериха и бардак. Как будет вести себя население бедного Курска? Особенно, если изо всех ящиков вещают, что захватившие здания - за них и за всё хорошее. Ответ: одни будут пассивно поддерживать (этакий "стокгольмский синдром"), другие тихонько возмущаться, третьи - сидеть по квартирам и бояться, а четвёртые просто уедут от греха подальше. Поэтому, с одной стороны, пассивность простого населения данных регионов может склонить чашу весов восприятия к варианту "таки революции" (и правда: побоялись бы международной изоляции и власти криминальной гопоты - не всем же мозги промыли, право - так вышли бы хотя бы с альтернативным митингом; а так, вроде, и наплевать: что изоляция, что Евросоюз - всё одно, лишь бы борщ не скис), но стоит ли лезть на рожон из сотен вооруженных отморозков? Ибо даже "Беркут" выглядел погуманнее...
Вывод: виноваты американцы. Потому что надо было не сюсюкаться, а вводить таки миротворцев НАТО, пока не поздно. А нынче я положительных исходов не вижу.