Национализм, глобализм и ядерное оружие
Наши «революционные романтики», призывающие так или иначе свергнуть существующую власть, ссылаясь на тот или иной революционный опыт, живут как будто бы в прошлом веке. В прошлом веке, но с компьютерами, большими амбициями и склонностью к сочинению деклараций, манифестов и прочих установочных документов, которые всё равно никто не читает и не выполняет.
Не выполняет - потому что и не читает, и потому что не хочет ничего выполнять. Короче говоря, умники болтают.
Между тем, как-то замыливается за всеми этими бесконечными дискуссиями тот факт, что государство - это, между прочим, огромная ценность. И тяжёлая работа. Наличие государства предполагает не только, простите, бюрократическую машину, но и отлаженную систему коммуникаций между ветвями власти, органами и ведомствами. И, конечно, армию.
Потерять это - в принципе просто. То есть конечно это совсем не просто. Не было бы никакого государства, если бы его было легко потерять. И Советский Союз потеряли не потому что он, видите ли, не мог развиваться. Его потеряли, потому что не захотели развивать, потому что тяготились огромным государством.
Ну, и сбросили лишнюю тяжесть с плеч. Со всеми вытекающими из этого обстоятельствами.
Но в любом случае потерять государство куда проще, чем его строить заново. Однако, что значит «потерять государство» сегодня?
Я напомню, что общая неразбериха начала двадцатого века уже не осталась без внимания наших добрых соседей и друзей по Антанте, которые немедленно высадились на территории, чтобы зря не пропадала.
Что же будет, если какая-нибудь неразбериха случится в наши дни - в условиях, когда Россия является ядерным государством. То есть тут и оружие, и станции, и технологии, и всё на свете. Ну, не все же на этом вашем Западе - дураки, хоть мы про них так часто и думаем.
Кто согласиться, чтобы на территории России начались какие-нибудь, видите ли, неконтролируемые беспорядки, грозящие перерасти в революционное восстание, если на территории страны есть какое-то супермощное вооружение, которое может планету разнести на куски?
Поэтому любое реальное нарушение стабильности (которую так сильно ругают, говоря про Путина) на территории РФ наподобие, например, украинских событий конца 2014 года означало бы немедленное решение Совета Безопасности ООН (а то и без ООН можно обойтись - есть же прецеденты в Ливии, правда же? Когда в нарушение решений СБ совершается вторжение, меняется режим, а к власти приводятся ровно те силы, которые теперь объявляются главными вызовами американской исключительности - в одном списке с Россией и Китаем, к слову-то).
А с того момента, как на всех ключевых объектах России окажутся иностранные ВС, ни о каком новом государстве не обломках Российской Федерации уже никто и не пикнет. Если, конечно, это не будет санкционированно всё теми же «партнёрами», они же (с этого момента) полные и безраздельные хозяева земли русской.
Глобализм, к которому в разной степени тяготеют наши либеральные мыслители и политики, требует «снятия геополитической напряжённости», то есть - по-простому - предлагает лежать и получать удовольствие.
Поддерживать его можно разными способами.
Способ первый - требовать «снятия напряжённости» непосредственно, как это сделали А. Кудрин и Б. Титов.
Способ второй - «отказывать режиму в поддержке» под тем или иным предлогом различными способами, как это делают и Стрелков, и поддержавший его декларацию Навальный.
И то, и другое - это способ борьбы с государственностью. Но так как ни то, ни другое не имеет реальной социально-политической силы, то вся ставка здесь может быть только на оккупацию, чего ни те, ни другие не договаривают.
«Снимать напряжённость» (или торговать суверенитетом) можно только если ты: а) находишься непосредственно у власти и б) если задавить всех, кто не хочет заниматься такой торговлей, а это значит - очень многих.
«Отказывать в поддержке» - можно только если на территории есть иностранные штыки, которые как бы тебя поддерживают. В противном случае ты со своими отказами идёшь лесом. Всей дружной компанией.
В условиях же нашей действительности (а не какого-нибудь очередного «русского мифа») граждане страны должны поддержать национальное буржуазное и чудовищно не совершенное государство.
Но поскольку это государство чудовищно далеко от идеала (от любого причём - как монархического, так и либерального и уж тем более от коммунистического), постольку гражданская поддержка должна быть разумной, мыслящей.
Это называется ещё гражданским сопротивлением. Другими словами, граждане вынуждены теперь для сохранения не только государства, но и собственной жизни поддерживать и совершенствовать имеющееся несовершенное государство.
Потому что если его не поддерживать, оно рухнет, а никакого другого никто на обломках сегодня не построит по причинам, изложенным выше.
А если его только поддерживать, но не совершенствовать, то оно тоже рухнет, потому что… да потому что нам ли не знать обо всех проблемах нашей-то страны?
Ещё это называется каша из топора. Так-то.
Не выполняет - потому что и не читает, и потому что не хочет ничего выполнять. Короче говоря, умники болтают.
Между тем, как-то замыливается за всеми этими бесконечными дискуссиями тот факт, что государство - это, между прочим, огромная ценность. И тяжёлая работа. Наличие государства предполагает не только, простите, бюрократическую машину, но и отлаженную систему коммуникаций между ветвями власти, органами и ведомствами. И, конечно, армию.
Потерять это - в принципе просто. То есть конечно это совсем не просто. Не было бы никакого государства, если бы его было легко потерять. И Советский Союз потеряли не потому что он, видите ли, не мог развиваться. Его потеряли, потому что не захотели развивать, потому что тяготились огромным государством.
Ну, и сбросили лишнюю тяжесть с плеч. Со всеми вытекающими из этого обстоятельствами.
Но в любом случае потерять государство куда проще, чем его строить заново. Однако, что значит «потерять государство» сегодня?
Я напомню, что общая неразбериха начала двадцатого века уже не осталась без внимания наших добрых соседей и друзей по Антанте, которые немедленно высадились на территории, чтобы зря не пропадала.
Что же будет, если какая-нибудь неразбериха случится в наши дни - в условиях, когда Россия является ядерным государством. То есть тут и оружие, и станции, и технологии, и всё на свете. Ну, не все же на этом вашем Западе - дураки, хоть мы про них так часто и думаем.
Кто согласиться, чтобы на территории России начались какие-нибудь, видите ли, неконтролируемые беспорядки, грозящие перерасти в революционное восстание, если на территории страны есть какое-то супермощное вооружение, которое может планету разнести на куски?
Поэтому любое реальное нарушение стабильности (которую так сильно ругают, говоря про Путина) на территории РФ наподобие, например, украинских событий конца 2014 года означало бы немедленное решение Совета Безопасности ООН (а то и без ООН можно обойтись - есть же прецеденты в Ливии, правда же? Когда в нарушение решений СБ совершается вторжение, меняется режим, а к власти приводятся ровно те силы, которые теперь объявляются главными вызовами американской исключительности - в одном списке с Россией и Китаем, к слову-то).
А с того момента, как на всех ключевых объектах России окажутся иностранные ВС, ни о каком новом государстве не обломках Российской Федерации уже никто и не пикнет. Если, конечно, это не будет санкционированно всё теми же «партнёрами», они же (с этого момента) полные и безраздельные хозяева земли русской.
Глобализм, к которому в разной степени тяготеют наши либеральные мыслители и политики, требует «снятия геополитической напряжённости», то есть - по-простому - предлагает лежать и получать удовольствие.
Поддерживать его можно разными способами.
Способ первый - требовать «снятия напряжённости» непосредственно, как это сделали А. Кудрин и Б. Титов.
Способ второй - «отказывать режиму в поддержке» под тем или иным предлогом различными способами, как это делают и Стрелков, и поддержавший его декларацию Навальный.
И то, и другое - это способ борьбы с государственностью. Но так как ни то, ни другое не имеет реальной социально-политической силы, то вся ставка здесь может быть только на оккупацию, чего ни те, ни другие не договаривают.
«Снимать напряжённость» (или торговать суверенитетом) можно только если ты: а) находишься непосредственно у власти и б) если задавить всех, кто не хочет заниматься такой торговлей, а это значит - очень многих.
«Отказывать в поддержке» - можно только если на территории есть иностранные штыки, которые как бы тебя поддерживают. В противном случае ты со своими отказами идёшь лесом. Всей дружной компанией.
В условиях же нашей действительности (а не какого-нибудь очередного «русского мифа») граждане страны должны поддержать национальное буржуазное и чудовищно не совершенное государство.
Но поскольку это государство чудовищно далеко от идеала (от любого причём - как монархического, так и либерального и уж тем более от коммунистического), постольку гражданская поддержка должна быть разумной, мыслящей.
Это называется ещё гражданским сопротивлением. Другими словами, граждане вынуждены теперь для сохранения не только государства, но и собственной жизни поддерживать и совершенствовать имеющееся несовершенное государство.
Потому что если его не поддерживать, оно рухнет, а никакого другого никто на обломках сегодня не построит по причинам, изложенным выше.
А если его только поддерживать, но не совершенствовать, то оно тоже рухнет, потому что… да потому что нам ли не знать обо всех проблемах нашей-то страны?
Ещё это называется каша из топора. Так-то.