Многие умеют слушать, но мало кто отваживается говорить
Дмитрий Сивиркин, любимый жителями Самары за свои высказывания, за то, что украшает поток региональных новостей своими наблюдениями, почему-то загадочно молчит. Где победный рапорт от человека, который считал своим долгом, осчастливливать дорогих самарцев своими кулинарно-религиозными (иначе сказать не имею сил) рецептами?
Почем, спросите, кулинарно-религиозными? А потому что в одном предложении автор умещал Божий дар с яичницей, посещение храма с квашеной капустой, а осуждение чечевичной похлёбки с рассказами о свежих яйцах.
Мне-то, наивному, казалось, что после победы своего кандидата на выборах губернатора нужно бы разразиться ехидной статьёй в интонации «видали, неучи, на чью сторону вставать надо?», но нет. Молчит Сивиркин Дмитрий Вадимович. А я, скажу честно, ждал. Но так как силы терпеть у меня больше нет (уж 16 сентября на дворе!), то я напишу про статью от 3 августа 2014 года на портале Samara.ru.
Могу заверить читателей, что Дмитрия Сивиркина я стараюсь слушать очень внимательно, но в меру своих скромных слуховых возможностей. Уха-то у меня всего лишь два, а пишет депутат частенько. К тому же - вот вопрос, можно ли чтение назвать «слушаньем»? Это автор не раскрывает в своей по-настоящему научной статье. Увы.
Почему научной? Дело в том, что депутат, начав с простого лозунга «слушать и слышать друг друга», переходит напрямую к сложнейшим этимологическим путешествиям. Он успевает охватить масштаб изысканий, достойный министра образования и науки, пожалуй, причём в краткой статье. Не скупится, словом, на открытия.
Лично я в этимологии не силён, к своему стыду, и оценить верность или не верность исследования автора не могу. Мои познания в области лингвистики ограничены сугубо фигурой А.А. Зализняка (знаю, что он есть), это скромно, но это мой гражданский максимум.
Меня лично более заинтересовало другое утверждение самарского политика. Вот это, например: «Непонимание, возникающее от неумения слушать, ведет, в итоге, к общественным разногласиям и потрясениям. Это мы видим сейчас на соседней Украине, где не услышавшие друг друга, не сумевшие договориться между собой люди начали убивать своих соотечественников, в том числе и абсолютно мирных граждан, которые точно не готовы погибнуть под непонятные националистические лозунги. Теперь у них вместо выборов и прочей демократии - война».
Не знаю, один ли я обратил на это внимание, но мне хотелось бы рассмотреть одну эту фразу подробнее.
Во-первых, что значит, «не сумевшие договориться»? Насколько я помню, власть в Киеве захватили олигархи на спинах неонацистских формирований в результате вооружённого антиконституционного переворота. Началом тому был Майдан (с 22 ноября 2013 года). С кем предлагается договариваться? А ведь убийства начались очень быстро. Договорный процесс идёт, он игнорируется одной из сторон. Дмитрий Сивиркин с этим не согласен? Но мне казалось, «Единая Россия» (членом которой является Сивиркин) принимает, в общем, данную точку зрения. Или я ошибся?
Во-вторых, я не понял значения странно согласованного предложения о том, что не услышавшие друг друга «начали убивать своих соотечественников, в том числе и абсолютно мирных граждан, которые точно не готовы погибнуть под непонятные националистические лозунги». Со стороны Донбасса - тоже националистические лозунги? Эти лозунги (пусть даже националистические) идентичны лозунгам нацистов Майдана (типа «москалей на ножи» и пр.)? Если не услышавшие друг друга, то есть обе стороны, убивают тех, кто не готов погибать под их лозунгами, то речь идёт не о священной борьбе Донбасса против нацистов, а о чём-то другом. И в этом Сивиркин, по-видимому, солидаризируется с Немцовым, Собчак, Пономарёвым и другими. Так я должен понимать эту фразу?
В-третьих, как соотносится с «патриотическими» рассуждениями Дмитрия Сивиркина его призыв повторить зверства майдановских мародёров, которые начали в конце зимы валить памятники Ленину по всей стране? Ведь именно тогда Сивиркин начал выступать с инициативой убрать памятник Ленину на площади Революции в Самаре, переименовать улицу и площадь Урицкого, правда ведь? Как это соотносится с вышеизложенным, я понимаю, а как с его декларируемыми «патриотическими» взглядами - не очень.
Далее Сивиркин проходится по теме демократии, которая его не устраивает, но всё-таки «необходимо признать, что в этом несовершенном мире, каков он сегодня есть, выборы, как форма общественного согласия, позволяют избежать серьезных конфликтов с непредсказуемыми последствиями». Поскольку «происходящий во время выборов диалог, ведущий к консенсусу, предпочтительнее анархии, смуты и потрясений. Иными словами, поговорить - все же значительно лучше, чем повоевать».
Позиция есть позиция, ну, монархист человек, что же тут поделаешь. Он ведь признаёт какие-то преимущества демократии, то есть, как депутат, с Конституцией не спорит. Но вот ведь штука, Порошенко на Украине тоже избирался, что не помешало стрелять по населённым пунктам в Донбассе, не помешало вести ему, как президенту, антитеррористическую операцию и т.д. Это вот значит, что Порошенко не умеет слушать или это значит, что он очень хорошо слышит?
Мир - это прекрасно и необходимо. Перемирие - желанно. Но. Как используют перемирие вооружённые силы, подчиняющиеся Киеву? И значит ли это, что Донбасс ответственен за фактически проигнорированные Киевом договорённости о прекращении огня?
Что касается стремления Дмитрия Сивиркина поговорить - мы увидели, когда собирали подписи против переименования улицы и площади Урицкого. Поговорил он со всеми, кроме жителей домов на улице. Их он не слушал и не услышал, потому что они, по его же выражению замараны «невидимой грязью», которая «оседает на душах».
Риторика эта очень напоминает со стороны разговоры про «омоскаленность», которая определяется так же - на глазок. Впрочем, быть может, мне это только показалось. А когда кажется…
Сивиркин считает так: «чтобы разговор состоялся, нужно уметь не только говорить, но и слушать». Добавлю от себя: для того, чтобы разговор состоялся, нужно ещё и уметь отвечать. В противном случае разговор превратится в монолог.
Почем, спросите, кулинарно-религиозными? А потому что в одном предложении автор умещал Божий дар с яичницей, посещение храма с квашеной капустой, а осуждение чечевичной похлёбки с рассказами о свежих яйцах.
Мне-то, наивному, казалось, что после победы своего кандидата на выборах губернатора нужно бы разразиться ехидной статьёй в интонации «видали, неучи, на чью сторону вставать надо?», но нет. Молчит Сивиркин Дмитрий Вадимович. А я, скажу честно, ждал. Но так как силы терпеть у меня больше нет (уж 16 сентября на дворе!), то я напишу про статью от 3 августа 2014 года на портале Samara.ru.
Могу заверить читателей, что Дмитрия Сивиркина я стараюсь слушать очень внимательно, но в меру своих скромных слуховых возможностей. Уха-то у меня всего лишь два, а пишет депутат частенько. К тому же - вот вопрос, можно ли чтение назвать «слушаньем»? Это автор не раскрывает в своей по-настоящему научной статье. Увы.
Почему научной? Дело в том, что депутат, начав с простого лозунга «слушать и слышать друг друга», переходит напрямую к сложнейшим этимологическим путешествиям. Он успевает охватить масштаб изысканий, достойный министра образования и науки, пожалуй, причём в краткой статье. Не скупится, словом, на открытия.
Лично я в этимологии не силён, к своему стыду, и оценить верность или не верность исследования автора не могу. Мои познания в области лингвистики ограничены сугубо фигурой А.А. Зализняка (знаю, что он есть), это скромно, но это мой гражданский максимум.
Click to viewМеня лично более заинтересовало другое утверждение самарского политика. Вот это, например: «Непонимание, возникающее от неумения слушать, ведет, в итоге, к общественным разногласиям и потрясениям. Это мы видим сейчас на соседней Украине, где не услышавшие друг друга, не сумевшие договориться между собой люди начали убивать своих соотечественников, в том числе и абсолютно мирных граждан, которые точно не готовы погибнуть под непонятные националистические лозунги. Теперь у них вместо выборов и прочей демократии - война».
Не знаю, один ли я обратил на это внимание, но мне хотелось бы рассмотреть одну эту фразу подробнее.
Во-первых, что значит, «не сумевшие договориться»? Насколько я помню, власть в Киеве захватили олигархи на спинах неонацистских формирований в результате вооружённого антиконституционного переворота. Началом тому был Майдан (с 22 ноября 2013 года). С кем предлагается договариваться? А ведь убийства начались очень быстро. Договорный процесс идёт, он игнорируется одной из сторон. Дмитрий Сивиркин с этим не согласен? Но мне казалось, «Единая Россия» (членом которой является Сивиркин) принимает, в общем, данную точку зрения. Или я ошибся?
Во-вторых, я не понял значения странно согласованного предложения о том, что не услышавшие друг друга «начали убивать своих соотечественников, в том числе и абсолютно мирных граждан, которые точно не готовы погибнуть под непонятные националистические лозунги». Со стороны Донбасса - тоже националистические лозунги? Эти лозунги (пусть даже националистические) идентичны лозунгам нацистов Майдана (типа «москалей на ножи» и пр.)? Если не услышавшие друг друга, то есть обе стороны, убивают тех, кто не готов погибать под их лозунгами, то речь идёт не о священной борьбе Донбасса против нацистов, а о чём-то другом. И в этом Сивиркин, по-видимому, солидаризируется с Немцовым, Собчак, Пономарёвым и другими. Так я должен понимать эту фразу?
В-третьих, как соотносится с «патриотическими» рассуждениями Дмитрия Сивиркина его призыв повторить зверства майдановских мародёров, которые начали в конце зимы валить памятники Ленину по всей стране? Ведь именно тогда Сивиркин начал выступать с инициативой убрать памятник Ленину на площади Революции в Самаре, переименовать улицу и площадь Урицкого, правда ведь? Как это соотносится с вышеизложенным, я понимаю, а как с его декларируемыми «патриотическими» взглядами - не очень.
Далее Сивиркин проходится по теме демократии, которая его не устраивает, но всё-таки «необходимо признать, что в этом несовершенном мире, каков он сегодня есть, выборы, как форма общественного согласия, позволяют избежать серьезных конфликтов с непредсказуемыми последствиями». Поскольку «происходящий во время выборов диалог, ведущий к консенсусу, предпочтительнее анархии, смуты и потрясений. Иными словами, поговорить - все же значительно лучше, чем повоевать».
Позиция есть позиция, ну, монархист человек, что же тут поделаешь. Он ведь признаёт какие-то преимущества демократии, то есть, как депутат, с Конституцией не спорит. Но вот ведь штука, Порошенко на Украине тоже избирался, что не помешало стрелять по населённым пунктам в Донбассе, не помешало вести ему, как президенту, антитеррористическую операцию и т.д. Это вот значит, что Порошенко не умеет слушать или это значит, что он очень хорошо слышит?
Мир - это прекрасно и необходимо. Перемирие - желанно. Но. Как используют перемирие вооружённые силы, подчиняющиеся Киеву? И значит ли это, что Донбасс ответственен за фактически проигнорированные Киевом договорённости о прекращении огня?
Что касается стремления Дмитрия Сивиркина поговорить - мы увидели, когда собирали подписи против переименования улицы и площади Урицкого. Поговорил он со всеми, кроме жителей домов на улице. Их он не слушал и не услышал, потому что они, по его же выражению замараны «невидимой грязью», которая «оседает на душах».
Риторика эта очень напоминает со стороны разговоры про «омоскаленность», которая определяется так же - на глазок. Впрочем, быть может, мне это только показалось. А когда кажется…
Сивиркин считает так: «чтобы разговор состоялся, нужно уметь не только говорить, но и слушать». Добавлю от себя: для того, чтобы разговор состоялся, нужно ещё и уметь отвечать. В противном случае разговор превратится в монолог.