Что-то в этом есть
Добавлю, что гипотетическую будущую русификацию означенные незалежники-наци Прибалтики нам сами сильно облегчили, ведя по указивке Запада политику депопуляции. Чем меньше народу и меньше молодёжи, тем легче проводить переформатирование.
--------------------------------------------
Оригинал взят у chukcheev в post
Поддержка стремления прибалтийских республик
к выходу из состава СССР во второй половине 80-х не являлась прерогативой только демократического движения.
Как выясняется, Литву, Латвию, Эстонию были готовы отпустить не одни тогдашние «левые», оппонирующие советскому режиму и примкнувший к ним Борис Ельцин, поддерживавший сецессию уже в 1989, но и представители правящего класса, входившие в число близких помощников Горбачёва.
Основанием для такой поддержки было (в дополнение к солидарности столичной интеллигенции к стремлению прибалтов избавиться от тоталитарного гнета) убеждение, что удержать Прибалтику в составе Союза не получится: для этого просто не хватит ресурсов, ибо цивилизационный разрыв между этим регионом и остальным СССР был очевиден для всякого. "Чем мы можем их соблазнить? Это же Европа, а мы кто?.."
Понятно, что с такими пораженческими умонастроениями отстаивать единство Союза было бессмысленно: если мы сами не считаем себя вправе владеть Прибалтикой, потому что это противоестественно - удерживать людей первого сорта среди второсортного и третьесортного контингента, то зачем, собственно, длить наше сожительство, - пусть уходят.
И ушли. Сожалений массовых по поводу этого не было. Вступление прибалтийских республик в ЕС и НАТО тоже не воспринималось как трагедия: это было предначертано ещё в 1991. Но с некоторых пор ситуация стала потихонечку меняться.
Грубо говоря, ни в 1980-е, ни в 1990-е, ни даже в 2000-е цивилизационное превосходство Прибалтики под сомнение не ставилось: республики по-прежнему были первого сорта государствами и обществами, Россия, соответственно, второго.
Однако, после того, как экономический рост «балтийских тигров» очевидно замедлился, после того, как эти страны накрыла депопуляция, после того, как численность населения ощутимо сократилась, взгляд на Прибалтику как на превосходящий по всем параметрам Россию регион вынужденно скорректировался.
Теперь балтийские республики - это очевидно не первый сорт (из первого сорта граждане не бегут, первый сорт не может быть критично завязан на транзите), в долгом четвертьвековом состязании с Россией они проиграли.
Что это значит? Что прежний наш комплекс по поводу прибалтов постепенно преодолевается: они более не выше нас, а раз не выше, то у нас появляется внутренняя готовность взять эти страны под свою тяжёлую руку.
Стоит подчеркнуть, речь идёт исключительно о преодолении психологических установок, а не о практических шагах. Пока какие-либо поползновения в эту сторону не ко времени: есть иные, сейчас более важные, заботы.
Но сам переход от позиции «Прибалтика потеряна навсегда прежде всего потому, что там иной человеческий материал, а уже во вторую очередь ее членство в разных союзах и соглашениях» к позиции «Прибалтика - это временно утраченные наследственные волости Русской державы, разговор о которых ещё возникнет» следует зафиксировать.
--------------------------------------------
Оригинал взят у chukcheev в post
Поддержка стремления прибалтийских республик
к выходу из состава СССР во второй половине 80-х не являлась прерогативой только демократического движения.
Как выясняется, Литву, Латвию, Эстонию были готовы отпустить не одни тогдашние «левые», оппонирующие советскому режиму и примкнувший к ним Борис Ельцин, поддерживавший сецессию уже в 1989, но и представители правящего класса, входившие в число близких помощников Горбачёва.
Основанием для такой поддержки было (в дополнение к солидарности столичной интеллигенции к стремлению прибалтов избавиться от тоталитарного гнета) убеждение, что удержать Прибалтику в составе Союза не получится: для этого просто не хватит ресурсов, ибо цивилизационный разрыв между этим регионом и остальным СССР был очевиден для всякого. "Чем мы можем их соблазнить? Это же Европа, а мы кто?.."
Понятно, что с такими пораженческими умонастроениями отстаивать единство Союза было бессмысленно: если мы сами не считаем себя вправе владеть Прибалтикой, потому что это противоестественно - удерживать людей первого сорта среди второсортного и третьесортного контингента, то зачем, собственно, длить наше сожительство, - пусть уходят.
И ушли. Сожалений массовых по поводу этого не было. Вступление прибалтийских республик в ЕС и НАТО тоже не воспринималось как трагедия: это было предначертано ещё в 1991. Но с некоторых пор ситуация стала потихонечку меняться.
Грубо говоря, ни в 1980-е, ни в 1990-е, ни даже в 2000-е цивилизационное превосходство Прибалтики под сомнение не ставилось: республики по-прежнему были первого сорта государствами и обществами, Россия, соответственно, второго.
Однако, после того, как экономический рост «балтийских тигров» очевидно замедлился, после того, как эти страны накрыла депопуляция, после того, как численность населения ощутимо сократилась, взгляд на Прибалтику как на превосходящий по всем параметрам Россию регион вынужденно скорректировался.
Теперь балтийские республики - это очевидно не первый сорт (из первого сорта граждане не бегут, первый сорт не может быть критично завязан на транзите), в долгом четвертьвековом состязании с Россией они проиграли.
Что это значит? Что прежний наш комплекс по поводу прибалтов постепенно преодолевается: они более не выше нас, а раз не выше, то у нас появляется внутренняя готовность взять эти страны под свою тяжёлую руку.
Стоит подчеркнуть, речь идёт исключительно о преодолении психологических установок, а не о практических шагах. Пока какие-либо поползновения в эту сторону не ко времени: есть иные, сейчас более важные, заботы.
Но сам переход от позиции «Прибалтика потеряна навсегда прежде всего потому, что там иной человеческий материал, а уже во вторую очередь ее членство в разных союзах и соглашениях» к позиции «Прибалтика - это временно утраченные наследственные волости Русской державы, разговор о которых ещё возникнет» следует зафиксировать.