Кто виноват? и Что делать?
Со свойственной мне привычкой обобщать обобщила тут недавно один случай до уровня "немного выше".
Случай. В нашем любимом вузе уже давным-давно установлен ограничитель на трафик. Интернет бесплатный, скорость хорошая, сами понимаете, желание залезть куда-нить и скачать что-нить велико. На первом курсе нам активно давали по рукам (отключали интернет или сразу учетную запись на время). С появлением медиатеки тотальная слежка прекратилась и мы почувствовали себя как малые дети в доме m&m's (там конфетки бесплатно в неограниченном количестве). А недавно пришел... кризис - как же без него. В Москве внезапно забеспокоились об огромных счетах за интернет - дали по башке сисадминам - те дали по башке нам. На попытки протестовать был ответ: "Вы читали правила? Так что вам еще не понятно?"
И тут я задумалась. Ведь непонятно и понятно одновременно. Понятно - вот правила, будь добра соблюдай. Не понятно - раньше те же правила были и ничего. Но тогда время другое было, а сейчас условия поменялись - и что? В голове создалась модель. Вот устанавливаю я правила и хочу, чтобы их соблюдали. Нарушил - по рукам. Нарушил еще раз - по рукам. И ты нарушил? - и тебе по рукам. Правила работают, нарушать перестанут, а нарушат - правильно, по рукам! И тут другой человек нарушил - по рукам не дали. Правило не работает. У правила четкая струтура: условие - нарушение этого условия - наказание. Правило не приемлет частностей, правило всеобще. Как можно требовать от людей исполнения правила, если сам законодатель его нарушает?! Где последовательность? Москва не следила за сисадминами в Перми, а потом - правило чего не выполняешь? Сисадмины не следили за нами - какое правило? Но это опять частности. Проходили в этом году нейронные сети и маленький персептрон, который ищет закономерности в куче предлагаемых ему примеров и далее обрабатывает новые с учетом своих знаний. Так вот таблица умножения - правило, там есть ненарушаемая явная закономерность. И ребенок маленький как персептрон, хочешь обучить - не противоречь сам себе. Я вот себя помню - наделаю каких-нибудь проказностей, сажусь в угол и сижу, а мама подходит с удивленными глазами и спрашивает: «Ты чего?» «Я наказана» - «Почему?» - «В прошлый раз я так сделала - ты наказала. Я теперь тоже наказана» - «А-а-а» А потом стало пофиг: то наказана, то не наказана - разбери. И это тоже частности. Факт наказания не должен зависеть от выбора законодателя, правило есть правило и его должны выполнять обе стороны. Можно возразить, что время разное, ситуации разные и т.д. Просто правило должно быть четко прописано: когда, за что, кому. Нарушение (отход от традиционного наказания) правила законодателем также должно быть объяснено и озвучено, чтобы не возникало неясностей. Это называется исключение и оно должно быть объективно и также всеобще во времени и в пространстве. Поэтому у нас столько законов, столько же трактовок и еще больше нарушений. Вот в Интернете многие чушь порют, но дело tetraox стало сенсацией - один из немногих случаев, когда законодатели попытались исполнить правило (с чего бы это). При этом выбрали не лучший пример -условий, на мой взгляд, для обвинения недостаточно. Бедный директор школы из захолустья с пиратской программой - по судам затаскали, решили показать, что правило есть. Правило есть и оно работает только в том случае, когда исполнение за его нарушение не вызывает ажиотажа и не носит характер «показательных выступлений», чтобы другим неповадно было. Нарушили многие - наказать многих. Слишком много? Не надо было запускать до такого положения дел. А иначе нечего создавать правила. Нельзя надеяться только на сознательность граждан - вначале воспитай эту сознательность!
Вот до таких мыслей меня доводит привычка обобщать.
Случай. В нашем любимом вузе уже давным-давно установлен ограничитель на трафик. Интернет бесплатный, скорость хорошая, сами понимаете, желание залезть куда-нить и скачать что-нить велико. На первом курсе нам активно давали по рукам (отключали интернет или сразу учетную запись на время). С появлением медиатеки тотальная слежка прекратилась и мы почувствовали себя как малые дети в доме m&m's (там конфетки бесплатно в неограниченном количестве). А недавно пришел... кризис - как же без него. В Москве внезапно забеспокоились об огромных счетах за интернет - дали по башке сисадминам - те дали по башке нам. На попытки протестовать был ответ: "Вы читали правила? Так что вам еще не понятно?"
И тут я задумалась. Ведь непонятно и понятно одновременно. Понятно - вот правила, будь добра соблюдай. Не понятно - раньше те же правила были и ничего. Но тогда время другое было, а сейчас условия поменялись - и что? В голове создалась модель. Вот устанавливаю я правила и хочу, чтобы их соблюдали. Нарушил - по рукам. Нарушил еще раз - по рукам. И ты нарушил? - и тебе по рукам. Правила работают, нарушать перестанут, а нарушат - правильно, по рукам! И тут другой человек нарушил - по рукам не дали. Правило не работает. У правила четкая струтура: условие - нарушение этого условия - наказание. Правило не приемлет частностей, правило всеобще. Как можно требовать от людей исполнения правила, если сам законодатель его нарушает?! Где последовательность? Москва не следила за сисадминами в Перми, а потом - правило чего не выполняешь? Сисадмины не следили за нами - какое правило? Но это опять частности. Проходили в этом году нейронные сети и маленький персептрон, который ищет закономерности в куче предлагаемых ему примеров и далее обрабатывает новые с учетом своих знаний. Так вот таблица умножения - правило, там есть ненарушаемая явная закономерность. И ребенок маленький как персептрон, хочешь обучить - не противоречь сам себе. Я вот себя помню - наделаю каких-нибудь проказностей, сажусь в угол и сижу, а мама подходит с удивленными глазами и спрашивает: «Ты чего?» «Я наказана» - «Почему?» - «В прошлый раз я так сделала - ты наказала. Я теперь тоже наказана» - «А-а-а» А потом стало пофиг: то наказана, то не наказана - разбери. И это тоже частности. Факт наказания не должен зависеть от выбора законодателя, правило есть правило и его должны выполнять обе стороны. Можно возразить, что время разное, ситуации разные и т.д. Просто правило должно быть четко прописано: когда, за что, кому. Нарушение (отход от традиционного наказания) правила законодателем также должно быть объяснено и озвучено, чтобы не возникало неясностей. Это называется исключение и оно должно быть объективно и также всеобще во времени и в пространстве. Поэтому у нас столько законов, столько же трактовок и еще больше нарушений. Вот в Интернете многие чушь порют, но дело tetraox стало сенсацией - один из немногих случаев, когда законодатели попытались исполнить правило (с чего бы это). При этом выбрали не лучший пример -условий, на мой взгляд, для обвинения недостаточно. Бедный директор школы из захолустья с пиратской программой - по судам затаскали, решили показать, что правило есть. Правило есть и оно работает только в том случае, когда исполнение за его нарушение не вызывает ажиотажа и не носит характер «показательных выступлений», чтобы другим неповадно было. Нарушили многие - наказать многих. Слишком много? Не надо было запускать до такого положения дел. А иначе нечего создавать правила. Нельзя надеяться только на сознательность граждан - вначале воспитай эту сознательность!
Вот до таких мыслей меня доводит привычка обобщать.