Так вот, про Гоголя

[kenichi_kitsune]

Некоторое время назад, перечитывая «Мёртвые души», поразился совершенно неожиданной вещи, на какую никогда раньше не обращал внимания

Comments

[mar_gel]

У меня есть коллега, который считает, что Плюшкин - это Пушкин. Вполне аргументированно.
Но насчет трогательности - сущая правда.
И Чичиков - жертва психологических травм. Поди-как вырасти в комнате, в которой окна не открываются ни в зиму ни в лето.

[kenichi_kitsune]

О, это интересно! И какие аргументы в пользу Пушкина, расскажите! А то, кроме фонетического сходства, ничего в голову с ходу не приходит =)

[diver086]

Согласен, пожалуй. Никто не сказал, как мне кажется, потому, что в действительности никому не интересно формирование у ребёнка самостоятельной позиции по тому или иному вопросу. Учителям, увы, сколько я себя помню - за редчайшими исключениями - всегда нужно было, по сути-то, изложение. Изложение ими представленной позиции, и упаси Б. отступить от неё.
Если же касаться собственно литературного аспекта... Лично для себя в том, о чём ты написал, я вижу проявление величайшего писательского мастерства Гоголя: это же какой надо быть величины талантом, чтобы передать свою сатиру не через аляповатые и карикатурные образы, а через подлинно живых людей?..

[kenichi_kitsune]

Ну, у меня как раз ни в одной школе навязывания учительского мнения на уроках литературы не происходило. Наоборот, рассуждения отправлялись в свободный полёт и могли вообще зайти в неизведанные дали. Но вот таких, казалось бы сейчас, очевидных вещей при изучении Гоголя не озвучивалось - а жаль.
И да, у меня Гоголь, пожалуй, один из любимейших - именно потому, что воплощает идею художественного смешения штилей, с которой я всё время ношусь: высокое и низкое рука об руку, не затмевая и не опошляя друг друга.

[hansomia]

Все дело в том, что дети намного более жестокие, чем взрослые. Вот просто пример, в детстве же все взахлеб любили читать про кровожаных пиратов и смотреть боевики где побольше бы взрывов и т.д. а сейчас, взрослея, мы начинаем сопоставлять себя не с приключениями, но с живыми людьми, участвующими в этих приключениях и понимаем, что им реально было плохо или жутко или они сильно страдали. Потому что сами прошли через это, либо набрались такого опыта, который не позволит закрыть на все это глаза и просто сказать "это интересно".

[kenichi_kitsune]

Когда я говорил, что дети - жестокие создания, я имел в виду немного другое. Страсть у детей к спецэффектам - не от кровожадности, а от непонимания, что спецэффекты и бурное действие, как правило, сопряжено со страданиями. Ребёнку нравятся не страдания и насилие, а именно яркие впечатления. Поэтому и я, строча сочинения в школе, любил поднагнать пафосу.
Но дело даже не в этом. Когда мы в школе изучаем, скажем, "Отцов и детей", "Войну и мир" - мы всё равно смотрим на персонажей, как на сложных людей, и преподаватель ангажирует нас в этом направлении; даже несмотря на то, что дети больше тяготеют к пиратам, комиксам и "пыщ-пыщ", а не к сложным человеческим отношениям. А вот в "Мёртвых душах" - все традиционно преподносятся как сатирические карикатуры. А на самом деле, это такие же сложные люди. Вот, что меня смущает-то.

[lmerlokl]

Мне кажется, все еще и потому, что в "тогдашние годы" литература в школе, как и многие другие предметы были на службе идеологии. И сейчас так. Только трактовки немного поменялись. Та же проблема что с историей. У нас была отличная литричка, побуждала к осмыслению прочитанного. Но все равно ставила тройки тем, кто не разделял ее мнения. Уж какие баталии были по поводу Булгакова... Я тут недавно разжился полным собранием сочинений Гоголя в 7 томах 70х годов выпуска (всего 300р в букинистическом). Так вот там кроме текстов есть еще и отрывки, и первые варианты, и статьи по вопросу. В статьях явно видна тогдашняя точка зрения, ее ультимативность и исключительность. А я, читая сабж, вижу совсем другое. Почти то же, что и ты. Плюс у меня есть еще некий багаж знаний по истории быта того периода, которого не было в школе

[kenichi_kitsune]

Ну, может, я слишком молод, но в мои "тогдашние" мне уже не пришлось сталкиваться со служителями идеологии, особенно на уроках литературы =). Мои учителя уж скорее традиционно принадлежали к диссидентствующему лагерю, и в этом смысле никогда не поступали недостойно. И мнения ничьего не ущемяли, даже если оно шло вразрез: пятёрки ставили даже моим коллегам-гопничкам с великодержавной патетикой в сочинениях, если она была "выстрадана" в течение 45 минут занятия. А уж меня-то, чудо-ребёнка интеллигентного, и подавно все любили.
Тут вопрос совсем в другом: почему в обилии мнений и точек зрения вот эта, крохотная, потерялась.

[lmerlokl]

А это не та идеология, которая на плакатах. Это заученные с вузов трактовки. Они так въедаются, что многие начинают считать их своими мыслями. Идеологии как таковой уже не было, а вот эти вот штампы остались. И современное "образование" использует их же, но со своей выгодой.

[kenichi_kitsune]

Нет, не могу согласиться. Всё-таки, люди интеллектуального труда всю свою жизнь проводят скорее в борьбе со штампами, нежели в следовании оным. И опять же, на моих занятиях взрывание штампов как раз-таки поощрялось, даже если шло вразрез с мнением учителя. Здесь причина в чём-то другом...

[ijona_tihaja]

Как раз недавно тоже перечитывала "Мертвые души" и меня тоже очень тронула часть про Плюшкина. Насчет прочих не испытала таких чувств - они все-таки казались какими-то пустыми. Разве что Манилов всегда казался немного симпатичным.

Про Плюшкина нам еще в школе сказали, что он отличается от остальных помещиков: хотя с виду он потерял человеческий облик гораздо более, чем остальные, как раз в нем остались еще какие-то чувства; более того, на чувствах и сыграл Чичиков, договариваясь о сделке. И вроде бы в последующих частях романа помимо Чичикова должен была спастись еще одна душа - Плюшкина! То есть они оба - не мертвые души. И тут нет противоречия с рассуждением про круги ада. Наоборот, даже еще лучше получается: надежда на спасение мелькает не где-нибудь, а на самом дне, среди наибольшей мерзости. Собственно, и у Данте схождение в ад нужно было, чтобы затем подняться в рай.

[kenichi_kitsune]

Здорово! Спасибо за эти размышления! Жаль, всё-таки, что он всё пожёг =)